Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой О. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу 2-7411/17 по иску Суворовой О. М. к Третьяковой Ю. В. о признании договора заключённым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворова О.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Третьяковой Ю.В. о признании договора заключённым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 февраля 2015 года между нею и ответчиком заключён устный договор оказания услуг по уходу за тяжелобольной Т.. По достигнутой между сторонами договорённости оплата услуг истца составляла 45 000 рублей в месяц; с согласия ответчика истец проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с Т. Однако, 8 ноября 20016 года без объяснения причин ответчик выгнала истца из квартиры по указанному адресу, не заплатив при этом денежные средства по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Суворова О.М. просила признать договор оказания услуг между нею и Третьяковой Ю.В. заключённым, взыскать с Третьяковой Ю.В. денежные средства по договору в размере 945 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Суворовой О.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Суворова О.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д.163,166), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключённым, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Таким образом, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определённых действий или определённой деятельности (статьи 432, 779 Кодекса).

При этом, обязанности исполнителя по договору возмездного указания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результатов действий, как то: письменные консультации и разъяснения, проекты договоров.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Суворова О.М. ссылалась на то, что 7 февраля 2015 года между нею и ответчиком заключён устный договор оказания услуг по уходу за тяжелобольной Т.. По достигнутой между сторонами договорённости оплата услуг истца составляла 45 000 рублей в месяц; с согласия ответчика истец проживала в квартире по адресу: <адрес>, вместе с Т. Однако, 8 ноября 20016 года без объяснения причин ответчик выгнала истца из квартиры по указанному адресу, не заплатив при этом денежные средства по договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, Третьякова Ю.В. указала, что у недееспособной Т.. умерла мать, в связи с чем она приняла решение взять на себя опеку и обеспечить условия для существования Т. В тот же день ответчик обратилась в агентство по предоставлению услуг сиделок. Вечером 7 февраля 2015 года ответчику прислали сиделку в лице Суворовой О.М., стоимость услуг которой составляла 1 000 рублей в сутки. Трое суток, пока ответчик занималась организацией похорон, истец находилась в квартире по вышеуказанному адресу, где проживает Т.. Далее истец сама предложила ответчику отказаться от услуг агентства и попросила остаться проживать в квартире с условием того, что она будет присматривать за состоянием недееспособной Т.., поскольку, со слов истца, ей негде было проживать в Санкт-Петербурге. Истец предложила за возможность проживания (аренды) в квартире обеспечивать присмотр за Т.., а именно менять памперсы, обеспечивать питанием, поддерживать порядок в квартире. О заключении договора по услуге сиделки не могло быть речи, поскольку у истца отсутствовали навыки, рекомендации или документы, подтверждающие данную профессию. Ответчик была вынуждена принять решение оставить истца проживать в квартире Т.., проговорив, что плата за аренду с Суворовой О.М. взиматься не будет, однако последняя приняла обязательство по оплате услуг ЖКУ, воды и электричества.

На протяжении всего времени ответчик обеспечивала истца денежными средствами на ведение хозяйства, а также продуктами два раза в неделю. По истечении нескольких месяцев ответчик начала замечать пропажу продуктов, вещей, памперсов; несколько раз ответчик не заставала истца в квартире, несколько раз видела в квартире посторонних лиц. Спустя какое-то время ответчик стала обращать внимание, что квартира приобретает антисанитарное состояние. Ввиду доведения истцом квартиры до антисанитарного состояния, ответчик предупредила Суворову О.М. о том, чтобы последняя освободила квартиру в течение двух недель. В добровольном порядке истец отказалась освобождать жилое помещение по вышеуказанному адресу, ввиду чего ответчик была вынуждена взывать наряд полиции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для признания договора об оказании услуг заключенным, поскольку договор в письменном виде не заключен, сторонами не согласованы существенные условия договора оказания услуг.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, последней не представлено.

Таким доказательством в силу приведённой нормы права, не могут служить показания допрошенных судом свидетелей. Кроме того, показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.

Таким доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не могут служить представленные в материалы дела расписки о получении истцом денежных средств, поскольку из них не следует, что истец получала от ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей в счёт оплаты услуг по заключённому договору об оказании услуг. Согласно представленным распискам, 9 сентября 2015 года Суворова О.М. получила пять тысяч рублей (л.д. 132), 20 декабря 2015 года – 18 000 рублей (л.д. 134 оборот), однако сведений от кого и в счёт каких обязательств истец получила денежные средства в указанном размере, данные расписки не содержат, а содержание расписки от 7 сентября 2015 года: «двенадцать тысяч рублей до 07.09.15. Суворова О.М.» не позволяет сделать вывод не только о получении истцом от ответчика денежных средств в счёт исполнения договора об оказании услуг, но и вывод о самом по себе получении 12 000 рублей Суворовой О.М.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

При этом доводы ответчика нашли своё подтверждение в показаниях допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей С.. и К.

Поскольку требования о взыскании стоимости услуг, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда производны от требований о признании договора заключенным, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Суворовой О.М, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи