Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Усачева Н.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Усачев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Роствертол» о взыскании недополученной премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работал в ОАО «Роствертол» в цехе №19 в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С 01.12.2011 г. он в составе сквозной бригады был переведен из котельной корп.131 в котельную корп.43.

15.01.2012 г. ему стало известно, что работодатель не начисляет ему доплаты, предусмотренные временным положением о стимулировании работников цеха №19.

Такие действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку он выполнял тот же объем работы, что и остальные члены звена, в установленные сроки и надлежащего качества.

Кроме того, истец указал, что при его увольнении 20.06.2012г. работодатель не выплатил ему своевременно расчет.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Роствертол» выплатить ему положенную сумму доплаты за период с 01.12.2011 г. по 20.06.2012 г. в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечена Государственная инспекция труда по РО.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

В отношении третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Роствертол» в пользу Усачева Н.С. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 126,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 3126,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Роствертол» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной доплаты за период с 01.12.2011 г. по 20.06.2012 г., суд первой инстанцией руководствовался требованиями ст. ст. 15, 16, 20, 21, 22, 58, 135 ТК РФ, п. 6.2, п. 6.6 коллективного договора ОАО «Роствертол» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено выполнение истцом за указанный период трудовой деятельности в ОАО «Роствертол» работы по ремонту особо сложного оборудования, за осуществление которой Положением работодателя предусмотрена доплата к заработной плате работника.

Удовлетворяя требования истца о выплате компенсации заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждена несвоевременная выплата работодателем истцу расчета при увольнении.

С постановленным по делу решением суда в части отказа ему в исковых требованиях о взыскании доплаты по Положению не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты за период с 01.12.2011 г. по 20.06.2012 г., апеллянт указывает, что в указанный период времени он выполнял работу, за которую предусмотрено поощрение в виде доплаты к заработной плате, однако работодателем не начислены указанные выплаты, в связи с произошедшим конфликтом между ним и заместителем начальника цеха. Апеллянт указал, что фактически после перевода в котельную корп.43 он обслуживал оборудование котельной корп.131 и 132, т.е. выполнял работу ту же что и ранее, до перевода. Так как до перевода до ноября 2011г. истец получал указанную доплату, а объем работы выполнял тот же что и после перевода, апеллянт считает, что работодатель незаконно прекратил ее выплату.

По мнению апеллянта, суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, поскольку затребованный у работодателя план ремонта энергооборудования за октябрь-ноябрь 2011 г. не был представлен ответчиком в суд и соответственно суд не дал оценку данному документу.

Апеллянт полагает, что суд не должен был принимать во внимание показание свидетелей, согласно которым он не выполнял ремонт особо сложного оборудования, поскольку допрошенные свидетели являются работниками ОАО «Роствертол», в связи с чем их показания не могут быть объективными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Усачева Н.С., возражения представителей ОАО "Роствертол" по доверенности Савушкина А.В. и Катайцевой Л.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец с 1991г. по 20.06.2012г. работал в ОАО «Роствертол» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом начальника цеха №19 ОАО «Росвертол» истец был переведен из котельной корп.131 в котельную корп.43 в рамках одного цеха №19.

Действительно временным положением, введенным в действие с 01.01.2012г. (л.д.41), действительно устанавливаются доплаты в размере до 35% должностного оклада работникам цеха №19, в т.ч. электромонтерам. Данное положение, как следует из его текста, вводится с целью усиления заинтересованности исполнителей за ремонт особо сложного оборудования. Данная доплат производится по результатам работы за месяц, дифференцированно в соответствии с личным вкладом в зависимости от срочности и сложности выполняемых работ. Основанием для начисления премии по данному Положению является справка начальника участка о качестве и сроках выполнения задания, утвержденная начальником цеха. Кроме того за нарушение правил внутреннего трудового распорядка премии по данному Положению не начисляются.

Тщательно проанализировав коллективный договор, вышеуказанное Положение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата работникам стимулирующей надбавки по временному Положению, как и ее размер до 35% отнесена на усмотрение работодателя.

Право на выплату данной надбавки и ее размер как ранее, так и в настоящее время зависит от качественной характеристики оборудования ремонт которого осуществляют работники (особо сложное), от личного вклада в зависимости от срочности и сложности работ, добросовестного и качественного выполнения работниками своих трудовых обязанностей, в том числе и от наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил внутреннего распорядка.

Как усматривается из материалов дела в ежемесячные справки начальника участка для начисления премии согласно вышеуказанному временному Положению в спорный период Усачев Н.С. включен не был.

Материалами дела подтверждено, что истец приказом №019-13/73 от 23.03.2012г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за намеренное неподчинение начальнику котельной корпуса №131.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что Усачев Н.С. в спорный период не осуществлял ремонт особо сложного оборудования, поскольку это подтверждается доказательствами, получившими оценку в судебном решении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска Усачева Н.С. о взыскании невыплаченной доплаты по Положению.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего дела.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: