Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2019 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7796 рублей 37 копеек. В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда Свердловской области по делу № по иску ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем, с него была взыскана сумма в размере 140353 рублей 27 копеек. В ходе исполнительного производства указанная денежная сумма была удержана с истца. При предъявлении исполнительного листа к исполнению ответчик не сообщила судебному приставу-исполнителю, что часть задолженности отплачена истцом в добровольном порядке. Излишне полученные денежные средства ответчик вернуть отказалась.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 7796 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте слушания дела. Просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что ответчик присутствовал в судебном заседании в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с него суммы долга по иску ФИО3 и никаких документов, подтверждающих частичную оплату долга, суду не представил. Доверенности, представленные истцом в материалы, дела не удостоверены ФИО3 Поручений о получении наличных денежных средств от истца ответчик никому не давала. Также указала на несогласие о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Полагает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании ( / / ) ответчик ФИО3 не извещалась, сведений о получении судебной повестки ответчиком материалы дела не содержат. Какие-либо расписки, почтовые уведомления о получении ответчиком судебной повестки в материалах дела отсутствуют. Иными способами данный участник процесса не уведомлялся судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика. Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении судебной коллегией настоящего спора по существу следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу № удовлетворен иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет задолженности по разовым сделкам купли-продажи. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 136683 рубля, в том числе 118058 рублей 79 копеек основного долга, 18624 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые постановлено начислять и взыскивать с суммы основного долга, начиная с ( / / ) до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного ( / / ), денежная сумма 140353 рубля 27 копеек была взыскана, что подтверждается платежным поручением от ( / / )№.

При этом, как указывает истец в рамках настоящего дела, в период с ( / / ) по ( / / ) ФИО2 в счет погашения задолженности было передано ответчику ФИО3 наличными денежными средствами 54500 рублей через доверенное лицо ФИО5, которые последняя получала на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (типовая межотраслевая форма № М-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от ( / / )№).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств. В принятом решении суд указал, что несение таких расходов подтверждено истцом доверенностями о получении денежных средств на общую сумму 54500 рублей.

Данные выводы не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от ( / / )№ доверенность типовой межотраслевой формы № М-2 применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. При этом указанный документ должен быть полностью заполнен и иметь образец подписи лица, на имя которого он выписан.

В подтверждение передачи спорной денежной суммы истцом представлены доверенности, выданные ИП ФИО3 на имя торгового представителя ФИО5, составленные по типовой межотраслевой форме № М-2. Указанные доверенности, наделяющие торгового представителя правом на получение наличных денежных средств, не заполнены надлежащим образом: содержат только подпись лица, получившего доверенность и печать индивидуального предпринимателя, руководителем организации и главным бухгалтером не подписаны, а также предполагаемые к получению суммы вписаны от руки.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что такие доверенности оформлены с нарушением правил их заполнения, предъявляемым к таким документам, поэтому не могут служить допустимым доказательством получения ФИО3 спорной суммы. Во всяком случае, указанные документы содержат сведения о получении денежных средств третьим лицом ФИО5, требований к которой в рамках настоящего дела истцом не заявлено, но никак не свидетельствуют о принятии этих сумм ответчиком. Подпись ответчика, которая удостоверяла бы факт получения денежных средств, в указанных доверенностях отсутствует, как и отсутствует ее подпись, удостоверяющая поручение ФИО5 совершение действий по принятию денежных средств.

Таким образом, в отсутствие каких-либо письменных доказательств получения ответчиком денежных средств в указанной сумме у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения им в рамках исполнительного производства действий, направленных на зачет выплаченных ответчику сумм в счет задолженности по договору купли-продажи, взыскание которой производилось на основании указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение об оставлении без удовлетворения требований истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1