Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2014 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на имя ФИО9 им выданы доверенности, удостоверенные нотариально <дата>, на управление и распоряжение принадлежащими ему и находящимися в залоге автомобилем марки ***, <дата> выпуска и автоприцепом модели ***, <дата> выпуска, с целью дальнейшей реализации.

Указанные транспортные средства были выставлены в автосалоне ООО «***», расположенном в <адрес> по цене *** рублей и *** рублей соответственно.

Вместе с тем, согласно отчетам об оценке от <дата>, рыночная стоимость автомобиля ***, <дата> выпуска составляет *** рублей, автоприцепа модели ***, <дата> выпуска - *** рублей.

Соответствующими распоряжениями от <дата> доверенности были отменены, однако, вопреки воле собственника, ФИО9 заключил с ФИО5, с которой поддерживал длительные отношения, договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств по цене ниже рыночной стоимости - *** и *** рублей соответственно, исказив тем самым волю истца, который не давал своего согласия на продажу имущества по цене, уступающей в два раза рыночную стоимость.

Полагая, что указанные сделки совершены злонамеренно, на крайне невыгодных для него, как собственника условиях, истец просил признать договоры купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств от <дата> недействительными по данным основаниям.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО10 иск поддержали с учетом уточнения оснований иска со ссылкой на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагали, что сделки должны быть признаны недействительными, так как они совершены под влиянием обмана, поскольку ФИО9 исказил волю ФИО4 путем реализации транспортного средства по цене более низкой, не сообщив об этом ни покупателю, ни истцу.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 - ФИО8 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица - ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО6 просят решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны истца о заключении сделок по продаже спорного имущества «задним числом».

Полагают, что данное обстоятельство подтверждено информацией, полученной с сайта автосалона ООО «***», согласно которой, ФИО9 выставил автомобиль и прицеп на продажу по цене *** рублей и *** рублей соответственно <дата>, то есть, на следующий день после даты, указанной в договорах купли-продажи - <дата>.

Ссылаются на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку судом не был допрошен свидетель Ш.А.В., который являлся потенциальным покупателем спорного имущества и мог подтвердить вышеизложенный факт.

Обращают внимание на то, что суд отложил слушание дела для допроса свидетеля только на одну неделю, без учета проживания Ш.А.В. в <адрес>, отказав при этом в ходатайстве истца о направлении судебного поручения для допроса свидетеля по месту его жительства. Полагают, что судом нарушены положения части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд не дал должной оценки отчетам от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля «***» <дата> выпуска, и прицепа «***» <дата> выпуска. Данные отчеты были сделаны заблаговременно, в целях реализации имущества в случае необходимости по рыночной цене.

Податели жалобы отмечают, что указанные транспортные средства реализованы ФИО5, с которой ФИО9 поддерживает длительные отношения, что, в частности, подтверждается пояснениями, данными его представителем в суде.

Обращают внимание на то, что регистрация транспортных средств осуществлена <дата>, то есть с пропуском установленного законодательством пятидневного срока со дня их отчуждения.

Полагают, что судом не установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а именно: где на время совершении сделки находились указанные транспортные средства, были ли они выставлены на продажу ООО «***» в <адрес>, какие поручения о продаже были даны доверителем истца ФИО9, отказывало ли руководство автосалона в возврате принадлежащих ФИО4 транспортных средств и по какой причине, когда данные транспортные средства были возвращены в <адрес>, каким образом осуществлена сделка по их купле-продаже и получало ли доверенное лицо ФИО9 соответствующее согласие от собственника ФИО4 на их продажу на условиях, указанных в соответствующих договорах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 166, 179 в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей на день совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Анализ положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Как подтверждается материалами дела, <дата> ФИО4 выдал ФИО9 доверенность <номер> на автомототранспортное средство, удостоверенную нотариусом г. Мурманска П.В.С., сроком на *** года, уполномочив ФИО9 управлять и распоряжаться принадлежащим ему (истцу) автомобилем - грузовым рефрижератором марки ***, <дата> выпуска, в том числе, с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль.

Аналогичные полномочия, переданные ФИО9, предусмотрены доверенностью на автомототранспортное средство - прицеп марки ***, выданной сроком на *** года, удостоверенной <дата> нотариусом <адрес> B.C.

<дата> между ФИО9, именуемым представителем продавца, действующим по доверенности от имени ФИО4, и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - грузового рефрижератора марки ***, <дата> выпуска, двигатель № <номер>, шасси <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Автомобиль продан покупателю за *** рублей, уплаченных представителю продавца полностью при подписании договора (пункт 3 договора).

Кроме того, <дата> между ФИО9, именуемым представителем продавца, действующим по доверенности от имени ФИО4, и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи прицепа марки ***, <дата> выпуска, тип ТС – прицеп грузовой (рефрижератор), шасси (рама) № <номер>, идентификационный номер <номер>.

Прицеп продан покупателю за *** рублей уплаченных представителю продавца полностью при подписании настоящего договора (пункт 3 договора).

Распоряжениями об отмене доверенностей от <дата>, удостоверенными нотариусом г. Мурманска П.В.С. с регистрацией в реестре за <номер> и <номер> соответственно, ФИО11 отменил вышеуказанные доверенности на управление и распоряжение автомобилем модели *** и прицепом марки ***.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок купли-продажи недействительными по указанным истцом основаниям. При этом суд исходил из того, что доказательств совершения сделок под влиянием обмана или злоупотребления доверием стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - односторонняя сделка, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе, заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи от <дата> совершены ФИО9 в пределах полномочий, предоставленных ему истцом на основании доверенностей.

На момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи автотранспортных средств доверенности ФИО4 не были отменены или изменены.

Доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомил ФИО9 об отмене доверенностей, а также тому, что сделки фактически были совершены после отмены доверенностей, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду стороной истца не представлено.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что совершение сделок после отмены доверенностей подтверждено информацией, полученной с сайта автосалона ООО «***», согласно которой ФИО9 выставил автомобиль и прицеп на продажу по цене *** рублей и *** рублей <дата>, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Представленные в материалы дела стороной истца распечатки с сайта автосалона ООО «***», датированные <дата>, не содержат указаний на идентифицирующие признаки принадлежности изображенного на них транспортного средства истцу ФИО4 Кроме того, отсутствуют данные о последнем обновлении информации на сайте.

Также не представлено суду и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о достижении между ФИО4 и ФИО9 договоренности о продажной стоимости указанных транспортных средств.

Так, в доверенностях от <дата>, выданных на имя ФИО9, продажная стоимость имущества не оговаривается.

Отчеты от <дата> № <номер> и № <номер> об оценке рьночной стоимости, соответственно, автомобиля марки *** и прицепа ***, выполненные ООО «***», о такой договоренности не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел письменное обязательство ФИО4, выданное ФИО9, датированное <дата>, согласно которому, истец в случае невозвращения суммы займа с причитающимися процентами в срок до <дата>, обязуется передать в собственность ФИО9 автотранспортные средства - автомобиль *** и прицеп *** в счет возмещения долговых обязательств по цене, указанной в договорах залога.

Согласно договора залога транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств последнего, вытекающих из договора займа, передаваемое в залог имущество - автомобиль - грузовой рефрижератор марки *** по соглашению сторон оценен в *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль и прицеп выбыли из владения собственника ФИО4 по его воле, поскольку истец, выдавая доверенности на имя ФИО9 с правом продажи имущества и получения денег, выразил свою волю на отчуждение автотранспортных средств и желал этого.

Как следует из материалов дела, сделки фактически и юридически исполнены - переход права собственности на автомобиль и прицеп к покупателю состоялся, денежные средства получены продавцом в полном объеме, что подтверждается подписями сторон под текстом договоров.

Спорное имущество зарегистрировано <дата> за ответчиком ФИО5 на основании договоров купли-продажи, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УГИБДД МВД России по Мурманской области.

На момент совершения сделок и регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за покупателем какие-либо запреты или ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортных средств осуществлена с пропуском пятидневного срока, установленного законодательством со дня их отчуждения, нельзя признать обоснованными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, указанные обстоятельства не влекут недействительности сделок купли-продажи. Постановка транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД является мерой по специальному учету транспортных средств и не относится к обстоятельствам, обуславливающим действительность сделок по их отчуждению, а также к обстоятельствам, определяющим распорядительные правомочия собственника в отношении них.

Поскольку доводы стороны истца о том, что ФИО9, вопреки воле ФИО4, продал принадлежащее ему имущество по заниженной стоимости в судебном заседании своего подтверждения не нашли, суд обоснованно признал недоказанным и факт осведомленности второй стороны сделки - ФИО5 об обмане, в то время, как такая осведомленность является необходимым условием для признании сделки недействительной, согласно требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств при разрешении спора не являются обоснованными, поскольку суд надлежащим образом исследовал в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом прав истца на предоставление доказательств, в связи с отказом в направлении судебного поручения о допросе свидетеля Ш.А.В., не является основанием для отмены решения. Заявленное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложив рассмотрение дела, суд предоставил истцу возможность обеспечить явку свидетеля, передав истцу, с его согласия, повестку для вручения свидетелю. О невозможности извещения свидетеля в срок, установленный судом, стороной истца не было заявлено.

Следовательно, истец в процессе рассмотрения дела не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, направление судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса является правом, а обязанностью суда. При этом суд, согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежаще исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному, процессуальному законам решение.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованной судом и получившей надлежащую оценку в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи