Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по иску Б.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на прохождение медицинской комиссии при устройстве на работу

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «...» (далее по тексту ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на прохождение медицинской комиссии при устройстве на работу.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... По условиям трудового договора заработная плата составляла № руб. в месяц, фактически размер заработной платы, выплачиваемой работодателем, составлял № руб. в месяц. При прекращении трудовых отношений работодатель не произвел расчет в полном объеме, размер задолженности за период с <...> по <...> составляет № руб.

Ссылаясь на положения ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме № руб., задолженность по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме № руб., транспортные расходы в связи с увольнением и выяснением причин невыплаты заработной платы, расходы на прохождение медицинской комиссии при устройстве на работу в сумме № руб. № коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2014 года исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично.

С ООО Компания «...» в пользу Б.В.А. взысканы расходы на прохождение медицинской комиссии при устройстве на работу в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Одновременно просит взыскать с ответчика заработную плату за отработанные часы в выходные и переработанные часы за период с <...> по <...>. Оспаривает выводы суда о недоказанности размера заработной платы в сумме № руб. в месяц, выполнения работ в выходные и праздничные дни.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен телефонограммой <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Б.В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед Б.В.А.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б.В.А. на основании трудового договора работал в ООО Компания «...» в должности .... По условиям трудового договора его оклад составлял № руб. в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент -15%. <...> трудовые отношения прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию от <...> (копия), действовавшему в спорный период, оклад ... составлял № руб., районный коэффициент-15%, общий размер заработной платы- № руб.

На основании справки о доходах формы 2-НДФЛ № № за <...> год ежемесячный размер заработной платы истца составлял № руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за <...> год, за период с <...> года по <...> году истцу выплачена заработная плата в сумме № руб. № коп., (с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности в <...> и <...> года, предоставления ему очередного отпуска в <...> года).

На основании заявления истца от <...>, работодатель издал приказ <...> о предоставлении Б.В.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на № календарных дней с <...> по <...>. Размер отпускных составил № руб. № коп., которые истцу выплачены.

В период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> истец находился на листках нетрудоспособности.

За <...> года истцу выплачена заработная плата в сумме № руб. № коп., за <...> года- № руб. За <...> года истцу выплачена заработная плата, произведен окончательный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб. № коп., в общей сумме № руб. № коп.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно положил в основу решения трудовой договор, заключенный между сторонами, штатное расписание ответчика, расчетные листки, справки 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата истца составляла № рублей, с районным коэффициентом в размере 15 % от оклада.

Оснований не доверять указанным доказательствам суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Установив, что заработная плата истца составляла вышеуказанные суммы, проверив правильность расчетов по заработной плате за спорный период, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя по заработной плате.

Разрешая иск о взыскании заработной платы в указанных истцом размерах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы показания свидетелей Ф., Н. не подтверждают фактический индивидуальный заработок истца за спорный период, исходя из совокупности всех доказательств, представленных суду.

Согласно абз. 2 ч.1. ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января, 3 февраля, 8 марта.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности осуществления трудовых обязанностей истцом в указанные дни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели конкретно и однозначно не подтвердили время выполнения работ истцом, а также их объем.

Табель рабочего времени также не содержит сведений о том, что истец работал в выходные и праздничные дни.

При этом в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не положил в основу решения ксерокопию журнала электромонтажных работ.

В удовлетворении ходатайства истца, заявленного суду апелляционной инстанции, об истребовании журналов общих работ по ... работам по секциям ... о принятии в качестве новых доказательств: копий приказов ответчика от <...> № № от <...> № № копий журналов общих работ по ... работам по секциям <...> отказано, поскольку невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец присутствовал в предварительном судебном заседании <...>, судебном заседании <...>, ему разъяснялись положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вышеуказанных ходатайств Б.В.А. не заявлял, против окончания судебного разбирательства не возражал. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец лишен права при таких обстоятельствах представлять новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению требования истца о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.