Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», в обоснование которого указала, что в период с 26.09.2018 по 14.09.2020 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад 56000 руб. Также условиями договора были предусмотрены премиальные выплаты в виде квартальных премий, годового бонуса. Вместе с этим, квартальные премии и годовой бонус за период 2019-2020 гг. были выплачены ей не в полном объеме либо не выплачены вообще. Кроме того, за весь период трудовых отношений работодатель не производил индексацию заработной платы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика:

невыплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат за 2019 год и два квартала 2020 года на общую сумму 337 403 рубля 28 копеек (после вычета НДФЛ), в том числе:

- 18 798 рублей28 копеек – за 1 квартал 2019 года;

- 17 649 рублей 80 копеек – за 2 квартал 2019 года;

- 43 790 рублей 19 копеек – за 3 квартал 2019 года;

- 96 488 рублей 82 копейки – за 4 квартал 2019 года;

- 51 270 рублей 59 копеек – за 1 квартал 2020 года;

- 42 127 рублей 63 копейки – за 2 квартал 2020 года;

- 67 277 рублей 97 копеек – неоплаченный годовой бонус за 2019 год;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в части стимулирующих выплат на общую сумму 62 675 рублей 24 копейки (НДФЛ не облагается), в том числе:

- 5 531 рубль 07 копеек – за 1 квартал 2019 года;

- 7 679 рублей 43 копейки – за 2 квартал 2019 года;

- 9 118 рублей 59 копеек – за 3 квартал 2019 года;

- 16 486 рублей 72 копейки – за 4 квартал 2019 года;

- 7 013 рублей 82 копейки – за 1 квартал 2020 года;

- 4 158 рублей 17 копеек – за 2 квартал 2020 года;

- 12 687 рублей 44 копейки – за неоплаченный годовой бонус за 2019 год;

индексацию заработной платы (окладной части) за период с 26.09.2018 по 14.09.2020 в размере 4 080 рублей 14 копеек (после вычета НДФЛ);

индексацию в связи с обесцениванием задержанных сумм заработной платы в части стимулирующих выплат в размере 25 701 рубль (после вычета НДФЛ), в том числе:

- 1 699 рублей 31 копейка – за 1 квартал 2019 года;

- 2 411 рублей 95 копеек – за 2 квартал 2019 года;

- 3 545 рублей 75 копеек – за 3 квартал 2019 года;

- 7 410 рублей 36 копеек – за 4 квартал 2019 года;

- 3 160 рублей 89 копеек – за 1 квартал 2020 года;

- 2 193 рубля 44 копейки – за 2 квартал 2020 года;

- 5 549 рублей 29 копеек – за недоплаченный годовой бонус за 2019 год;

компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда, а именно ограничение работодателем прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы – 500 000 рублей (НДФЛ не облагается).

Ответчик иск не признал, указав, что за 1 и 2 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года премия истцу была выплачена. Основанием к невыплате премии в 3, 4 квартале 2019 года и годового бонуса явились факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Основания для выплаты премии в 1 квартале 2020 года отсутствовали ввиду того, что совокупный показатель эффективности составил менее 70%. Заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании квартальных премий и годового бонуса за 2019 год.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорные премиальные выплаты не являются гарантированной составляющей заработной платы. Обращает внимание, что их выплата носила регулярный, системный характер, ответчиком был установлен порядок расчета таких выплат. Полагает, что суд неправомерно, разрешая требования о размере премирования за 1 квартал 2019 года, руководствовался локальным нормативным актом, введенным в действие только с апреля 2019 года. Суд необоснованно проигнорировал алгоритм расчета премии истца, взяв за основу расчет ответчика, который не только не соответствует требованиям локального нормативного акта, но и содержит многочисленные арифметические ошибки. Полагает, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для снижения размера премии на 100 %, условия трудового договора не связывают право на получение стимулирующих выплат с отсутствием случаев привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец не была ознакомлена с решением работодателя о снижении размера премии. Обращает внимание, что принимая решение о снижении размера годовой премии, работодатель должен был учесть тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Указывает, что приведенные ответчиком в расчете за 1 квартал 2020 года показатели выполнения плана не соответствуют действительности, согласно представленным в материалы дела доказательствам, совокупный показатель был выполнен истцом более, чем на 70%, соответственно невыплата ответчиком премии неправомерна. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по части периода в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, необоснованно не приняты во внимание указанные истцом обстоятельства, являющиеся основанием для его восстановления. Считает незаконным отказ в удовлетворении ее требований об индексации заработной платы, приведенные судом мотивы такого отказа противоречат требованиям закона. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание факт дискриминации истца, принуждения ее к увольнению под угрозой применения дисциплинарных взысканий и лишения премий, что фактически и было сделано работодателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 26.09.2018 по 14.09.2020, на основании трудового договора от 25.09.2018 ФИО1 была принята на работу на должность старшего менеджера категории «Молочная продукция» в структурное подразделение – отдел категории «Молочная гастрономия, сыр, яйцо» / Управление «Свежая продукция» / Коммерческий департамент / Макрорегион Урал-Сибирь / Обособленное структурное подразделение Офис дивизиона «Южно-Уральский» / ООО «Агроторг».

Согласно п.5.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 56 000 рублей, компенсационной выплаты за работу в местности с особыми климатическими условиями - районный коэффициент в размере 15 %, стимулирующих выплат (премии/бонуса) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа месяца, следующего за отработанным.

Из материалов дела следует, а также не оспорено истцом, за 1 и 2 квартал 2019 года стимулирующие выплаты были начислены в суммах 82209,38 руб. и 81536,93 руб. соответственно и выплачены с заработной платой за май 2019 года (премия за 1 квартал) и за декабрь 2019 года (премия за 2 квартал).

Также истцу в мае 2020 года был начислен годовой бонус за 2019 год в сумме 57069, 50 руб., в августе 2020 года начислена премия за 2 квартал 2020 года в сумме 84 33,73 руб. Факт получения указанных сумм истец также не оспаривает.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы премирования работников. Оценив представленные в материалы дела доказательства, произведя расчеты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученного материального стимулирования, указав, что за 1 и 2 квартал 2019 года премии были выплачены истцу в полном объеме; за 3 и 4 квартал 2019 года, а также в части выплаты годового бонуса с учетом фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания для премирования у работодателя отсутствовали; за 1 квартал 2020 года выплата премии не полагалась ввиду невыполнения показателя премирования не менее 70%; за 2 квартал 2020 года истцу была выплачена премия в размере меньшем, чем рассчитал суд, но, учитывая, что право премирования, определения размера стимулирующих выплат принадлежит работодателю, суд не усмотрел нарушений прав истца. Также в качестве основания для отказа в иске по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за 1-4 кварталы 2019 года суд указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, отсутствие оснований для его восстановление. Отказав во взыскании стимулирующих выплат, суд оставил без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы индексации выплат в связи с их обесцениванием. Разрешая требования об индексации окладной части заработной платы, суд руководствуясь положениями ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действующими у работодателями локальными нормативными актами предусмотрено повышение уровня заработной платы путем выплаты премий, предоставления дополнительных льгот, в связи с чем оснований для индексации не имеется. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания невыплаченной заработной платы - стимулирующих выплат за 3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года, взыскании суммы компенсации за задержку причитающих работнику выплат, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением о системе материального стимулирования работников Коммерческой дирекции и отделов категорийного менеджмента ФИО4 от 25.06.2019 установлены показатели, порядок и условия премирования работников ООО «Агроторг» центрального офиса и филиалов, по результатам достижения за отчетный период, целевых значений ключевых показателей эффективности, установленных Обществом. Действие настоящего Положения относится к расчету квартальной премии (п.1.3).

Премия работников состоит из основной премии, дополнительной премии по сделке оптовых продаж (п.2.1).

Основная премия выплачивается в случае выполнения целевых значений показателей премирования Приложение 2. Мотивационные показатели: выручка, коммерческая маржа, валовый доход при расчете премии для соответствующих товарных категорий при наличии в их составе PLU стратегических партнеров на этапе запуска, корректируются на значения по данным PLU. Методика применения корректировки для целей расчета мотивационных показателей описана в Приложении № 6 (п.2.2).

Решение о премировании принимает коммерческий директор на основании результатов оценки достижения показателей премирования, указанных в Приложении 2 (п.2.4).

Согласно п.2.5 Положения, премия не выплачивается: если трудовой договор с работником прекращен на момент утверждения приказа на выплату премии; в отчетном периоде работник был отстранен от работы по причине появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ст.76 ТК РФ); если работник проработал менее 1-го месяца в отчетном периоде; если сумма процентов премирования всех КПЭ (ключевой показатель эффективности) с учетом их веса составляет 70% и менее.

По решению непосредственного руководителя с согласованием директора дирекции, за недоработки и/или недобросовестное исполнение своих обязанностей, премия может быть снижена до 100% (п.2.6).

Согласно п.2.7 Положения, в случае обоснованной необходимости, включая, но не ограничиваясь: проведением проверки службой безопасности, проверки выполнения показателей, проверки предоставленных для расчета премии данных, выплата может быть отложена работодателем. В данном случае выплата премии производится в ближайшую за датой утверждения приказа о выплате премии дату выплаты заработной платы.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что начисление и выплата предусмотренных настоящим Положением премий есть право, а не обязанность Общества и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, способных оказывать влияние на сам факт и размер премирования работников.

Согласно п.8.1 Положения, после утверждения операционных и финансовых результатов Общества по итогам отчетного периода и на основании данных, ответственный работник Управления компетенций и льгот Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию в срок до 14 календарных дней с даты получения данных для расчета квартальной премии производит расчет фактического размера премии работников. Если показатели для расчета премии не представлены в установленные сроки, расчет премии и согласование Приказа переносится на количество дней задержки предоставления данных.

Согласно п.8.2 Положения, основанием для выплаты премии является приказ генерального директора Общества, подготовленный ответственным работником Управления компенсаций и льгот Дирекции по управлению персоналом и организационному развитию. Приказ на премию согласовывается директором по управлению персоналом, финансовым директором, коммерческим директором. Премия выплачивается в рублях в дату выплаты заработной платы за вторую половину месяца, следующего за месяцем, в котором были утверждены операционные и финансовые результаты Общества за отчетный квартал.

С учетом изложенного правового регулирования, квартальная премия является стимулирующей выплатой, которая носит системный характер, выплачивается работнику на основании результатов оценки достижения показателей премирования, при отсутствии оснований, предусмотренных п.2.5 Положения, когда премия не выплачивается. При этом уменьшение размера премирования возможно при ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, по решению непосредственного руководителя с согласованием директора дирекции.

Пунктом 3 Положения предусмотрен алгоритм расчета премиального фонда основной премии, согласно которому размер премии равен сумме окладов работника за квартал, умноженного на процент целевой премии работника.

В приложении № 1 для должности истца определен процент целевого премирования 60%, в котором доля годового премирования 20%, доля квартального премирования – 80%, схема премирования № 4.

В соответствии с указанной схемой при определении размера премирования подлежат учету показатели: выручка (доля показателя 30%), оборачиваемость товарных запасов (доля показателя 10%), коммерческая маржа (доля показателя 10%), доля СТМ (доля показателя 20%), валовый доход(доля показателя 30%).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стимулирующих выплат за 1 и 2 кварталы 2019 года, который соответствует вышеприведенным требованиям локального нормативного акта, и учитывая тот факт, что премирование истца за указанные периоды было произведено ответчиком в большем размере, чем предусмотрено в расчете суда, приходит к выводу о правомерности отказа во взыскании суммы задолженности по премиальным выплатам за данные периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал неверным приведенный истцом алгоритм расчета премирования, который не учитывает долю квартального премирования (80%) в проценте целевого премирования (60%). С учетом изложенного размер премиального фонда сотрудника равен 80640 руб. (56000 руб. (оклад) х 3 мес. х 60% х 80%), а не 100800 руб. (56000 руб. х 3 х 60%), как в своем расчете указывает истец.

Кроме того, расчет истца за 1 квартал 2019 года составлен с применением иных величин доли ключевых показателей, чем те, которые предусмотрены схемой премирования 4.

Доводы жалобы о том, что при расчете показателей премирования за 1 квартал 2019 года ответчик, равно как и суд необоснованно руководствовались локальным нормативным актом – Положением о системе материального стимулирования работников Коммерческой дирекции и отделов категорийного менеджмента ФИО4 от 25.06.2019, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает, что данное положение на основании приказа от 25.06.2019 было введено в действие с 01.04.2019, с этого же времени утратило силу предыдущее Положение о системе материального стимулирования (т.1 л.д.13). Приказ о выплате премии за 1 квартал 2019 года принят 06.05.2019, соответственно расчет размера премии обоснованно произведен на основании Положения, введенного в действие с 01.04.2019. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, производя расчет за 1 квартал 2019 года, также ссылается на указанное Положение (т.3 л.д.77).

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части обоснованности снижения истцу размера премирования за 3 и 4 кварталы 2019 года на 100%, исходя из следующего.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела отзыва, основанием для снижения истцу премии послужили факты привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 04.12.2019, от 05.12.2019. Между тем, приказы от 28.10.2019, от 29.10.2019 и от 04.12.2019 признаны незаконными на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020. Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, установленный приказом от 05.12.2019, имел место в 4 квартале, в связи с чем не мог являться основанием для невыплаты премии по итогам работы за 3 квартал 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о неправомерном лишении ее премии за 3 квартал 2019 года.

Определяя размер премирования, судебная коллегия, принимает во внимание представленный ответчиком по запросу судебной коллегии расчет показателей премирования, в соответствии с которым размер премии истца за 3 квартал 2019 года составит 48885,10 руб. (80640 руб. (основной премиальный фонд) х 0,86 (коэффициент отработанного времени) х 70,49 (% КПЭ с учетом веса).

Данный расчет составлен в соответствии с Положением о системе материального стимулирования работников от 25.06.2019, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется. Расчет истца судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в его основу положен неверный алгоритм расчета, о чем уже было указано выше.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и о необоснованном снижении размера премии за 4 квартал 2019 года на 100%.

В соответствии с п.2.6 Положения о материальном стимулировании работников премия может быть снижена до 100% за недоработки и /или недобросовестное исполнение своих обязанностей работником.

Снижая размер премии на 100%, ответчик учитывал в совокупности все вынесенные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Между тем, принимая во внимание, что 3 из 4 приказов, были признаны в судебном порядке незаконными, судебная коллегия полагает неправомерным снижение размера премии на 100%. С учетом изложенного, принимая во внимание приказ от 05.12.2019, которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судебная коллегия полагает соразмерным и справедливым уменьшение истцу размера премии на 25%.

Согласно расчету ответчика, представленного по запросу судебной коллегии, размер премии истца за 4 квартал 2019 года составит 69870,53 руб. (80640 руб. (основной премиальный фонд) х 0,86 (коэффициент отработанного времени) х 100,75 (% КПЭ с учетом веса), с учетом уменьшения премии на 25% - 52402, 90 руб. Расчет истца судебная коллегия не принимает по основаниям, изложенным выше.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за 1 квартал 2020 года, суд согласился с позицией ответчика о невыполнении истцом суммарного показателя КПЭ, размер которого должен составлять выше 70% (2.5 Положения о системе материального стимулирования).

Так, согласно расчету ответчика (т.2 л.д.244) истцом не выполнены показатели: валовый доход, коммерческая маржа, оборачиваемость товарных запасов, показатель «доля СТМ (собственная торговая марка)» выполнен на 99,98%.

Вместе с этим, суд не дал правовой оценки представленной истцом в материалы дела переписке в корпоративной почте между истцом и начальником отдела организационного планирования макрорегиона Урал ( / / )6 (т.2 л.д.45-59), где истцом предоставлены данные по выполнению показателя СТМ, которые в свою очередь направлены в адрес ФИО1 старшим менеджером категории собственных торговых марок ( / / )5 Согласно предоставленным сведениям показатель СТМ за 1 квартал 2020 года превышает 100%. Кроме того, в расчете ( / / )6 (т.2 л.д.58) допущена арифметическая ошибка при расчете показателя «коммерческая маржа», устранение которой влечет увеличение процента выполнения показателя (свыше 90%), что свидетельствует о его выполнении. На наличие данной арифметической ошибки указала сама ( / / )6 при допросе ее в качестве свидетеля.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, а также в опровержение представленных в материалы дела данных по выполнению показателя СТМ, судебной коллегией ответчику было предложено представить дополнительные доказательства – расчеты показателей КПЭ за 1 квартал 2020 года. Однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных сведений, на основании которых производится расчет показателя «СТМ», помимо тех, которые направлены на адрес электронной почты ФИО1 сотрудником ( / / )5 не имеется, учитывая допущенную в расчете показателя «коммерческая маржа» ошибку, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, в соответствии с которым % КПЭ за 1 квартал 2020 года составляет 81,2%.

Соответственно размер премирования за 1 квартал 2020 года составит 47145,37 руб. (80640 руб. х 0,72 (коэффициент отработанного времени) х 81,2 (% КПЭ).

Согласно расчетному листу за август 2020 года истцу выплачена премия за 2 квартал 2020 года в размере 84332 руб.

В соответствии с приведенным судом расчетом, с которым судебная коллегия соглашается, размер премирования за данный период составляет 85448, 97 руб., сумма недоплаты 1116,24 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата премии в меньшем размере не нарушает прав истца, поскольку работодатель вправе уменьшать размер премии при упущениях в работе, нарушении трудовой дисциплины и в иных случаях. В ходе рассмотрения дела ответчик на наличие таких обстоятельств при принятии решения о премировании истца за 2 квартал 2020 года не ссылался.

Предоставленная работодателю трудовым законодательством возможность премирования работников не дает ему право при наличии им же самим установленных критериев определения размера премирования, произвольно, по свому усмотрению определять размер премирования вне зависимости от выполнения работником тех или иных показателей.

Таким образом, общая задолженность по стимулирующим выплатам за период 3-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года составит 149549, 61 руб. (48885,10 + 52402,90 + 47145,37 + 1116,24).

Условия и показатели выплаты годовой премии определены Положением о премировании по итогам года работников Общества от 30.01.2020.

В соответствии с п.2.2 данное Положение подлежит применению для расчета премии за 2019 и последующие годы.

Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что годовая премия может быть снижена или не выплачена работнику, если примененное в отчетном году к работнику дисциплинарное взыскание не снято и не погашено на дату выплату годовой премии, при этом учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года истцу был начислен годовой бонус за 2019 год в сумме 57069, 50 руб.

Согласно представленного истцом расчета недоплата годового бонуса составила 77331 руб. (т.2 л.д.236). Ответчиком расчет годового бонуса не представлен с указанием на отсутствие сохраненных в компании данных о выполнении триггерных показателей, учитываемых при расчете, с учетом методики расчета, установленной в Положении о премировании. При этом ответчиком отмечено, что при принятии решения о премировании истца по итогам года работодателем было учтено наличие действующего дисциплинарного взыскания (приказ от 05.12.2019), в связи с этим размер премии был уменьшен до 57069,40 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, основания для выплаты ФИО1 премии в размере 100% у работодателя отсутствовали. Снижение размера премии до 57069,40 руб. произведено ответчиком в соответствии с Положением о премировании, с учетом наличия у истца действующего дисциплинарного взыскания. Оснований полагать несоразмерной выплаченную истцу сумму премии тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат за 1-4 кварталы 2019 года, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С приведенными судом выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за 1-4 кварталы 2019 года, суд первой инстанции не учел вышеприведенное правовое регулирование.

Как следует из материалов дела, приказы о премировании по итогам работы за квартал приняты работодателем 06.05.2019, 01.08.2019, 05.11.2019 и 04.02.2020, с иском в суд ФИО1 обратилась 20.02.2021, то есть с пропуском предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Вместе с этим, в обоснование пропуска срока истцом в материалы дела были представлены доказательства наличия у нее объективных причин, препятствующих своевременной подачи иска.

Так, из материалов дела, следует, что в период с июля по ноябрь 2019 года истец пыталась получить от ответчика локальные нормативные акты, регулирующие вопросы премирования, с целью проверки правильности действий работодателя по начислению ей стимулирующих выплат. Положение о системе материального стимулирования было выслано на электронную почту истца только 04.12.2019. В январе-феврале 2020 года истец неоднократно обращалась к работодателю по вопросу перерасчета премии, выплате недостающих сумм. 06.03.2020 в адрес истца ответчиком был направлен окончательный отказ в удовлетворении ее заявления. Также в указанный период истец обращалась в судебном порядке с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий, явившихся основанием для снижения истцу премий за 3 и 4 кварталы 2019 года на 100%, решение суда вступило в законную силу 03.07.2020. В период с 02.11.2020 по 16.11.2020 истец находилась на самоизоляции в связи с положительным тестом на Covid-19, 16.11.2020 истцу была поставлена угроза прерывания беременности. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела перепиской по корпоративной почте с ответчиком, заявлениями в адрес работодателя, направленными посредством почтовой связи, судебными актами, медицинскими документами (т.2 л.д.8-85).

Таким образом, в юридически значимый период времени истец предпринимала действия к защите нарушенных трудовых прав, как путем обращения к ответчику, так и путем подачи иска в суд, правомерно рассчитывала на их восстановление в досудебном порядке. Несоблюдение ФИО1 сроков для обращения с иском в суд, в том числе было обусловлено действиями самого ответчика, не обеспечившего своевременное ознакомление работника с локальными нормативными актами Общества, регулирующими условия и порядок премирования.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании стимулирующих выплат за период 1-4 кварталы 2019 года, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда и в части отказа в удовлетворении требований истца об индексации окладной части заработной платы. Полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1, ч.1 ст.8, ч.3 ст.11, ст.ст.134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, незаконности лишения работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, уклонения от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательная индексация заработной платы, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществляется индексация заработной платы путем выплаты премий, предоставления работникам дополнительных льгот, не состоятелен, противоречит вышеприведенному правовому регулированию, сделан без учета представленных в материалы дела локальных нормативных актов, регулирующих вопросы премирования, согласно которым выплата премий производится работодателем не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а в целях материального стимулирования работников в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности компании. Положение о предоставлении дополнительных льгот работникам ООО «Агроторг» также не предусматривает механизм индексации заработной платы работников. Названным Положениям определены условия и порядок предоставления таких дополнительных льгот как добровольное медицинское страхование, корпоративная мобильная связь, страхование жизни работников, выплата материальной помощи в случае тяжелой жизненной ситуации, скидки в магазинах определенных торговых сетей, подарки детям к праздникам, бесплатное питание и проезд до места работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает обоснованными требования истца об индексации окладной части заработной платы, соглашается с приведенным истцом расчетом индексации, исходя из утверждаемых органом статистки Свердловской области индексов потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в субъекте, и публикуемыми на официальном сайте Свердловскстата. Ответчиком иной механизм расчета индексации не предложен.

В соответствии с приведенным истцом расчетом сумма индексации окладной части заработка истца составляет 4689,82 руб. (т.3 л.д.84).

Принимая во внимание отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего механизм индексации заработной платы, срок ее проведения, судебная коллегия не находит оснований полагать пропущенным истцом срок для предъявления названного требования.

Установив факт наличия задолженности по стимулирующим выплатам за 3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такая компенсация подлежит начислению на стимулирующую выплату за 2 квартал 2019 года (81536,93 руб.), принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока ее выплаты (на основании приказа работодателя подлежала выплате в августе 2019 года, фактически выплачена истцу 05.12.2019).

Расчет компенсации судебная коллегия производит, исходя из периодов, приведенных истцом в своем расчете (т.3 л.д. 71-76), и установленных настоящим судебным актом размеров задолженности по премиальной части заработной платы за каждый отчетный период за вычетом налога на доходы физического лица.

С учетом изложенного, сумма компенсации в связи с нарушением срока выплаты премии за 2 квартал 2019 года за период с 15.09.2019 по 05.12.2019 составит 2662,31 руб., премии за 3 квартал 2019 года за период с 15.12.2019 по 24.08.2021 – 8856,18 руб., премии за 4 квартал 2019 года за период с 15.03.2020 по 24.08.2021 – 7789,91 руб., премии за 1 квартал 2020 года за период с 12.06.2020 по 24.08.2021 – 5611,04 руб., премии за 2 квартал 2020 года за период с 15.09.2020 по 24.08.2021 – 105,34 руб., всего 25024, 78 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», задержанная заработная плата подлежит индексации.

За вышеуказанные периоды размер индексации составит: в отношении стимулирующей выплаты за 2 квартал 2019 года (81536,93 руб.) - 323,52 руб., стимулирующей выплаты за 3 квартал 2019 года (48885,10 руб.) – 4536,60 руб., стимулирующей выплаты за 4 квартал 2019 года (52402,90 руб.) – 4442,37 руб., стимулирующей выплаты за 1 квартал 2020 года (47145,37 руб.) – 3342,56 руб., стимулирующей выплаты за 2 квартал 2020 года (1116,24 руб.) – 73,40 руб., всего 12718,45 руб.

Расчет сумм индексации произведен, исходя из индексов потребительских цен по данным Свердловскстата за спорные периоды.

Общая сумма индексации окладной части заработка истца и задержанных стимулирующих выплат составит 17408,27 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на своевременную и в полном объеме оплату труда, длительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5489,65 руб. (5039,65 + 300+150).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании невыплаченной заработной платы в части стимулирующих выплат, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 149549,61 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, индексацию 17408,27 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 25024,78 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., отказав во взыскании денежных сумм в остальной части.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину 5489,65 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова