Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 03.05.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.02.2017, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство частного жилого дома с баней, бассейном и хамамом под ключ по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен сторонами с <дата> по <дата>. Согласно пункту 3.2 договора его цена была установлена в размере <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> истец перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В <дата> года при осмотре строящегося дома истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. Факт выполнения работ с недостатками подтверждается заключением ООО <данные изъяты>. Ответчик отклонил претензию о качестве выполненных работ, указав, что работы соответствуют установленным требованиям. Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между ней и ИП ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате работ по разборке здания в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что им фактически выполнены работы для ФИО2, что подтверждается актами осмотра от <дата> и <дата>, заключением эксперта Р.В. от <дата> и показаниями эксперта ФИО3, осуществлявшего досудебную экспертизу. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму просил взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также <данные изъяты> руб. расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> руб. уплаченной госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания работ по устройству фундамента жилого дома и сборке бруса выполненными с существенными и неустранимыми недостатками, исключения из общей стоимости приобретенных ИП ФИО1 материалов стоимости бруса, включая работы по строжке бруса, в размере <данные изъяты> руб., взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных третьим лицом <дата>, отказа во взыскании стоимости работ по монтажу фундамента и площадок в размере <данные изъяты> руб., отказа во взыскании стоимости работ по сборке бруса в размере <данные изъяты> руб., отказа во взыскании стоимости работ по устройству лаг перекрытий и полов в размере <данные изъяты> руб., взыскания штрафа с ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору и неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскания штрафа с ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскания с ИП ФИО1 расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскания с ИП ФИО1 убытков в виде расходов на оплату работ по разборке здания сумме <данные изъяты> руб. и принять новое решение по делу в данной части. В жалобе выражено несогласие с выводами экспертного заключения №№ от <дата>, дополнений № к нему, а также экспертного заключения №№ от <дата>, ссылаясь на их изготовление одним экспертом - Р.П., связанным своими доводами досудебного экспертного заключения, что исключает его объективность при проведении последующей судебной экспертизы. Кроме того, досудебное экспертное исследование проведено при неизвещении ИП ФИО1, не имевшего возможность поставить вопросы и не присутствовавшего при осмотре объекта и составлении акта осмотра. С экспертным заключением в досудебном порядке он ознакомлен не был. Также экспертиза проведена в отсутствие проектно-сметной документации, в то время как у ИП ФИО1 имеются фото и видеоматериалы, подтверждающие производство работ, паспорта качества бетона. Дополнение к экспертному заключению датировано позднее самого заключения. Выводы эксперта Р.П. противоречат выводам эксперта <данные изъяты>Р.В., который дал заключение об устранимости недостатков. Несмотря на возражения ИП ФИО1, вопрос определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору судом был поручен ООО <данные изъяты>. При составлении указанного заключения экспертом не учтено, что дом является индивидуальным жилым объектом и может возводиться в размерах, определенных заказчиком, проведение экспертизы осуществлялось без привязки объектов к местности, при проведении контрольных замеров по отклонению внутренних и наружных стен здания от вертикали не производились замеры влажности сруба, определение качества соединений профильного бруса по длине, а также размеров внутренних помещений по высоте произведено без учета того, что сруб не является объектом законченного строительства и дает усадку, выводы эксперта о том, что применение сквозного метода расположения балок в стенах значительно повышает вероятность промерзания наружных стен, а также ухудшает эстетические характеристики строения, носят предположительный и субъективный характер. Применение сквозного метода расположения балок при строительстве не запрещается действующими строительными правилами и выполнено с согласия истца, который контролировал действия ИП ФИО1 не только при монтаже сруба, но и при выполнении иных работ. Также указывает, что действующими строительными нормами и правилами допускается наличие в древесине гнилых и выпадающих сучков, однако в заключении не указывается процент допуска указанных пороков древесины и, если превышение имеется, то в каком процентном соотношении. Суд указал, что расположение оконных, дверных проемов не соответствует эскизу жилого дома на 3 листах, однако эскизы ИП ФИО1 не согласовывал. Факт несоответствия фундамента установленным требованиям опровергается выводами эксперта <данные изъяты>Р.В., который осматривал фундамент в летнее время года, проводил замеры прочности фундамента в 15 точках специальным прибором, и у него имелась реальная возможность определить прочность фундамента и его соответствия установленным требованиям. ИП ФИО1 представлены паспорта качества бетона. С учетом изложенного основания считать работы по устройству фундамента выполненными с неустранимыми недостатками у суда отсутствовали. Учитывая использование истцом сруба и фундамента, ответчик полагает, что ФИО2 обязана компенсировать стоимость материалов и работ по его строительству. В решении суда не учтена стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, по устройству бетонных площадок. Находит необоснованным взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ, учитывая уплату аванса лишь <дата>, то есть спустя 4 месяца после заключения договора, отказ дальнейшего финансирования строительства, в связи с чем <дата> был подписан акт выполненных работ, непредставление ФИО2 проектной и сметной документации, технических условий и инструментов. Не согласен с уплатой по договору <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. из них были перечислены третьим лицом <дата>, что договором предусмотрено не было, доказательств существования отношений и произведения расчетов в связи с перечислением между ФИО2 и плательщиком указанной суммы не представлено. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных требований по мотивам учета стоимости выполненных работ при зачете требований ФИО2, что повлияло на распределение судебных расходов. Не согласен с взысканием и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке. Не считает расходы истца на проведение досудебной строительно-технической экспертизы судебными расходами, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. Усматривает в действиях истца, не предоставившего объект для исследования судебному эксперту и заявившего требования о взыскании убытков в виде расходов на разборку сруба, злоупотребление правом. Ответчиком представлены доказательства несения расходов по договору в размере <данные изъяты> руб., оригиналы документов на большую сумму были переданы истцу, имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает, что ответчик отчитался истцу о затратах на сумму свыше <данные изъяты> руб.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу ФИО2, указывая на законность и обоснованность решения суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 - доводы возражений.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного закона).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов, подъездной площадки, возведению стен из строганного бруса, возведению кровли, устройству полов и перекрытий, монтажу электропроводки с ее подключением, монтажу отопления, канализации и водоснабжения, укладке плитки в ваннах, санузлах, на кухне, покрытии защитными и тонирующими составами стен, установке камина, установке и монтажу оконных и дверных блоков, строительству хамама и бассейна, строительству лестницы.

Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до <дата> необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, предоставить подрядчику оборудование, инструменты, материалы.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.4 договора с <дата> по <дата>.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4.1 договора).

Согласно разделу 3 договора его цена была установлена в размере <данные изъяты> руб., при этом заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства (аванс) на материалы в размере 30 %, промежуточные платежи производятся по запросу подрядчика в размере запрашиваемой суммы на материалы, но не более 60 % от оставшейся суммы. Полная оплата производится после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора, в виде штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору подряда произведена частичная оплата следующими платежами: <дата><данные изъяты> руб. (платежное поручение № от <дата> - т.1, л.д. 8), <дата> - <данные изъяты> руб. (чек по операции от <дата> - т. 1, л.д. 10), <дата> - <данные изъяты> руб. (чек по операции от <дата> - т. 1, л.д. 11), <дата> - <данные изъяты> руб. (чек по операции от <дата> - т.1, л.д. 13), <дата> - <данные изъяты> руб. (чек по операции от <дата> - т. 1, л.д. 15); кроме того, по расписке от <дата> ИП ФИО1 от Л. получен <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты на материалы.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору подряда от <дата> ИП ФИО1 не оспаривается.

В подтверждение оплаты <дата> суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 в материалы дела представлены ее письмо на имя Д. с просьбой в счет погашения задолженности последней по договору займа от <дата> произвести оплату ИП ФИО1 <данные изъяты> руб., а также чек по операции интернет-сервиса <данные изъяты> от <дата> на указанную сумму и сведения о переводе <данные изъяты> руб. ИП ФИО1 с карты № (т. 1, л.д. 64, 73, 74).

Сам по себе факт перечисления указанной суммы от Д. ИП ФИО1 не оспаривал, однако, считает ее не подлежащей учету в качестве оплаты по договору подряда, заключенному с ФИО2, ссылаясь на отсутствие в договоре условия об осуществлении оплаты третьими лицами и доказательств заемных отношений между ФИО2 и Д.

Учитывая, что ФИО2 представила документы, подтверждающие перевод <данные изъяты> руб. с карты Д. на счет ИП ФИО1, что свидетельствует о согласованности ее действий с Д., а также то, что факт получения указанной суммы получателем не оспаривается, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об оплате ФИО2 по договору <данные изъяты> руб. правильным. Наличие заемных или иных правоотношений между ФИО2 и Д. в данном случае в предмет доказывания не входит и правового значения не имеет.

В материалы дела представлен акт № о приемке выполненных работ от <дата>, согласно которому представителем заказчика Л. были приняты работы по устройству фундамента и площадки, погреба, чаши бассейна, канализации, сборке щита на столб, обустройству скважины, сборке бруса, устройству лаг перекрытий и полов, прокладке проводки, строительству забора и демонтажу веранды на общую сумму <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий Л. на представление интересов ФИО2, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 были приобретены строительные материалы и оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб., что стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось, заявленная к возмещению стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям ФИО2 в феврале 2016 года при осмотре строящегося дома ею были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

По заключению ООО <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) № № от <дата> монтаж здания из профилированного бруса по адресу: <адрес>, не соответствует эскизу частного жилого дома с баней, бассейном и хамамом по части внутренних размеров, а также нормируемой высоты помещений. Монтаж сруба из профилированного бруса не соответствует требованиям, предъявляемым СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры», СП 55.13330-2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 3102-2001», ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия». Выявленные дефекты являются значительными и существенными, так как существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Для устранения выявленных дефектов по части выявленных пороков древесины, высоты помещений, устранения завалов стен по вертикальной плоскости необходимо выполнить полную разборку здания с последующей заменой дефектных брусьев и увеличением числа венцов первого и мансардного этажей, для увеличения высоты помещений. Однако в ходе проведения экспертизы выявлены неустранимые дефекты, такие как некачественное изготовление угловых соединений профильного бруса, в результате чего критично нарушены допуски по отклонению глубины врубки и наличие щелей в каждом соединении. Устранить данный дефект без замены профильного бруса невозможно.

Согласно дополнению № к заключению эксперта №№ от <дата> фундамент, выполненный на объекте строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, непригоден для эксплуатации в данном виде.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Вятской торгово-промышленной палате (далее по тексту - <данные изъяты>), на предмет установления наличия недостатков выполненных работ по договору подряда, их причин, возможности и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от <дата> в ходе проведенного исследования установлено, что работы по устройству фундаментов и устройству стен из строганного бруса, выполненные по договору подряда от <дата>, исполнены с недостатками, которые являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб.

Услуги по проведению экспертизы оплачены ИП ФИО1 не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 159).

По ходатайству сторон определением суда от <дата> по делу назначена строительная экспертиза на предмет объема качественно выполненных работ и их рыночной стоимости, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>. По заключению № № от <дата> стоимость работ, выполненных на объекте обследования по адресу: <адрес>, которые возможно принять как качественно выполненные и которые по факту выполнены, но проверить качество работ на <дата> не представляется возможным, в объеме, который возможно было установить по результатам натурного осмотра либо предоставленным эксперту материалам, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о подряде и строительном подряде, установив ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору, наличие существенных и неустранимых недостатков работ по устройству фундамента и сборке сруба, пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда от <дата> и частичном возвращении уплаченных ФИО2 денежных средств с зачетом оплаты части стоимости выполненных ИП ФИО1 работ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При установлении недостатков выполненных работ, наличия качественно выполненных работ и их рыночной стоимости суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями ООО <данные изъяты> от <дата>, <дата> и дополнением к экспертному заключению от <дата>.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда первой инстанции не имелось.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО <данные изъяты>, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное судебное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Довод жалобы о нехронологическом датировании досудебного экспертного заключения от <дата> и дополнения к нему от <дата>, проведении осмотра объекта без извещения подрядчика судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов эксперта он не влияет, о необоснованности экспертного заключения не свидетельствует. Не опровергают правильность выводов эксперта и отсутствие документации, в том числе паспортов качества бетона, поскольку указанные документы эксперт необходимыми не посчитал, кроме того, качество выполненных работ, которое зависит также и от качества использованных материалов, было предметом экспертного исследования.

Экспертное заключение <данные изъяты>№ от <дата> судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку на момент проведения экспертизы объект был демонтирован, использованный в строительстве материал в большей части вывезен, а ленточный фундамент залит монолитной плитой, что не позволило эксперту провести более полное исследование и дать более точное заключение относительно качества всего объекта и выполненных работ, о чем верно указано судом.

Иных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ИП ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности, недостоверности, необоснованности и неподтвержденности выводов эксперта, изложенных в заключениях, на которых основано решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертных заключений как доказательств, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда об определении подлежащих возмещению расходов подрядчика на приобретение материалов в размере <данные изъяты> руб., то есть за вычетом стоимости бруса и работ по его строжке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования и определяя стоимость подлежащих оплате выполненных работ, суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного заключения ООО <данные изъяты> № № от <дата>, пояснений сторон, приняв во внимание в части расчет стоимости выполненных работ ИП ФИО1 (т.1 л.д.24) пришел к выводу, что качественно выполненными и подлежащими оплате являются работы по устройству погреба стоимостью <данные изъяты> руб., чаши бассейна стоимостью <данные изъяты> руб., канализации стоимостью <данные изъяты> руб., сборке щита стоимостью <данные изъяты> руб., устройству скважины и канализации стоимостью <данные изъяты> руб., прокладке электропроводки стоимостью <данные изъяты> руб., строительству забора стоимостью <данные изъяты> руб., демонтажу веранды стоимостью <данные изъяты> руб., выводу системы водоснабжения стоимостью <данные изъяты> руб., устройству водоснабжения до котельной стоимостью <данные изъяты> руб., покрытию антисептиком стоимостью <данные изъяты> руб., бурению скважины стоимостью <данные изъяты> руб., устройству ворот стоимостью <данные изъяты> руб., прокладке кабеля до дома стоимостью <данные изъяты> руб., отсыпке стоимостью <данные изъяты> руб., устройству прожекторов стоимостью <данные изъяты> руб., пересадке деревьев стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости оплаты работ по монтажу площадок, поскольку согласно указанному экспертному заключению они выполнены качественно, их стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. Оснований исключать указанные работы из подлежащих оплате работ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, признав часть заявленных встречных исковых требований правомерными, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в их удовлетворении в полном объеме, с чем судебная коллегия, посчитав доводы жалобы в указанной части обоснованными, согласиться не может и полагает необходимым решение суда в данной части отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований, постановив о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> руб. стоимости фактически выполненных работ из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Учитывая, что условия для применения ст. 410 ГК РФ по делу имеются, поскольку достоверно установлено наличие между сторонами однородных встречных требований, существующих в рамках единого правоотношения, судебная коллегия производит зачет требований по встречному иску в размере <данные изъяты> руб. к сумме, взысканной в пользу ФИО2, равной <данные изъяты> руб., что составит сумму <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП ФИО1 обязанность по возмещению убытков в виде расходов на оплату работ по разборке некачественно собранного сруба в размере <данные изъяты> руб., постановив о взыскании указанной суммы в пользу ФИО2 Вопреки доводам жалобы, необходимость несения истцом данных убытков подтверждена выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты> № № от <дата> о невозможности устранения выявленных дефектов бруса без его замены.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что подрядчик, предоставивший материалы, не несет ответственности за их качество, поскольку они противоречат положениям п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не подлежало удовлетворению, противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ООО <данные изъяты> работы по проведению экспертного исследования по определению объемов и качества выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Экспертное исследование ООО <данные изъяты> было положено в основу исковых требований истца о расторжении договора подряда и взыскании убытков. По мнению судебной коллегии, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия. При указанных обстоятельствах расходы ФИО2 по оплате услуг ООО <данные изъяты> по определению объемов и качества выполненных работ, в смысле ст. 94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. При этом судебная коллегия учитывает, что исковое требование истца о расторжении договора, основанное на результатах экспертизы, удовлетворено.

Установив в действиях подрядчика нарушение условий договора в части сроков выполнения работы, а также нарушение прав заказчика как потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 указанного закона, постановил о взыскании с ИП ФИО6 штрафа за нарушение сроков выполнения работ исходя из <данные изъяты> % от цены договора в размере <данные изъяты> руб., как договорной неустойки, и законной неустойки в размере <данные изъяты> руб., уменьшив последнюю с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Расчет договорной и законной неустоек в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении ФИО2 сроков уплаты аванса судебная коллегия находит необоснованными, учитывая отсутствие в договоре условия о таких сроках, а также то, что выполнение работ по договору не поставлено в зависимость от уплаты аванса.

Кроме того, ИП ФИО1 не принято надлежащих мер к извещению заказчика о невозможности своевременного завершения работ и необходимости перечисления денежных средств на материалы в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на акт выполненных работ от <дата>, согласно которому заказчик не имеет претензий по срокам оказания услуг, поскольку подписание акта ФИО2 оспаривает, акт подписан Л., не имеющей полномочий на представление интересов заказчика, что ИП ФИО1 не оспаривалось.

Непредставление ФИО2 проектной и сметной документации, технических условий, оборудования и инструментов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении ФИО2 условий договора, учитывая срок выполнения данной обязанности до <дата> и условие договора о выполнении работ подрядчиком на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.3 договора). Соглашения о продлении срока выполнения работ стороны не заключали.

С учетом правомерно установленного судом нарушения ИП ФИО1 прав заказчика, согласования сторонами мер повышенной ответственности подрядчика судебная коллегия находит выводы суда о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору и законной неустойки в указанных суммах правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку до подачи иска в суд истец к ответчику с аналогичными требованиями не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обязательного претензионного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, само по себе наличие судебного спора и его удовлетворение судом свидетельствует о несоблюдении подрядчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд до принятия решения суда, ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа апеллянтом не оспаривается, оснований для большего снижения штрафа в жалобе не приведено.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Оснований для возмещения ИП ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судебной экспертизы не положены в основу решения суда, а правомерность встречных исковых требований в удовлетворенной их части подтверждена иными доказательствами.

Ввиду отмены и изменения решения суда в части изменению подлежат и взысканные судебные расходы по госпошлине.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением встречного иска ИП ФИО1 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (т. 1, л.д. 209).

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит госпошлина, от уплаты которой ФИО2 при подаче иска освобождена, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ 300).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1. Принять новое решение о частичном удовлетворении встречного иска.

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.02.2017 изменить в части размера сумм денежных средств, уплаченных по договору подряда, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Произвести зачет встречных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. и требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб.»

Председательствующий: Судьи: