Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. ФИО2 работала в принадлежащем истцу магазине «(...)», расположенном по адресу: РК, (.....). В указанный период ФИО2 взяла в магазине продукты на сумму 43000 руб. без оплаты с разрешения старшего продавца Л.Е.АА., обещав внести оплату позже. До настоящего времени денежные средства за продукты ответчицейне возмещены. Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 43000 руб., судебные расходы 3490 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично,с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 20000 руб., судебные расходы в размере 1391 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искав полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчицапризнает долг, при этом сумму долга безосновательно уменьшает. Наличие ущерба на сумму 43000 руб. подтверждается приказом об итогах инвентаризации, сверкой задолженности продавцов за товар от 04.06.2018, служебной запиской ФИО3 от 01.07.2018. При проведении ревизии в связи с закрытием магазина был составлен товарный отчет, согласно которому установлена недостача на сумму 149112,66 руб., из которой 43000 руб. задолженностьЕфимовойЮ.О.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы гражданского дела,уголовного дела №,изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность розничной купли-продажи в магазине «Находка», расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....).

Как указал истец, с декабря 2017 г. по март 2018 г. в данном магазине работала ФИО2 в должности подсобного рабочего. Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, ответчица была фактически допущена к работе, осуществляла трудовую деятельность в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

В период с 4 по 5 июня 2018 г. в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 2427543,72 руб. В проведении инвентаризации участвовали ИП ФИО4, продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8 С результатами инвентаризации ознакомлены ФИО9, Сало Ю.В., ФИО10 Ответчица участия винвентаризациине принимала, ко дню ее проведения в магазине не работала.

Из служебных записок продавцов магазина «Находка» ФИО3 иЮнолайнен И.А. следует, что у работницыФИО2, ранее работавшей в магазине, имеется задолженность за товары на сумму 43000 руб., долг не погашен.

В связи с недостачей ИП ФИО1 обращался в ОМВД России по Олонецкому району с заявлением о привлечении виновных в недостаче лиц к уголовной ответственности. Возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 14.11.2019.

Из письменных пояснений ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела №, следует, что она работала в указанном магазине у ИП ФИО1 в период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. в должности продавца, с декабря 2017 г. по май 2018 г. в должности уборщицы. В период работы она неоднократно брала продукты в долг без оплаты, на день ее увольнения остался не погашен долг в размере 20000 руб., который она признает и обязуется оплатить.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в указанных в ст. 243 Трудового кодекса РФ случаях.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 20000 руб., поскольку достаточных и допустимых доказательств, позволяющих возложить на ответчицу обязанность по возмещению ущерба в сумме 43000 руб. не представлено. С суммой ущерба в размере 20000 руб. ответчица согласна, о чем также уведомила суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд без достаточных на то оснований руководствовался нормами гражданского законодательства, что в соответствии сч. 6 ст. 330 ГПК РФ, разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» основанием для отмены по существу верного решения суда первой инстанции не является.

Судебная коллегия,рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с решением суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчицы ущерба в сумме 43000 руб. судебной коллегией отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с трудовым законодательством на ФИО2 может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, не представлено.Размер ущерба в сумме 43000 руб. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.Порядок проведения инвентаризации товаров регламентирован постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ 13.06.1995 № 49..

При проведении инвентаризации 04 и 05 июня 2018 г. ответчица участия не принимала, с результатами инвентаризации ознакомлена не была. При этом ранее в магазине «Находка» проводилась инвентаризация, согласно акту инвентаризации от 19.11.2017 недостача выявлена в сумме 1284 руб., согласно акту инвентаризации от 28.05.2018 недостача выявлена в сумме 3126,40 руб.

Таким образом, совокупности условий, позволяющих возложить на ответчицу материальную ответственность в заявленной в иске сумме, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является верным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи