Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 обратился к ней с иском об устранении нарушений права собственности.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Анапского городского суда от 03.11.2019 года о взыскании процессуальных издержек отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Верховного суда РФ по делу № 41- В09-31 от 01 декабря 2009 года, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения, в рамках рассмотренного дела. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ФИО2 с иском об устранении нарушений права собственности.

Определением Анапского городского суда от 15 августа 2019 года по заявлению истца дело оставлено без рассмотрения.

ФИО2 в силу возможности урегулирования данного спора в досудебном порядке заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3 и оплатила за оказанные юридические услуги представителю 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции, за выдачу доверенности представителю оплачено 1840 рублей, которые просила взыскать за судебные расходы.

ФИО1 считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что денежная сумма, израсходованная заявителем в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя, связанная с рассмотрением дела, подлежит возмещению, однако, в разумном пределе.

Суд первой инстанции счел, что разумным пределом будет являться денежная сумма в размере 20 000 рублей, поскольку представитель ФИО2 знакомился с материалами дела, с объемным заключением судебной экспертизы, два раза принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 мая и 15 августа 2019 года. Кроме того, представитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в рассмотрении данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по выдаче доверенности на имя представителя, поскольку из содержания доверенности на имя представителя следует, что она выдана не для участия представителя по данному конкретному делу.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: