Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» к Киреевой М.Р. о пресечении и запрете незаконного публичного исполнения произведений автора Воронова А.В., исключительное право на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Краски», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, публикации решения суда о допущенном нарушении исключительных прав по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» Толмачева С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Краски» (далее - ООО «Группа Краски») обратилось в суд с указанным иском к Киреевой М.Р.

В обоснование требований указав, что 01 февраля 2017 г. между ООО «Группа Краски» и Вороновым А.В. был заключен лицензионный договор <№> на использование объектов и произведений. Договор является смешанной лицензией: исключительной лицензией в части права использования объектов (фонограмм, записей исполнения, исполнения и (или) видеоклипов) и произведений (результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и текст, в том числе музыкального произведения с текстом (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, названия которых указаны в приложениях к договору) и не исключительной (простой) лицензии в части использования фотографий и (или) обложки. Срок действия договора установлен 3 года, территория действия – все страны мира. Согласно условиям договора ООО «Группа Краски» имеет право использование объектов и произведений, перечисленных в приложении к договору. Киреева М.Р. как физическое лицо, осуществляющая публичное исполнение песен в различных развлекательных учреждениях городов Российской Федерации, использовала в своем репертуаре, без разрешения автора (истца по делу), владеющего исключительным правом использования произведений автора, песни, автором которых является Воронов А.В. Исполнение Киреевой М.Р. песен Воронова А.В. осуществлялось во многих городах России. Репертуар исполняемых Киреевой М.Р. песен состоит из произведений автора Воронова А.В., которые являются объектами исключительного права использования ООО «Группа Краски» по указанному лицензионному договору. Факт исполнение таких песен, как «Старший брат», «Мамочка моя», «Я тебя люблю Сергей», «Оранжевое солнце», «Я полюбила бандита», «Мальчик» подтверждается рекламой исполнения данных произведений, помещенной на афишах концертов Киреевой М.Р. Данные песни исполняются ответчиком незаконно, чем приносят убытки в виде упущенной выгоды, права на вознаграждение и подрыва (отрицательной оценки) деловой репутации.

Просили суд: пресечь действия Киреевой М.Р. по публичному исполнению песен (произведений) автора Воронова А.В., право на исключительное использование которых по лицензионному договору <№> от 01 февраля 2017 г. передано ООО «Группа Краски», следующего названия (с текстом/без текста):

1. Мамочка моя

2. Экзамены

3. Я люблю тебя Сергей

4. Раз два три четыре (Ноль один ноль два)

5 Чужая боль

6. Сегодня к маме я приехала домой

7. Зима

8. Солнце мое (Сердце мое)

9. Ты никого об этом не проси

10. Где-то далеко

11. Всё что жду

12. Ты уже взрослый

13. Прощай

14. Ты знаешь

15. P.S.

16. Не получается

17. Он не знает ничего (Полюбила бандита. Я полюбила бандита)

18. Старший брат (Ты уже взрослый)

19. Он не знает ничего (remix)

20. В нашем городе снег (Зима)

21. Мне грустно

22. Мамочка моя

23. Тучи

24. Ну что же сделала ты

25. Экзамены

26. Летняя песня

27. Ты пишешь мне письмо

28. Пацаны

29. Я не понимаю

30. Бандит

31.Ты должен знать

32. P.S. 2

33. Ну что же ты сделала ты (artSHes Sympho-Rmx),

34. Ну что же сделала ты ( DJ Крапива Ciub Mix)

35. Не понимаю (art5Hes 2steh-Pmx)

36. Не получается remix

37. Оранжевое солнце

38. Пацаны (Эдуард Альбах mix)

39. Р.S. 2 (Рафаэль mix)

40. Я не понимаю (Reactor remix)

41. Старший брат-2

42. Всего 15 лет (Паспорт)

43. Метели

44. Мамочка моя DJ Крапива (Gihnotic mix)

45. Мамочка моя (Rock version remixed bу Marat Young)

46. Мамочка моя (Rhapsody mix re.mix bу Marat Young)

47. Мамочка моя (hard remix DiGiCrystal)

48. Я люблю тебя Сергей (Latrack cd mix)

49. Я люблю тебя, Сергей (DJ Крапива O-yeah mix)

50. Лето

51. Экзамены (krAtOz remix)

52. Весна

53. Город

54. С неба снежинки

55. Любовь обманчива

56. Хочешь

57. Фанат

58. С днем рожденья, папа!

59. Тише мыши

60. Найди меня

61. Мальчик (мальчик твой не нужен)

62. Не говори

63. Такси (таксист)

64. Убегай

65. Море

66. Мне домой пора

67. Минуту назад

68. Я буду ждать

69. 3наю

70. Я люблю тебя Сергей ( Сергей)

71. Девочка танцует

72. В городе зима

73. А сердечко плачет

74. Я не хочу тебя терять (Я не хочу тебя терять).

75. Мальчик-2

76. MALCHIK (Мальчик) remix

77. Ангел

78. Поздно

79. Прости,

признав исполнение данных произведений (песен) Киреевой М.Р. незаконным и обязав ее отказаться от исполнения данных произведений (песен) на публике, отличающейся от обычного круга ее семьи;

взыскать с Киреевой М.Р. в пользу ООО «Группа Краски» компенсацию за нарушение авторских прав, выразившееся в незаконном использовании произведений, в размере 1 000 000 рублей;

принять решение о публикации решения суда по данному делу Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений суда о допущении нарушения исключительных прав.

29 мая 2018 г. истцом представлен расчет компенсаций за исполнение только 9 песен из 79 заявленных музыкальных произведений:

1. Мамочка моя – 20 000 рублей;

2. Мальчик – 20 000 рублей;

3. Я люблю тебя Сергей- 20 000 рублей;

4. Я полюбила бандита - 20 000 рублей;

5. Оранжевое солнце - 20 000 рублей;

6.Сегодня к маме я приехала домой - 20 000 рублей;

7.Старший брат- 20 000 рублей;

8.Весна - 20 000 рублей;

9. Раз два три четыре – 10 000 рублей.

Все данные суммы истец увеличил в 6 раз соразмерно заявленному количеству концертов, общая сумма составляет 1 020 000 рублей, истец уменьшил указанную сумму до заявленной - 1 000 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. исковые требования ООО «Группа Краски» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Краски» Толмачев С.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в приеме уточненного искового заявления, тем самым незаконно лишив истца возможности рассмотреть в рамках данного дела последствия исполнения Киреевой М.Р. произведений Воронова А.В. в г. Саранске. Обращает внимание, что судом не оказана помощь в сборе и истребовании необходимых доказательств в части исполнения Киреевой М.Р. авторских произведений Воронова А.В. на указанных в иске площадках. Указывает, что поскольку Киреева М.Р. признала факт исполнения четырех песен из заявленных в иске, то есть фактически признала иск в части, следовательно, исковые требования в части пресечения и запрета незаконного публичного исполнения произведений Воронова А.В. подлежат удовлетворению. Оспаривая вывод суда о недостатках лицензионного договора, указывает, что суд не имел права, в силу отсутствия каких-либо встречных исковых требований, проверять соответствие лицензионного договора требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Киреева М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Краски» Толмачева С.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание руководитель ООО «Группа Краски», представитель ответчика Киреевой М.Р. - Михайлов А.П., третье лицо Воронов А.В., представитель ООО «Группа Краски» и Воронова А.В. - Васильчук И.В., представитель третьего лица Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Краски» Толмачев С.В., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2017 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчик Киреева М.Р. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя исключительного права. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется способами, предусмотренными статьей 1252 ГК РФ.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) является аккредитованной организацией, которая в порядке статей 1242 - 1244 ГК РФ, осуществляет управление на коллективной основе исключительными правами на музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения и действует в интересах правообладателей указанных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2010 г. Воронов В.А. (псевдонимы К.О., КРАСКИ-группа) заключил с РАО договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе №12769 и 30 июня 2010 г. зарегистрировал в РАО произведения, перечисленные в настоящем исковом заявлении. Между тем, CD-диски и тексты на которых зафиксированы произведения, Вороновым В.А. в РАО не передавались.

Согласно представленным сведениям РАО, 10 апреля 2012 г. К.О.О. заключила с РАО аналогичный договор №70052205 и зарегистрировала те же произведения 11 апреля 2012 г. 28 марта 2018 г. К.О.О. направила в РАО заявление, в котором подтвердила, что Воронов А.В. (псевдоним К.О.) является единоличным автором музыки и текста произведений из репертуара группа «КРАСКИ», и просила аннулировать ее заявление о регистрации в РАО произведений, автором которых является Воронов А.В. В связи с этим в настоящее время спор об авторстве на эти произведения отсутствует. До 28 марта 2018 г. выплата вознаграждений не осуществлялась, так как спор об авторстве не был разрешен.

Судом также установлено, что 01 февраля 2017 г. между ООО «Группа Краски» (лицензиатом) и Вороновым А.В. (лицензиаром) был заключен лицензионный договор <№>, в соответствии с условиями данного договора Воронов А.В. выдал ООО «Группа краски» исключительную лицензию на использование музыкальных произведений, в том числе способом публичного исполнения, из репертуара группы «КРАСКИ» без сохранения за Вороновым А.В. права на выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течение 3 лет с момента заключения договора. При этом в перечне произведений, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату имеется ссылка на то, что графа «исполнитель произведений» заполняется со слов лицензиара и содержит информацию об исполнителе (и/или группе исполнителей, выступающих под коллективным творческим псевдонимом), запись исполнения которого (-рых) лицензиар обязуется предоставить лицензиату на Демо-записи.

Анализируя данный лицензионный договор, суд признал его соответствующим требованиям, предъявляемый статьями 1235,1236 ГК РФ к лицензионному договору.

Рассматривая требования истца о нарушении ответчиком его авторских прав, выразившихся в незаконном публичном исполнении произведений автора Воронова А.В., исключительное право на исполнение которых на основании лицензионного договора <№> принадлежит ООО «Группа Краски», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения и публикации решения суда о допущенном нарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1250 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части первой статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «Группа Краски» в силу лицензионного договора, заключенного с Вороновым А.В., является правообладателем, в соответствии с указанным законодательством наделен правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование музыкальных произведений, указанных в договоре.

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его исключительных прав и законных интересов, оспариваемыми действиями ответчика, выразившихся в использовании музыкальных произведений автора Воронова А.В.., а именно публичного исполнения Киреевой М.Р. песен этого автора, а именно: 1. Мамочка моя; 2. Мальчик; 3. Я люблю тебя Сергей; 4. Я полюбила бандита; 5. Оранжевое солнце; 6 Сегодня к маме я приехала домой; 7.Старший брат; 8.Весна; 9. Раз два три четыре, на шести площадках: 17 июня 2017 г. в дискоклубе по адресу: <адрес>; 16 июня 2017 г. в караоке-бар «<данные изъяты>», РЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; 01 июля 2017 г. в клубе-ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты> 27 мая 2017 г. в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; 30 июня 2017 г. в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; 26 августа 2017 г. в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Стороной истца не представлено доказательства, свидетельствующие об организаторе публичных исполнений и о том, что указанные концерты состоялись.

Представленные стороной истца афиши с датами, временем, названием заведений, где назначалось выступление Киреевой М.Р. - экс солистки группы «КРАСКИ», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что в указанном в них месте и времени состоялись публичные исполнения Киреевой М.Р. произведений автора Воронова В.А.

Других доказательств, подтверждающих факт исполнения Киреевой М.Р. произведений, переданных истцу автором Вороновым А.В. по лицензионному договору, на заявленных в исковом заявлении площадках, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Толмачева С.В. о том, что судом не оказана помощь в сборе и истребовании необходимых доказательств в части исполнения Киреевой М.Р. авторских произведений Воронова А.В. на указанных в иске площадках, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 апреля 2018 г. судом рассмотрено ходатайство представителя ООО «Группа Краски» Толмачева С.В. об истребовании доказательств о выступлениях Киреевой М.Р. на концертных площадках, заявленных в иске, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ходатайство удовлетворено (л.д. 96-97 т.4), однако истребовать данные доказательства не представилось возможным ввиду того, что перечисленные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, отсутствие полной информации о запрашиваемых концертных площадках не позволили суду оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, что не является процессуальным нарушением.

Не имеется оснований для признания обоснованной позиции истца, в части признания Киреевой М.Р. факта исполнения четырех заявленных в иске песен, что отражено в заявлении от 09 апреля 2018 г. (л.д.66 т.4)

Из заявления Киреева М.Р. следует, что она признала исполнение четырех песен из заявленных в иске, при этом в ходе судебного разбирательства отрицала публичное исполнение этих песен в заявленных истцом шести заведениях, в связи с этим ее заявление о том, что она исполняет четыре песни из 20 песен, не относится, в силу части второй статьи 68 ГПК РФ, к признанию ей заявленных истцом обстоятельств по этим концертным площадкам. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что необходимо возложить на Кирееву М.Р. запрет публичного исполнения произведений Воронова А.В. на эти четыре песни, является несостоятельным.

Таким образом, довод представителя истца о признании иска в части исполнения Киреевой М.Р. четырех песен не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку признание иска или его части судом в порядке, установленном частью первой статьи 173 ГПК РФ, не принималось.

В суде апелляционной инстанции Киреева М.Р. пояснила, что основная масса концертных площадок имеет договоры с РАО, поэтому руководители концертных площадок должны были переводить деньги за ее выступления в РАО. Поскольку она денежные отчисления сама в РАО не производит и не контролирует этот процесс, следовательно, делают ли это руководители концертных площадок, ей не известно.

Проверяя доводы стороны истца о том, что организатором концертов является Киреева М.Р., суд установил, что афиши Киреевой М.Р. не изготавливались и с ней не согласовывались, а страницы в социальной сети «В контакте», где они размещались, ей не принадлежали.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что невозможно идентифицировать тексты песен и аудизапись музыкальных произведений, представленных истцом, с музыкальными произведениями, переданными автором Вороновым А.В. ООО «Группа Краски» по лицензионному договору, поскольку Вороновым А.В. не предоставлялись CD- диски и тексты при регистрации произведений в РАО и суду не представлены Демо-записи – приложения к лицензионному договору. По этой причине, а также по причине отсутствия записей четырех песен в исполнении Киреевой М.Р., произвести идентификацию между музыкальными произведениями, исполняемыми Киреевой М.Р. и музыкальными произведениями, исключительными правами на использование которых обладает истец по лицензионному договору, не представляется возможным.

В силу статей 3, 38 и 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Ссылка представителя истца на отказ суда в принятии уточненного искового заявления, где была заявлена концертная площадка в г. Саранске, не влияет на законность принятого решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания истцом изменялись как основание, так и предмет иска, что в силу требований статьи 39 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Краски» Толмачева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Верюлин

Судьи Е. Г. Козина

Г.Ф. Смелкова