Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу Смельцовой Надежды Викторовны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2019 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (ранее АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) к Смельцовой Надежде Викторовне, Смельцову Михаилу Николаевичу, Красногорову Николаю Александровичу, Максимову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Ненев Роман Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков Смельцовой Н.В., Смельцова М.Н., Максимова Н.Н., Красногорова Н.А. на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области по вышепоименованному делу № 2-765/2009, на правопреемника Ненева Романа Владимировича. Заявление мотивировано заключением договора уступки прав требований между Неневым Р.В. и Богатновой М.В. от 27 сентября 2018 г.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2019 года заявление Ненева Р.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № от 28.10.2009 г. в отношении Смельцовой Надежды Викторовны, № от 28.10.2009 г. в отношении Смельцова Михаила Николаевича, № от 30.10.2009 г. в отношении Максимова Николая Николаевича, № от 28.10.2009 г. в отношении Красногорова Николая Александровича на взыскателя Ненева Романа Владимировича.

Ответчик Смельцова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2019 г. и принять новое определение об отказе Неневу Р.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Должник полагает, что у суда не было правовых оснований для замены взыскателя, так как ответчики не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, а заявителем не был представлен акт сверки с ПАО «Сбербанк России» о размере задолженности на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд. Кроме того, взысканные решением суда денежные средства они фактически не использовала.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2009 г. установлено, что 16 октября 2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Шуйского отделения № 1573 и Смельцовой Н.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Смельцовой Н.В. был представлен кредит в сумме 750000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, то есть до 16 октября 2011 года, под 17 % годовых. Своих обязательств ответчик не выполнила, погашение кредита и уплату процентов производила несвоевременно. Последний платеж по основному долгу и по процентам состоялся 11 февраля 2009 года. В обеспечении своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком 16 октября 2006 года были заключены договоры поручительства №, №, № с ответчиками Смельцовым М.Н., Красногоровым Н.А., Максимовым Н.Н., согласно условий которых данные поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2009 года досрочно взыскана со Смельцовой Надежды Викторовны, Смельцова Михаила Николаевича, Максимова Николая Николаевича, Красногорова Николая Александровича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) вся сумму задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2006 года в размере 469886,39 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6298,86 рубля, а всего 476185,25 рубля.

Решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем судом взыскателю 29 сентября 2009 года выданы исполнительные листы серии ВС № в отношении должника Красногорова Н.А., ВС № в отношении должника Смельцовой Н.В., ВС № в отношении должника Смельцова М.Н., ВС № в отношении должника Максимова Н.Н. на принудительное исполнение.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждены исполнительные производства № от 28.10.2009 года в отношении Смельцовой Надежды Викторовны, № от 28.10.2009 года в отношении Смельцова Михаила Николаевича, № от 30.10.2009 года в отношении Максимова Николая Николаевича, № от 28.10.2009 года в отношении Красногорова Николая Александровича.

16.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и АКБ «ФОРА-БАНК» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № 1.

01.09.2014 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), из акта приема – передачи к которому видно, что ООО «Эксперт-Финанс» было переданы, в том числе права (требования) по договору №, заключенному со Смельцовой Н.В. на сумму требований 460465,25 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 мая 2016 года заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс» в исполнительном производстве № от 28.10.2009 года, в исполнительном производстве № от 28.10.2009 года, в исполнительном производстве № от 30.10.2009 года, в исполнительном производстве № от 28.10.2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и Богатновой Марией Владимировной был заключен договор уступки прав требований № 05/ЭФ, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило Богатновой М.В. право требования по кредитному договору № от 16 октября 2006 года к Смельцовой Н.В. в сумме 460 465, 25 рублей. Передача прав требований подтверждается актом передачи прав (строка 1014 приложения № 2 к договору). Оплата договора подтверждается чеком ордером от 29 сентября 2018 года №.

27 сентября 2018 года между Богатновой Марией Владимировной и Неневым Романом Владимировичем был заключен договор уступки прав требований № 2, в соответствии с которым Богатнова М.В. уступила Неневу Р.В. право требования к Смельцовой Н.В. по кредитному договору № от 16 октября 2006 года в сумме 460 465, 25 рублей. Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств (приложение № 2 к договору). 26 октября 2018 года в адрес Смельцовой Н.В. направлено уведомление об уступке права требования.

Установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе, договора уступки прав (требований) № 2, акта приема-передачи прав (требований) от 27 сентября 2018 года, уведомления об уступке права требования, что в соответствии с названным договором Неневу Р.В. переданы права требования Богатновой М.В. по заключенному 16 октября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Шуйского отделения № 1573 и Смельцовой Н.В. кредитному договору №, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Ненева Р.В. о замене взыскателя в указанных исполнительных производствах. При этом в обжалуемом определении содержится вывод о том, что факт окончания исполнительного производства не является препятствием для процессуального правопреемства, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства (на какой стадии находятся исполнительные производства, местонахождение исполнительных листов, не истек ли срок для предъявления исполнительных листов к исполнению) судом первой инстанции исследованы и установлены не были, вывод в обжалуемом определении о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявления Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, свидетельствует о существенном нарушении городским судом статей 56, 57, 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания наличия оснований для процессуального правопреемства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

В банке исполнительных производств, размещенном на сайте Федеральной службы судебных приставов России, не имеется сведений об исполнительных производствах № от 28.10.2009 года в отношении Смельцовой Надежды Викторовны, № от 28.10.2009 года в отношении Смельцова Михаила Николаевича, № от 30.10.2009 года в отношении Максимова Николая Николаевича, № от 28.10.2009 года в отношении Красногорова Николая Александровича. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно сообщению Шуйского районного отдела судебных приставов УФСП по Ивановской области от 01.08.2019 г. №, в связи с истечением сроков хранения не представляется возможным представить копии вышеуказанных исполнительных производств. После окончания исполнительных производств повторно исполнительные листы не предъявлялись.

В силу приказа ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения документов по исполнительному производству составляют 3 года и 5 лет.

Заявитель Ненев Р.В. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что не истекли сроки для предъявления на принудительное исполнение выданных по настоящему гражданскому делу исполнительных листов серии ВС № в отношении должника Красногорова Н.А., ВС № в отношении должника Смельцовой Н.В., ВС № в отношении должника Смельцова М.Н., ВС № в отношении должника Максимова Н.Н. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению Ненев Р.В. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков Смельцовой Н.В., Смельцова М.Н., Максимова Н.Н., Красногорова Н.А. на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области по вышепоименованному делу № 2-765/2009, на правопреемника Ненева Р.В.

Доводы Смельцовой Н.В. о том, что ответчики Смельцов М.Н., Максимов Н.Н. и Красногоров Н.А. не были извещены о дате рассмотрения заявления о процессуально правопреемстве в суде первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении Смельцову М.Н. и Максимову Н.Н. судебной корреспонденции, а также вернувшегося конверта с судебной корреспонденцией, адресованного Красногорову Н.А., о дате судебного заседания состоявшегося 21 мая 2019 года в Шуйском городском суде Ивановской области, указанные лица в силу положений гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ были извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и его надлежит отменить, в удовлетворении заявления Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 мая 2019 года отменить, частную жалобу Смельцовой Надежды Викторовны удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Ненева Романа Владимировича о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» на правопреемника Ненева Р.В. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков Смельцовой Н.В., Смельцова М.Н., Максимова Н.Н., Красногорова Н.А. на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области по гражданскому делу по иску заявлению АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Смельцовой Н.В., Смельцову М.Н., Красногорову Н.А., Максимову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи