Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Петухова М. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Лермонт А. А. к Петухову М. Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Петухова М.Н. и его представителя Тарханова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лермонт А.А. обратилась в суд с иском к Петухову М.Н., в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 15.03.2017 в размере /__/ руб., денежную сумму за причиненный моральный вред в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб.

В обоснование требований указала, 17.08.2016 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в срок до 19.09.2016 основного договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, по цене /__/ руб. При подписании предварительного договора истец оплатила ответчику /__/ руб. в качестве задатка. В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен. 17.11.2016 истец направила ответчику претензию с требованием возврата суммы задатка /__/ руб. Ответчик не возвратил оплаченные по предварительному договору денежные средства. Поскольку основной договор не заключен по вине Петухова М.Н., считала, что полученная им сумма задатка подлежит взысканию в двойном размере.

Истец Лермонт А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петухов М.Н. и его представитель Тарханов Е.В. требования не признали. Пояснили, что в данном случае нет вины ответчика в незаключении основного договора, Лермонт А.А. сама отказалась от его заключения.

Обжалуемым решением суд на основании статей 12, 151, 380, 381, 395, 421, 425, 429, 432, 435, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Петухова М.Н. в пользу Лермонт А.А. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 17.08.2016, в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 15.03.2017 в размере /__/ руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768,53 руб.

В апелляционной жалобе Петухов М.Н. просит решение отменить в части удовлетворения требований, отказать в иске в полном объеме с возложением на истца расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что в рассматриваемом случае имели место виновные действия Лермонт А.А., направленные на незаключение основного договора и фактический отказ от покупки квартиры, что позволяет применить к данной ситуации п.2 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать, что Лермонт А.А. как кредитор отказалась от заключения основного договора купли-продажи, а Петухов М.Н. уже не мог потребовать заключения данного договора, поскольку срок предварительного договора истек. В этом случае, поскольку задатком обеспечивалось заключение основного договора, а не сам договор купли-продажи квартиры и его исполнение, возврат задатка не должен производиться. Указывает, что судом в решении не дана оценка позиции ответчика, основанной на положениях п.4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что условие п. 2.3 предварительного договора является соглашением в соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно оставил без внимания позицию истца с учетом указанной нормы, не обосновал в решении вывод о том, что уплаченная истцом сумма является авансом. Отмечает, что уплата аванса осуществляется по соглашению об авансе, однако о расторжении соглашения об авансе никто из сторон не заявлял.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лермонт А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лермонт А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 Петухов М.Н. и Лермонт А.А. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 19.09.2016 (включительно) заключить основной договор (договор купли-продажи), по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В п. 2.1.-2.2. указанного договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет /__/ руб., которая оплачивается следующим образом: /__/ руб.-сумма задатка, которая оплачивается в день подписания договора, /__/ руб. – оплачивается при подписании основного договора за счет кредитных средств, /__/ руб. – оплачивается в течение 2 дней после государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 2.3. предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка, в случае отказа покупателя от заключения основного договора, задаток продавцом покупателю не возвращается.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки от 17.08.2016, очевидно следует воля сторон на определение правовой природы переданной покупателем продавцу денежной суммы в размере /__/ руб. как задатка, при этом установленные в п. 2.3. предварительного договора последствия незаключения основного договора полностью соответствуют установленным п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что данная сумма является авансом, являются ошибочными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами в установленный в предварительном договоре срок – до 19.09.2016 не заключен.

В соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что одна из сторон предварительного договора от 17.08.2016, в установленный в нем срок, нарушила принятые на себя обязательства, не ответила на предложение другой стороны заключить основной договор, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны предварительного договора утратили интерес к его исполнению и отказались от намерений по заключению основного договора, не совершив каких-либо активных действий, направленных на его заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца, совершенные им после 19.09.2016, не свидетельствуют об его отказе от исполнения предварительного договора до прекращения установленных им обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины обеих сторон в неисполнении обязательств, предусмотренных предварительным договором, не усматривает.

Принимая во внимание, что после истечения срока для заключения основного договора обязательства из предварительного договора прекратились, уплаченная истцом ответчику сумма задатка в размере /__/ руб. необоснованно удерживается последним, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал ее в пользу истца по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку направленны на несогласие с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петухова М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: