Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о возврате сумм переплат по налогам и сборам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно нее, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о возврате сумм переплат по налогам и сборам. В обоснование иска указано, что <дата> умер супруг истицы – ФИО2, после его смерти ФИО1 были получены свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на суммы переплат по налогам, сборам и взносам умершего, который при жизни осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Налоговый орган отказывает истице в возврате излишне уплаченных сумм ввиду того, что наследование прав и обязанностей индивидуального предпринимателя не допускается, с чем она не согласна, поскольку запрета на наследование сумм излишне уплаченного налога гражданское законодательство не содержит. Просила суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан вернуть ей переплату умершего ФИО2 по налогам и сборам в общей сумме 913633 рублей 6 копеек.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что судом неправильно были истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения, так как сумма излишне уплаченного налога не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в бюджет, а относится к имуществу налогоплательщика и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие в налоговом законодательстве урегулированного порядка обращения наследников в налоговые органы с соответствующими заявлениями о возврате сумм переплаты наследодателем налогов и сборов и порядка их возврата не может являться основанием для отказа инспекцией налоговой службы истице в возврате излишне уплаченных ФИО2 налогов. В связи с этим истица просит решение суда отменить, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан вернуть ей переплаты умершего ФИО2 по налогам и сборам в общей сумме 895 461 рубль.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении поданной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда поддерживает, пояснила при этом, что поскольку инспекцией налоговой службы камеральная проверка по вопросу наличия у ФИО2 переплаты по налогу на добавленную стоимость не проводилась, то возврат такой переплаты не может быть произведен. Камеральная проверка не была проведена в связи с тем, что заявитель умер,

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика,

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе и индивидуальные предприниматели.

В письме Минфина Российской Федерации от 29.04.2010 N 03-07-14/30 разъяснено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что супруг истицы ФИО1, - ФИО2 умер <дата>

При жизни ФИО2 занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, и иных налогов, сборов и страховых взносов.

<дата>. ФИО2 была подана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2008 год, в которой указано на наличие у него переплаты по данному налогу.

После смерти супруга истицы открылось наследство, в состав которого нотариусом были включены суммы переплат по налогам, сборам и страховым взносам, а именно:

суммы переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных на них пеней в размере 9026 рублей 82 копейки;

суммы переплаты налога на добавленную стоимость и начисленных на него пеней в размере 895431 рубль 6 копеек;

суммы переплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, и начисленных на него пеней в размере 9006 рублей 51 копейки;

суммы переплаты пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 62 рублей 91 копеек;

суммы переплаты пени на земельный налог в размере 26 копеек;

суммы переплаты налога с продаж в размере 4 рублей 86 копеек;

суммы переплаты пени на единый социальный налог в размере 56 копеек;

суммы переплаты по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение
законодательства о налогах и сборах в размере 100 рублей 08 копеек.

На обращение ФИО1 с требованием о возврате ей сумм переплаты ее супругом налогов, сборов и страховых взносов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в своем письме от 10.10.2012г. ответила отказом.

Разрешая спор по данному делу, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований о понуждении инспекции налоговой службы вернуть ей сумму переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что вопросы возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов (за расчётные периоды 2002 – 2009 годов) рассматриваются территориальным органом Пенсионного фонда России, а не налоговым органом, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Исковые требования о возврате сумм переплат налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, и начисленных на него пеней, пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога с продаж, пени на единый социальный налог, пени на земельный налог, по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах также были отклонены судом первой инстанции - по мотивам пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом соответствующих письменных заявлений об их возврате налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными, правомерными и основанными на правильном применении материально-правовых норм, при этом и апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих данные выводы.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что выводы, отраженные в решении суда, относительно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость и начисленных на него пеней необоснованны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении данных требований истицы, суд исходил из того, что по смыслу норм гражданского и налогового законодательства наследниками умершего лица погашается в пределах стоимости наследственного имущества только задолженность по транспортному налогу, по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, соответственно суммы переплат по указанным налогам подлежат наследованию, из чего следует, что сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость и начисленных на него пеней (выявленная после подачи ФИО2 уточнённой налоговой декларации 10.11.2009г., то есть за день до его смерти) не наследуется.

Однако из системного анализа норм налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет.

Судебная коллегия считает, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа налоговым органом в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу статей 129, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

При этом Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку инспекцией налоговой службы камеральная проверка по вопросу наличия у ФИО2 переплаты по налогу на добавленную стоимость не проводилась, то возврат такой переплаты не может быть произведен. Проведение камеральной проверки при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение, предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязанностью налогового органа, однако нормами статьи 78 кодекса, регулирующими вопросы зачета и возврата излишне уплаченного налога, возврат переплаты по налогу не поставлен в зависимость от факта проведения камеральной проверки, при этом в данной статье установлена обязанность налогового органа принять решение по вопросу о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Ссылки же Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан на то, что камеральная проверка обоснованности заявленной ФИО2 в поданной налоговой декларации переплаты по налогу на добавленную стоимость не была проведена в связи с тем, что заявитель умер, суд апелляционной инстанции оценивает критически, полагая, что сведения о его смерти не могли поступить в инспекцию налоговой службы ранее истечения срока, предусмотренного налоговым законодательством для проведения камеральной проверки, при этом доказательств осуществления каких-либо мероприятий по проверке сведений, представленных налогоплательщиком, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела налоговый орган, выступающий ответчиком по делу, первоначально обоснованность заявленных сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость и начисленных на него пеней не оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на нераспространение гражданского законодательства на налоговые правоотношения и то обстоятельство, что права и обязанности индивидуального предпринимателя не наследуются, при этом в материалах дела имеется справка о состоянии расчетов на 05.12.2012г. за подписью Вр. и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, удостоверенная печатью Межрайонной инспекции, в которой указано на имеющуюся у налогоплательщика ФИО2 переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 895431 рубля 6 копеек. И лишь впоследствии ответчик дополнил свои возражения на иск и, меняя свою первоначальную позицию, указал на свое несогласие с заявленной переплатой.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований о возложении на налоговый орган обязанности по возврату ей, как наследнику, суммы переплаты наследодателя по налогу на добавленную стоимость и начисленных на него пеней, необоснован, не соответствует обстоятельствам по делу и основан на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая вышеуказанное, Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возврата налога на добавленную стоимость и начисленных на него пеней, при этом считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан произвести истице возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 895431 рубля 6 копеек

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан произвести ФИО1 возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 895431 рубля 6 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: