Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Украина, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата)<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее истец или ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с требованиями к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> календарных дня) в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что (дата) между (адрес)» и ответчиком (ФИО)8 заключен договор потребительского займа (номер) в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней под <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа – (дата).

(дата) между (адрес)» (адрес)» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), согласно которому банк уступил цессионарию (адрес)» право требования задолженности по заключенному с должником договору займа.

(дата) между (адрес) и (адрес)» был заключен договор уступки прав (требований) (номер), согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено (адрес)(адрес)».

Обязательства по договору займа ответчиком (ФИО)1 не исполнены, задолженность по состоянию на (дата) составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей и штрафы (пени) – <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец снизил общий размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору <данные изъяты> рублей, которая не превышает двух размеров суммы займа.

В письменных возражениях ответчик (ФИО)1 иск не признал, просил в иске отказать, мотивировав тем, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт надлежащей правоспособности для заключения договора потребительского займа и его последующей уступки, в частности, не представлены сведения о включении займодавца (адрес)» в государственный реестр микрофинансовых организаций и сведения о членстве займодавца в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка в соответствии с частями 1, 2 и 12 ст. 5 и ст. 7.2 Федерального закона от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того истец не доказал факт заключения договора займа с ответчиком, поскольку не подтвердил факт формирования электронной подписи именно заемщиком, не доказана принадлежность этой подписи именно заемщику. Договор займа не соответствует законодательным требованиям о его заключении с использованием простой электронной подписи. Истцом не доказан факт предоставления суммы займа, поскольку не представлены банковские платежные документы, подтверждающие предоставление займа и отвечающие требованиям относимости и допустимости, а справка (адрес)» о перечислении суммы займа таким документом являться не может. Истцом не доказан факт соблюдения предусмотренной законом процедуры к уступке прав требований, поскольку считает, что истец не приобрёл прав требований по договору займа, то есть является ненадлежащим истцом, поскольку доказательств того, что он отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 12 ФЗ от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств о состоявшемся переходе прав требования от (адрес)» к (адрес)» и в последующем от (адрес)» к (адрес)», поскольку из договора уступки прав требования от (дата) следует, что уступаемые права переходят к цессионарию (адрес)» только после полной оплаты уступаемых прав, при этом сведений о том, какая сумма согласована сторонами в качестве оплаты уступаемых прав, произведена ли эта оплата в полном размере, не представлено. Ответчик также считает неправомерным переход к цессионарию (адрес)» права на дальнейшее начисление процентов, условие о котором установлены в дополнительном соглашении от (дата) к договору уступки от (дата). Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заемщика о состоявшихся уступках прав требования к (адрес)» и (адрес)». Расчет задолженности произведен с нарушением условий договора уступки прав требования, поскольку истец не вправе был требовать взыскания суммы, превышающей уступленную сумму по договорам уступки (<данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга - <данные изъяты> и процентов - <данные изъяты> рублей). Считает представленные истцом копии документов, не отвечают императивным требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец (адрес)» не являлся стороной договора потребительского займа и договора уступки прав требования от (дата), поэтому не вправе заверять указанные документы. Некоторые документы, имеющие существенное значение для дела (договоры уступки, приложения к данным договорам, платежные поручения), имеют подчистки, затирки текста, искажающие содержание этих документов.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан факт соблюдения предусмотренной законом процедуры уступки прав требований. Полагает, что истец не приобрел прав требований по договору потребительского займа (номер) от (дата) указав, что в соответствии с договором уступки прав требований, право переходит к покупателю после его полной оплаты, при этом доказательств произведения такой оплаты стороной истца не представлено. Представленная истцом копия платежного поручения не содержит суммы платежа, в связи с чем невозможно определить какую сумму стороны согласовали в качестве оплаты уступаемых прав а также произведена ли она в полном размере. Указывает, что согласно приложения к договору уступки прав требования от (дата), (адрес)» уступило (адрес)» права требования по договору потребительского займа (номер) от (дата) в общей сумме <данные изъяты> копеек, состоящего из основного долга в размере – <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей и задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты>. Эта же сумма была уступлена (адрес)» по договору уступки прав требования от (дата). Учитывая изложенное полагает, что в период с момента заключения договора об уступке (дата) по (дата) – начисление каких-либо процентов по договору займа действительно не проводилось. В нарушение законодательных и договорных требований (адрес)» и (адрес)» (дата) заключают соглашение о внесении изменений в договор уступки прав требования от (дата), которым закрепляют, что к (адрес)» переходит право дальнейшего начисления процентов. Считает что исходят из установленного пунктом 1.3 договора уступки прав требований от (дата), (адрес)» не могло начислять проценты, поэтому не могло уступить (адрес)» больше прав, чем имеет само, следовательно произведенное истцом (адрес)» последующее начисление процентов произведено незаконно. Ссылаясь на разъяснения в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) указывает, что суд переложил на него обязанность доказывания того что договор займа ответчиком не заключался, что считает недопустимым, поскольку займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Отмечает что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт предоставления суммы займа, поскольку банковских платежных документов, подтверждающих предоставление займа и отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом не представлено. Считает, что истец не доказал факт заключения договора потребительского займа с ответчиком, не доказал факт формирования электронной подписи именно заемщиком, принадлежность этой подписи именно заемщику, и кто конкретно с использованием этой подписи подписал договор. Отмечает, что невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора и невозможно определить какой конкретно договор и кем конкретно был подписан с использование электронной подписи. Считает представленные истцом копии документов, не отвечают императивным требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец (адрес)» не являлся стороной договора потребительского займа и договора уступки прав требования от (дата), поэтому не вправе заверять указанные документы. Некоторые документы, имеющие существенное значение для дела (договоры уступки, приложения к данным договорам, платежные поручения), имеют подчистки, затирки текста, искажающие содержание этих документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что индивидуальными условиями договора потребительского займа от (дата), общими условиями договора потребительского займа, правилам и предоставления микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, (дата) между (адрес)» и (ФИО)1 заключен договор потребительского займа (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа (дата) включительно под <данные изъяты>% годовых.

Условия договора займа определены в индивидуальных условиях договора микрозайма и общих условиях договора потребительского займа, заключен в офертно-акцептной форме (том 1 л.д.35-37).

Договор микрозайма подписан Ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, полученного на номер мобильного телефона.

(адрес)» является микрофинансовой компанией имеющей право выдавать микрозаймы.

(дата)(адрес)» переименовано в (адрес)».

(дата) между (адрес)» и (ФИО)1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (номер), в соответствии с которым срок займа продлен до (дата), что подтверждается указанным договором (том 1 л.д.38-40).

Так же (дата) между (адрес)» и (ФИО)1 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа (номер) от (дата), в соответствии с которым погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на (дата), на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, должно осуществляться Ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (том 1 л.д.41-43).

(дата) между (адрес)» (адрес)» заключён договор уступки прав (цессии) (номер), по условиям которого (адрес)» уступило право требования задолженности по договору займа с Ответчиком (адрес)

(дата) между (адрес)» и (адрес)» заключен договор уступки прав (цессии) (номер), по условиям которого право требования задолженности по договору займа с (ФИО)5 перешло (адрес)

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору уступки (номер) от (дата) (л.д.24, оборот) внесены изменения в указанный договор, согласно которым цессионарию (адрес) переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с договором займа и Федеральным законом от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установив, что ответчиком в счет погашения процентов внесено <данные изъяты> рублей, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от (дата) №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 июля по (дата) включительно: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор потребительского займа заключен (дата), следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма процентов полностью соответствует приведенной норме права и не превышает установленное законодателем ограничение на начисление процентов.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

То есть, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в простой письменной форме как посредством составления сторонами единого документа подписанного сторонами, так и путем обмена сторонами письменно изложенными акцептом и офертой, направленными и составленными в том числе и с использованием электронных документов.

Договор займа заключен сторонами в офертно – акцептной форме путем подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В данном случае суд установил, что (дата) между (адрес)» и (ФИО)1 был заключен договор потребительского займа (номер), составной частью которого являются Общие условия договора потребительского займа, индивидуальные условия договора микрозайма.

Судом установлено, что договор потребительского займа заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявления на сайте (адрес)» с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью, принадлежащей ответчику.

Кроме того, (ФИО)1 подписал заявку на получение займа с указанием всех паспортных данных и номера карты, принадлежащей ответчику. Заявка подписана с использованием простой электронной подписи, банком проведена аутентификация клиента. О номере телефона и электронной почте ответчик уведомил (адрес)».

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа в сумме <данные изъяты>. (ФИО)1 направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора микрозайма, общих условий договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (дата). В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту (ФИО)1 (том 1 л.д.44-50, 205).

С заявлением об ошибочном перечислении денежных средств на его банковский счет ответчик не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В правоохранительные органы по факту мошенничества ответчик также не обращался.

Доводы ответчика о том, что стороной были использованы его личные данные, которые он предоставлял ранее при получении займа от (дата), являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суд, принимая во внимание факт предоставления (ФИО)1, истцу как заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование смс-подписи, которая в силу общих условий договора займа, Индивидуальных условий договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, обоснованно пришел к выводу о заключении (ФИО)1 договора потребительского займа в виде электронного документа. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что номер телефона и электронная почта ответчика известна только ему одному, он их сообщил кредитору, что также подтверждает заключенность договора потребительского займа и злоупотребление правом со стороны заемщика. Частичное погашение ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.51), заключение (дата) соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа к договору (номер) от (дата) (том 1 л.д.41-43) также подтверждает волю последнего на заключение договора микрозайма и получение кредита по нему.

Как верно установил суд, факт получения денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, информацией, предоставленной (адрес)», не являющимся участником спорных правоотношений и заинтересованным лицом, согласно которой (дата) была произведена транзакция в сумме <данные изъяты> на расчетный счет, привязанный к держателю карты (ФИО)9 (т.1, л.д.51, 205). Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание данная справка ввиду того, что ответчик сам изъявил желание получить денежные средства по договору микрозайма на его расчетный счет, привязанный к его кредитной карте. Данное доказательство является допустимым и относимым и объективно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения им денежных средств по договору микрозайма направлены на переоценку доказательств.

Из представленных письменных документов следует, что ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского займа и индивидуальными условиями договора микрозайма, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом на сайте ответчика клиенту была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, что соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей».

Из материалов заявления следует, что при заключении договора займа сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью (адрес)» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, между тем свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании установлено, что договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью (адрес)» и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден, как и факт неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из договора уступки права требований не возможно установить сумму, которую стороны согласовали в качестве уступаемых прав цедент и цессионарий, а также произведена ли эта оплата, в связи с чем невозможно установить перешло ли в действительности право требования к истцу. Также указывает, что он не уведомлен о заключении этих договоров.

Вместе с тем, данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик выразил свое согласие на уступку права требования на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку задолженность полностью не погашена, (адрес)» имел право требовать ее с ответчика.

(дата)(адрес)» переименовано в (адрес)», что подтверждается протоколом общего собрания, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением и Положением о юридическом лице (том 1 л.д. 27, 101-110, 213, 214- 220.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (адрес)» и государственного реестра микрофинансовых организаций и единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка является микрофинансовой организацией. Указанные обстоятельства мотивированы в решении суда первой инстанции и подтверждены доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что (адрес)» и (адрес)» не являются микрофинансовыми организациями и не имели право заключать договор микрозайма, судебная коллегия находит несостоятельными.

Между (адрес)» и (адрес)» (дата) был заключён договор уступки прав (цессии) (номер), согласно которому (адрес)» уступило право требования задолженности по договору займа с ответчиком (адрес)».

(дата) в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (том 1 л.д.208).

Между (адрес)» и (адрес)» (дата) был заключен договор уступки прав (цессии) (номер), согласно которому право требования задолженности по рассматриваемому договору займа перешло истцу.

(дата) в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (том 1 л.д.210,32-33).

Объем прав по уступке прав требований предусмотрен перечнем уступаемых прав требования (номер) (том 1 л.д. 20, 25, 51). Переданный объем имущественных прав соответствует объему прав, который имел кредитор-цедент <данные изъяты> (том 1 л.д.20).

Также, согласно доводов апелляционной жалобы, у истца отсутствовало право начисления процентов за период до (дата).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору уступки (номер) от (дата) внесены изменения в указанный договор, согласно которым цессионарию (адрес) перешло право дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с договором займа и Федеральным законом от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то с момента заключения договора уступки к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к ответчику требования о взыскании с него процентов за период с (дата) по (дата).

Оплата передачи имущественных прав по договору уступки прав требований подтверждается п.1.4 «б» договора уступки прав требований и платежным поручением (том 1 л.д. 16, 21, 26). Пунктом 3.1 договора уступки прав требований от (дата) предусмотрен переход уступки прав и в части любых иных прав требования к должникам, возникающих на основании заключенного договора микрозайма. Пунктом 4 договора микрозайма от (дата). предусмотрена процентная ставка по договору микрозайма – <данные изъяты>. Пунктом 12 договора микрозайма от (дата) предусмотрена уплата пени в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договоры уступки прав требований (цессии) никем не были оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными выводы ответчика о том, что право требования к (ФИО)1 по договору уступки не перешло.

Расчет суммы задолженности с учетом договора о реструктуризации задолженности по договору микрозайма от (дата) (том 1 л.д. 41-43) и дополнительного соглашения (номер) от (дата) (том 1 л.д. 24 на обратной стороне), а также периода просрочки и заявленного истцом периода, за который истец просит взыскать задолженность, проценты и штраф (до (дата)) следующий: на (дата) (на дату реструктуризации задолженности) долг ответчика составлял: <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей – сумма основного долга<данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма неустойки).

Период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> дней. С учетом процентов за пользование потребительским займом <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> в день или <данные изъяты> за время пользования суммой займа в порядке реструктуризации микрозайма и суммы, определенной сторонами в порядке реструктуризации без учета неустойки (пени) (<данные изъяты>

Кроме того за указанный период подлежит начислению неустойка (пени) за просрочку платежа. На дату реструктуризации сумма неустойки составляла <данные изъяты>. За период с (дата) по (дата) неустойка исходя из условий договора потребительского займа (микрозайма) (не более <данные изъяты> годовых или <данные изъяты>% в день) неустойка составит <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>) = <данные изъяты>. Общая сумма составит <данные изъяты>. Суд первой инстанции взыскал <данные изъяты>. Ранее уплаченная ответчиком сумма в счет погашения договора потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, учтена была кредитором в счет погашения долга до реструктуризации, с суммой задолженности на момент реструктуризации <данные изъяты> ответчик согласился, заключив договор от (дата), в котором была определена указанная сумма. Взысканная судом первой инстанции сумма определена с учетом ограничений, установленных ФЗ №554-ФЗ (ограничение суммы подлежащей взысканию исходя из суммы договора потребительского займа (микрозайма) обусловлена размером взыскания в <данные изъяты>).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, поскольку указаны были в возражениях на иск, и им дана надлежащая оценка, основанная на доказательствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от (дата)(номер), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от (дата)(номер), в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Ответчик в случае его неуведомления о договоре уступки права требования вправе был исполнить обязательства перед первоначальным кредитором, что не было сделано им. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомления об уступке прав требования в адрес ответчика направлялось в обоих случаях.

В этом случае с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск цессионария (истца по делу).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на основании которых был заявлен настоящий иск, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов заверены подписью представителя истца и печатью юридического лица. Каких-либо письменных документов, содержание которых противоречило представленным истцом доказательствам, материалы дела не содержат.

На основании приведенных выше норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по существу и частично удовлетворил исковые требования банка.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции правильно, правильно применены норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)7

Судьи коллегии Дука Е.А.

Ковалев А.А.