Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Л.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ромадановской (Хайрутдиновой) Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Ромадановской (Хайрутдиновой) Л.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <...> от 4 сентября 2007 года по состоянию на 23 октября
2017 года в размере 1561103 руб. 33 коп., в том числе: 1027973 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу; 31841 руб. 89 коп. - задолженность по процентам; 501288 руб. 21 коп. - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22005 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <...>, общей площадью
66,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2819200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Ромадановской (Хайрутдиновой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1561103 руб. 33 коп., в том числе:
1027973 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 31841 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 501288 руб. 21 коп. - задолженность по пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
22005 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 66,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2819200 руб. (80% от рыночной стоимости).

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2007 года между Царьковой Л.С. (Ромадановская Л.А. - смена фамилии, имени и отчества) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме 2655000 руб., сроком на 324 месяца, под 12,75% годовых от суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество). Права (требования) по закладной были переданы акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое 14 марта 2018 года сменило наименование на акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ»), являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хайрутдинова Л.А. просит решения суда отменить, по делу принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ», ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Считает, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает по адресу: <...>. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Считает, что дело не подлежало рассмотрению судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того указывает, что денежные средства ею были возвращены в полном объеме, в подтверждении чего выступают платежные поручения, в связи с чем также отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру. В жалобе также ссылается на то, что судья необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил подлежащую взысканию неустойку, которая по мнению заявителя является несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств.

Выслушав объяснения Хайрутдиновой Л.А. и ее представителя
Уховой О.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что
4 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Царьковой Л.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2655000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м, на срок 324 месяца с ежемесячным платежом в размере 29159 руб. 11 коп. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,75% годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплате процентов, в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением ее обязательств являлась ипотека данной квартиры, которая зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 11 сентября 2007 года.

Государственная регистрация права собственности Царьковой Л.С. на квартиру произведена 11 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком Царьковой Л.С., как должником-залогодателем 4 сентября 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 11 сентября 2007 года первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 сентября 2007 года за №<...>

В настоящее время законным владельцем указанной закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по отношению к ответчику является АО «ДОМ.РФ».

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 23 октября
2017 года в размере 1561103 руб. 33 коп., в том числе: 1027973 руб.
23 коп. - задолженность по основному долгу, 31841 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 501288 руб. 21 коп.- задолженность по пени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на приобретаемую квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2819200 руб., определенной в размере 80 процентов рыночной стоимости квартиры на основании отчета оценщика.

Доводы жалобы о том, что заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года (дело № 2-1909/14) удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Царьковой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в связи с этим в соответствии с нормами ГПК РФ повторное рассмотрение дела не допускается, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года отменено, производство по делу было возобновлено. Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года исковое заявление ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к
Царьковой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Повторно ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Царьковой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество не обращалось. Таким образом, ранее спор судами не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Доводы жалобы о неподсудности дела Сернурскому районному суду Республики Марий Эл отклоняются судебной коллегией, поскольку дело передано на рассмотрение в Сернурский районный суд Республики
Марий Эл определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2018 года, а в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции принимались все возможные меры для установления места фактического проживания ответчика.

Согласно адресным справкам Отдела информационного обеспечения и адресно-справочной работы Отдела УФМС России по Республике Марий Эл, Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Хайрутдинова Л.А. зарегистрирована по адресу:
<...> (л.д. 60, 94), указанный адрес также указан в ее апелляционной жалобе (л.д. 148, 182). Из материалов дела следует, что суд извещал Хайрутдинову Л.А. по месту ее регистрации: <...> о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 1 октября 2018 года в 14 часов
30 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87). Согласно протоколу судебного заседания от 1 октября 2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судебное заседание было отложено на
9 октября 2018 года на 10 часов 00 минут (л.д. 84). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2018 года на 14 часов 00 минут, Хайрутдинова Л.А. извещалась судом посредством направления телеграммы с уведомлением по адресу ее регистрации
(л.д. 110) и в связи с ожиданием ответа по телеграмме в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19 октября
2018 года.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, приведенные суждения
Хайрутдиновой Л.А. о ее ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как подтверждается материалами дела, судом были предприняты надлежащие меры к ее извещению.

В заседании суда апелляционной инстанции Хайрутдиновой Л.А. и ее представителем Уховой О.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, из которых, по мнению стороны ответчика следует, что по кредитному договору вносились платежи в погашение основного долга с пояснениями о том, что эти документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку Хайрутдинова Л.А не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, установить, что платежи производились именно ответчиком, и они приняты истцом в счет погашения задолженности не представляется возможным, поскольку из указанных копий платежных документов не следует, что денежные средства в счет погашения кредита вносились именно ответчиком и задолженность по кредиту отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

А.А.Ваулин