Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Р.Е. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2013 г., по которому постановлено:

иск Борисова С. Е. к Сергеевой Р. Е., администрации ГО «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании недействительным постановления администрации ГО «Город Волжск» от 00.00.00 № ..., признании недействительным договора № ... купли-продажи земельного участка от 00.00.00, признании недействительным зарегистрированного за Сергеевой Р.Е. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: ..., снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. удовлетворить в полном объеме;

признать недействительным постановление администрации ГО «Город Волжск» от 00.00.00 № ...;

признать недействительным договор № ... купли-продажи земельного участка от 00.00.00;

признать недействительным зарегистрированное за Сергеевой Р.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: ...

обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.;

взыскать с Сергеевой Р.Е. в пользу Борисова С.Е. расходы по уплате госпошлине в сумме 600 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сергеевой Р.Е., администрации ГО «Город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от 00.00.00 Борисов С.Е. приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Собственником соседнего домовладения (жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...), расположенного по адресу: ..., является Сергеева Р.Е. Указанный земельный участок был предоставлен Сергеевой Р.Е. в собственность на основании постановления администрации ГО «...» от 00.00.00 № ..., договора купли-продажи земельного участка от 00.00.00 № ..., заключенного с Волжским городским комитетом по управлению имуществом. При рассмотрении дела № ... по иску Сергеевой Р.Е. к Борисову С.Е. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и встречному иску Борисова С.Е. к Сергеевой Р.Е. об определении границ между земельными участками, Волжским городским судом была назначена землеустроительная экспертиза. Заключением указанной экспертизы было установлено, что при формировании (межевании) и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... была допущена ошибка (кадастровая либо техническая), а именно: указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без учета принадлежности расположенных на нем строений, в результате чего было допущено наложение границ указанного земельного участка на строения, принадлежащие Сергеевой Р.Е. Экспертом также было установлено, что принадлежащие Борисову С.Е. жилой дом и часть гаража находятся на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности Сергеевой Р.Е. Общая площадь наложения указанного земельного участка на принадлежащие Борисову С.Е. строения составляет ... кв.м., из которых ... кв.м. - площадь наложения на жилой дом и ... кв.м. - площадь наложения на здание гаража. Таким образом, предоставление администрацией ГО «Город Волжск» в собственность Сергеевой Р.Е. земельного участка с кадастровым номером ... и заключение договора купли-продажи земельного участка между Сергеевой Р.Е. и Муниципальным учреждением Волжский городской комитет по управлению имуществом были осуществлены незаконно, с нарушением земельного законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Р.Е. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Борисова С.Е. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное распределение судом расходов по уплате госпошлины, пропуск Борисовым С.Е. срока на обращение в суд с иском, необъективное рассмотрение дела судом.

В отзыве на жалобу администрация ГО «...» в лице главы администрации Сенченко Н.Г. указывает, что постановление администрации ГО «...» от 00.00.00 № ... и договор купли-продажи земельного участка от 00.00.00 № ..., заключенный с Волжским городским комитетом по управлению имуществом, не нарушают прав граждан, в том числе Борисова С.Е., в связи с чем полагает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права и просит решение отменить.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения Сергеевой Р.Е., её представителя Ильичевой Н.В., поддержавших жалобу, объяснения Борисова С.Е., его представителя Валиуллина Ф.А., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу об удовлетворении иска Борисова С.Е. в полном объеме. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований полагать, что дело рассмотрено судом необъективно, не имеется. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что постановлением администрации ... от 00.00.00 № ... Сергеевой Р.Е. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью ... кв.м. (л.д....). 00.00.00 между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и Сергеевой Р.Е. был заключен договор купли-продажи части указанного земельного участка площадью ... кв.м. (л.д....). Из акта приема-передачи земельного участка от 00.00.00 следует, что Сергеевой Р.Е. передан земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ..., из которых ... кв.м. бесплатно, ... кв.м. за плату (л.д....). 00.00.00 Сергеевой Р.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д....).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 00.00.00 Борисов С.Е. является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ... (л.д....), и земельного участка общей площадью ... кв.м. (л.д....), расположенного по указанному адресу. Дом и земельный участок были приобретены Борисовым С.Е. 00.00.00 по договору купли-продажи, заключенному с Половниковым Д.А. (л.д....).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела № ... по иску Сергеевой Р.Е. к Борисову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Борисова С.Е. к Сергеевой Р.Е. об определении границы принадлежащего Борисову С.Е. земельного участка имеется вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 по делу № ... по иску Сергеевой Р.Е. к Пискунову С.Ю., Вандер П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и взыскании морального вреда (т....).

При рассмотрении дела № ... судом было установлено, что межеваниа смежных земельных участков проводилось без решения вопроса о согласовании границ пользования земельными участками между их владельцами Кузнецовой Л.Д. и Сергеевой Р.Е., а также без учета расположенных на указанных земельных участках зданий и сооружений. При осмотре и исследовании спорных участков земли с выездом по месту их нахождения судом было установлено, что земельный участок, принадлежащий Сергеевой Р.Е., огорожен забором, имеется входная дверь со стороны входа в дом для прохода в палисадник. Хозяйственные сооружения (баня и сарай) ответчики Пискунов С.Ю., Вандер П.О. возвели на месте ранее существующих построек, которые пришли в негодность. Расстояние от указанных сооружений до стены домовладения истицы осталось неизменным по сравнению с ранее существующими постройками и составляет ... м. Забор, разделяющий земельные участки Сергеевой Р.Е. и ответчиков, был установлен при прежнем собственнике, по границе, указанной в планах земельных участков технических паспортов домовладений истицы и ответчиков и не переносился.

Из приобщенного к материалам дела № ... землеустроительного дела следует, что установление границ земельного участка, принадлежащего Сергеевой Р.Е., было выполнено в августе-сентябре ... г. без учета строений, которые перешли к Сергеевой Р.Е. и прежнему собственнику смежного земельного участка Кузнецовой Л.Д. при реальном разделе домовладения.

Изложенное свидетельствует о том, что границы земельного участка, принадлежащего Сергеевой Р.Е., установлены без учета строений, расположенных на соседнем (смежном) земельном участке, что приводит к длящемуся нарушению прав его собственника.

При рассмотрении дела № ... была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В материалах дела имеется выполненное по результатам указанной экспертизы заключение эксперта № ... от 00.00.00, выводы которого сторонами признавались и не оспаривались при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не было заявлено.

В заключении эксперта, которое отвечает критерию письменного доказательства (ст.55 ГПК РФ), установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Сергеевой Р.Е., на объекты недвижимости Борисова С.Е.: жилой дом, хозяйственные постройки (л.д....). ... наложения составляет ... кв.м. В качестве причины наложения указывается постановка на государственный кадастровый учет характерных точек земельных участков без учета принадлежности строений каждому из собственников.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 Сергеевой Р.Е. отказано в удовлетворении иска к Борисову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы ее земельного участка на два метра от окон жилого дома с западной стороны и переносе входа в часть жилого дома, принадлежащего Борисову С.Е., на земельный участок Борисова С.Е.; Борисову С.Е. отказано в удовлетворении встречного иска к Сергеевой Р.Е. об определение границ земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление в собственность Сергеевой Р.Е. земельного участка с кадастровым номером ... было произведено администрацией ГО «Город Волжск» незаконно.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 вышеуказанного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Принимая во внимание, что существование земельного участка Сергеевой Р.Е. в установленных границах нарушает права и законные интересы Борисова С.Е., являющегося собственником объектов недвижимого имущества, на которые накладываются границы указанного смежного земельного участка, что не соответствует ст.ст.1, 11.9 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Борисова С.Е.

Правильность выводов суда по существу дела в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Борисовым С.Е. заявлены требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления по распоряжению имуществом, договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на переданное имущество, имевших место в ... г.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из материалов дела, отсутствуют основания считать, что при оспаривании постановления администрации ГО «Город Волжск» от 00.00.00 Борисовым С.Е. пропущен срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ для оспаривания решений, действий, бездействия органов местного самоуправления.

В силу указанной нормы исчисление данного срока осуществляется с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением властного органа.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела № ... следует, что Борисов С.Е. узнал о нарушении оспариваемым постановлением администрации ГО «...» своих прав как собственника объектов недвижимости после рассмотрения Волжским городским судом дела по иску Сергеевой Р.Е. к Борисову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы № ... от 00.00.00, суд установил и указал в решении, что межевание спорных земельных участков проводилось без решения вопроса о согласовании границ земельных участков между их владельцами, без учета расположенных на них зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что указанное решение суда было вынесено 00.00.00, с иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления и иными требованиями Борисов С.Е. обратился в суд 00.00.00, срок давности обращения в суд с данным требованием им не пропущен.

Кроме того, исковые требования об оспаривании акта органа местного самоуправления, заключении договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности на переданное имущество являются взаимосвязанными, направлены на защиту и восстановление нарушенного права Борисова С.Е. как собственника объектов недвижимости, на которые накладываются границы земельного участка ответчика, в связи с чем положения абз.5 ст.208 ГК РФ распространяются на все заявленные требования.

Как следует из протокола судебного заседания от 00.00.00 (л.д...), иных материалов дела, о пропуске Борисовым С.Е. срока на обращение в суд было заявлено представителем Сергеевой Р.Е. – Ильичевой Н.В. только в отношении постановления администрации ГО «Город Волжск» от 4 июня 2004 г. По иным требованиям о применении исковой давности ответчиками не было заявлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины, поскольку он сделан при неправильном применении ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 200 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Борисовым С.Е. была уплачена госпошлина в размере 800 руб.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования Борисова С.Е. о признании недействительным постановления администрации ГО «Город Волжск» от 4 июня 2004 г., с администрации ГО «Город Волжск» как органа местного самоуправления, принявшего признанный недействительным ненормативный правовой акт, подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В связи с удовлетворением иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 00.00.00 расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию следующим образом: 100 руб.- с Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, являющегося продавцом по сделке, признанной недействительной; 100 руб. с Сергеевой Р.Е., являющейся покупателем.

Расходы по уплате госпошлины по удовлетворенным требованиям о признании недействительным зарегистрированного за Сергеевой Р.Е. права собственности на спорный земельный участок (200 руб.) и возложении обязанности на Филиал Федерального ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл снять земельный участок с кадастрового учета (200 руб.) подлежат взысканию с Сергеевой Р.Е.

Оснований для освобождения Сергеевой Р.Е. от оплаты госпошлины (возмещения расходов по уплате госпошлины) не имеется, поскольку в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены лишь инвалиды первой и второй групп, которые являются истцами, в настоящем деле Сергеева Р.Е. является соответчиком, проигравшим дело.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2013 г. в части взыскания с Сергеевой Р. Е. в пользу Борисова С. Е. расходов по уплате госпошлины изменить.

Считать взысканными в пользу Борисова С.Е. расходы по уплате госпошлины:

с администрации городского округа «Город Волжск» в сумме 200 руб.;

с Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в сумме 100 руб.;

с Сергеевой Р.Е. в сумме 500 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.