Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-3084/2019 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособия в размере 34 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира, уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), выходное пособие при увольнении на основании ст. 178 ТК РФ ей выплачено не было.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности продавца-кассира в магазине на основании трудового договора от 01.06.2017.

31.01.2019 истица уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена выплата истице выходного пособия в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельства, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается только при увольнении работников из организации.

Таким образом, исходя из содержания и смысла указанной нормы следует, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя при сокращении численности или штата работников индивидуального предпринимателя, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия.

В то же время согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором.

Таким образом работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности, не может претендовать на выплату ему выходного пособия, если в трудовом договоре, заключенном между индивидуальным предпринимателем и работником отсутствует соглашение о размерах выплачиваемых компенсационных выплат в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 ТК РФ.

Принимая во внимание то, что представленный трудовой договор не предусматривает обязанности индивидуального предпринимателя осуществлять выплату ФИО4 выходного пособия, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: