Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной И.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу Кокташа Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3258/2022 по иску Кокташа Д. А. к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга Боренковой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кокташ Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Комитету финансов Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Чкаловское», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения по переплате транспортного налога в размере 1 741 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 26.04.2021 в размере 231 807,87 руб., с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское - сумму неосновательного обогащения по переплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 764 324,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.04.2021 в размере 81 325,84 руб., за период с 28.08.2020 по 26.04.2021 в размере 4 622,94 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 25 января 2018 года по 9 августа 2019 года. 8 сентября 2018 года истец обратился в МИФНС № 24 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по ЕНВД для отдельных видов деятельности, которые были уплачены за него третьим лицом ООО «ПКФ «АРМАТ». 7 сентября 2018 года истцом представлены уточненные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2018 года. Срок окончания камеральной проверки 7 декабря 2018 года. Следовательно, в силу статьи 78 НК РФ месячный срок возврата переплаты истекал 9 января 2019 года. 18 декабря 2018 года МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 15984 на сумму 599 500 руб. В связи с регистрацией индивидуального предпринимателя с 20 января 2019 года в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу налоговые обязательства по ЕНВД были переданы из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу. 31 января 2019 года сотрудником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании предъявленного постановления о производстве выемки от 31 января 2019 года по уголовному делу № 11901400009000207 от 21 января 2019 года произведена выемка заявки на возврат направленной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на оснований решения о возврате от 18 декабря 2018 года № 15984, на сумму 599 500 руб. Денежные средства на счет, указанный в заявлении о возврате, инспекцией с конца 2018 года не возвращены, проценты за нарушение срока возврата инспекцией также не начислены и не возвращены.

20 декабря 2018 года истцом подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы по транспортному налогу в размере 1 741 500 руб., которые уплачены за него третьим лицом ООО «Гранад». Возврат денежных средств должен быть осуществлен инспекцией до 21 января 2019 года. По заявлению истца от 20 декабря 2018 года МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 19 февраля 2019 года вынесено решение № 6839 о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 1 741 500 руб. 22 февраля 2019 года сотрудником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании предъявленного постановления о производстве выемки от 22 февраля 2019 года по уголовному делу № 11901400009000207 or 21 января 2019 года произведена выемка заявки на возврат, направленной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на основания решения о возврате от 19 февраля 2019 года № 6839. Средства по данному решению на счет налогоплательщика ещё с начала 2019 года также не поступили, проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ не начислены.

Истцом направлено в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 21 мая 2020 года заявление о возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД для отдельных видов деятельности, которое было получено 25 мая 2020 года. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен инспекцией до 25 июня 2020 года, поскольку истец уже не является индивидуальным предпринимателем с 9 августа 2019 года. По данному заявлению МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 17509 о возврате излишне уплаченного налога от 28 августа 2020 года на сумму 163 537 руб., а также решение № 17510 от 28 августа 2020 года об уплате процентов, начисленных при нарушении срока возврата в размере 1287,85 руб. По настоящий момент средства по данным решениям на счет налогоплательщика также не поступили. Согласно письма № 72-02-17/12772 от 22 декабря 2020 года из УФК по Санкт-Петербургу на основании решения о возврате указанных в обращении налоговыми органами в Управление на исполнение 28 августа 2020 года направлены заявки на возврат от 28.08.2020 № 7813ZV324100001, № 7813ZV324100002 на суммы 163 537 руб. и 1287 руб. 85 коп. соответственно. Однако 31 августа 2020 года в исполнении данных заявок Управлением было отказано по причине предоставления налоговым органом запросов на аннулирование заявки. Таким образом, МИФНС № 25 Санкт-Петербургу также не исполнила принятые ею решения. В настоящий момент данные денежные средства находятся в бюджете РФ на карточке налогоплательщика неправомерно, поскольку бюджету РФ уже не принадлежат. Общая сумма принадлежащих истцу денежных средств по вынесенным решениям, находящихся в бюджете РФ, составляет: 2 505 824,85 руб.(599 500,00+1 741 500 + 163 537,00 +1287,85).

Истец полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению в части взыскания неосновательного обогащения бюджета по переплате транспортного налога в размере 1 741 500 руб. (согласно решения № 6839 от 19.02.2019), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данному решению с 22 января 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 231 807,87 руб. будет являться Комитет финансов Санкт-Петербурга, а в части взыскания неосновательного обогащения бюджета по переплате ЕНВД в размере 764 324,85 руб. (763 037 руб.+1 287,85 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Чкаловское.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кокташ Д.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кокташ Д.А., представитель ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское, представители третьих лиц ООО «Гранад», ООО «ПКФ АРМАТ» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кокташ Д.А. с 4 октября 2014 года состоит на учете как физическое лицо по месту жительства в Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, с 12 мая 2017 года по 9 августа 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 25 января 2018 года по 20 января 2019 года Кокташ Д.А. также состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя по месту осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), что подтверждается уведомлением о постановке на учет от 8 февраля 2018 года и уведомлением о снятии с учета от 9 августа 2019 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ за Кокташа Д.А. уплачивались налоги слeдующими организациями:

ООО «ПКФ «АРМАТ» - ЕНВД за 1 квартал 2018 года в размере 539 200 руб.; ООО «Гранад» - транспортный налог в размере 1 741 500 руб.; ООО «Современные технологии» - ЕНВД за 3 квартал 2018 года в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 18 декабря 2018 года № 15984 по заявлению Кокташа Д.А. от 18 декабря 2018 года осуществлен возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 599 500 руб., сформирована заявка от 29 января 2019 года № 7811ZV302900026-1, которая в соответствии с абз. 2 ст. 78 НК РФ направлена в территориальный орган УФК по г. Санкт-Петербургу для осуществления возврата налогоплательщику переплаты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 19 февраля 2019 года № 6839 по заявлению Кокташа Д.А. от 22 января 2019 года осуществлен возврат суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере 1 741 500 руб., сформирована заявка от 20 февраля 2019 года № 7813ZV305100052, которая в соответствии с абз. 2 ст. 78 НК РФ направлена в территориальный орган УФК по Санкт-Петербургу для осуществления возврата налогоплательщику переплаты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции истца, что также подтверждается ответом Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на обращение истца от 10 апреля 2019 года № 72-02-16/4182, 22 февраля 2019 года УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу №... произведена выемка указанных заявок на основании постановления о производстве выемки от 22 февраля 2019 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 28 августа 2020 года № 17509 по заявлению Кокташа Д.А. от 28 августа 2020 года осуществлен возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 163 537 руб., а также Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 28 августа 2020 года принято решение № 17510 об уплате процентов, начисленных при нарушении срока возврата налога в размере 1287,85 руб.

На указанные решения были также сформированы заявки в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, которые впоследствии были аннулированы Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, что подтверждается ответом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на обращение истца от 22 декабря 2020 г. № 78-02-17/12772.

Как следует из отзыва Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, аннулирование указанных заявок произведено в связи с проведением УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проверки по материалу КУСП № 3234 от 1 сентября 2020 года, которая не завершена.

Процедура возврата средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации регламентирована Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66Н.

Согласно пункту 28 указанного Порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком.

По настоящее время изъятые следственными органами в рамках уголовного дела заявки на возврат суммы переплаты налогов не возвращены, что не оспаривается сторонами. Действия следственного органа по выемке документов не были оспорены, на настоящий момент являются законными и обоснованными.

Следовательно, налоговые органы осуществили все предусмотренные налоговым законодательством действия по возврату сумм переплаты налогов, приняв решения о возврате и направив заявки на возврат в казначейство.

Таким образом, судом установлено, что возврат излишне уплаченных сумм истцу не был осуществлен исключительно по причине изъятия следственными органами заявок на возврат излишне уплаченных денежных средств. Отсутствие процессуального решения следственных органов по возврату изъятых заявок о возврате денежных средств либо отмене постановления о выемке заявок является препятствием для возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются неправомерными и свидетельствует о злоупотреблении своими правами и попытке преодолеть принятые правоохранительными органами в рамках предварительного следствия меры.

Кроме того, судом принято во внимание, что Комитет финансов Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку полномочия Комитета финансов Санкт-Петербурга определены разделом 3 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721, т.е. полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм налогов Комитет финансов Санкт-Петербурга не наделен.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поступление в местный бюджет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское уплаченного им налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, а указанное обстоятельство оспаривается ответчиком Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Чкаловское.

Таким образом, доказательств получения и использования ответчиками денежных средств, как неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 45, 166.1, 176 Налогового кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец повторяет свою позицию, высказанную в суде первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что доказательств получения и использования ответчиком денежных средств, как неосновательного обогащения, не представлено, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вопросы возврата излишне уплаченных сумм налога регулируются положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. При этом поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно п.1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Порядка № 66 возврат плательщикам излишне плаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, зачисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм вступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами и поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального Казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком № 66.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган осуществил все предусмотренные налоговым законодательством действия по возврату сумм переплаты, приняв соответствующие решения и направив заявки в казначейство, в свою очередь тот факт, что спорные суммы не возвращены налогоплательщику не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, учитывая, что препятствием для возврата денежных средств является отсутствие процессуального решения следственных органов по возврату изъятых заявок либо отмене постановления о выемке.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается, что Комитет финансов Санкт-Петербурга может являться тем лицом, которое по смыслу статьи 1102 ГК РФ приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Вывод суда о том, что Комитет финансов Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, следует признать верным, поскольку согласно положению о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721 Комитет финансов Санкт-Петербурга является финансовым органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга и полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм налогов, представлению интересов от имени казны Российской Федерации не наделен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих поступление в местный бюджет ВМО Санкт-Петербурга МО Чкаловское уплаченного им налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, то оснований считать, что указанный ответчик является тем лицом, которое по смыслу статьи 1102 ГК РФ приобрело или сберегло имущество за счет истца, также не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подачей настоящего иска истец пытается придать правомерный характер незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и попытке преодолеть принятые правоохранительными органами в рамках предварительного следствия меры.

По сути, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокташа Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.