Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агролига» на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агролига» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по векселю, выданному ООО «Техресурс» и авалированному ФИО1.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики, как векселедатель и авалист, являются солидарными должниками по векселю № <...> от <...> года; вексель предъявлен к оплате, но не оплачен ответчиками. Просил суд взыскать солидарно с векселедателя ООО «Техресурс» и авалиста ФИО1 вексельный долг в размере 433500 рублей и проценты по договору за просрочку исполнения за период с 28.10.2015 года по 23.06.2017 года в размере 524535 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размер 12780,35 рублей.

В суд первой инстанции представитель ООО «Агролига» - ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ФИО1 - ФИО3 иск не признал, ссылаясь на невозможность солидарного взыскания, поскольку векселедателем и авалистом в векселе, по которому предъявлена задолженность, является ООО «Техресурс».

Представитель ООО «Техресурс» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года исковые требования ООО «Агролига» удовлетворены частично.

С ООО «Техресурс» в пользу ООО «Агролига» взыскана задолженности по векселю № <...> от <...> в размере 433500 рублей, проценты в размере 524535 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 12780, 35 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агролига» - ФИО2 просит решение отменить в части отказа в иске к ФИО1, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 несет солидарную ответственность по долгам ООО «Техресурс», выводы суда об отсутствии поручительства не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах настоящего дела, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» судебное извещение, направленное в адрес истца ООО «Агролига», вручено адресату 25 мая 2018 года; судебные извещения, направленные в адрес ответчиков ООО «Техресурс» и ФИО1, не вручены последним, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, которые в силу ст. 165.1 ГК РФ несут риск неполучения поступившей корреспонденции, судебная коллегия считает их извещенными о времени месте судебного заседания и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ФИО1 по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Вексель является односторонней сделкой (ст. 155 ГК РФ), удостоверяющей имущественные права, а именно обязанность плательщика (акцептанта в переводном и векселедателя в простом) заплатить определенную денежную сумму законному держателю векселя.

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела, <...> ООО «Техресурс» (векселедатель) выдало простой вексель № <...> с вексельной суммой 433500 рублей предприятию ООО «Агролига» (векселедержатель). В векселе указан срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 28 октября 2015 года. На вексельную сумму, начиная с 28 октября 2015 года начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день от непогашенной суммы.

Лицом, давшим за ООО «Техресурс» аваль, как указано в векселе, явилась ФИО1 (авалист).

В связи с тем, что вексельная сумма должниками не была оплачена, истец обратился в суд с требованиями к векселедателю и авалисту о взыскании вексельного долга.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО «Агролига» к векселедателю ОО «Техресурс» и отказывая в иске к авалисту ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что последнюю нельзя считать тем, кто выдал аваль, поскольку в силу ст. 31 Положения о переводном и простом векселе аваль выражается словами «считать за аваль» или всякой иной равнозначной формулой, а в документе, поименованном «Аваль», нет таких слов или иной равнозначной формулы. Вексель выдан и авалирован одним лицом – ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «Техресурс». В связи с тем, что авалистом и векселедателем выступает ООО «Техресурс» суд указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений о солидарной ответственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в виду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Представленный в материалы дела простой вексель отвечает требованиям ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденном Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341.

В силу ст. 77 вышеназванного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно пунктам 30, 31, 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение), платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу пунктов 43, 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; издержки по протесту.

Из приведенных норм права следует, что аваль - это вексельное поручительство, он обеспечивает платеж по векселю векселедателя. Авалист отвечает перед векселедержателем в том же объеме, что и векселедатель. Векселедержатель вправе предъявить к авалисту иск о взыскании суммы векселя и издержек по протесту.

Вывод суда о том, что представленный вексель не содержит выражения «считать за аваль» или иной равнозначной формулы, и потому ФИО1 нельзя считать тем, кто выдал аваль, является ошибочным.

Пункт 31 Положения о переводном и простом векселе определяет, каким образом может быть выражен аваль. Он может быть выражен словами «считать за аваль» или всякой иной равнозначной формулой.

Такое требование закона необходимо для того, чтобы с помощью такого выражения не возникало сомнений и различного толкования по поводу существа выданного документа, поскольку не всегда на самом документе содержится слово «Аваль».

Поэтому если документ содержит словом «аваль», не требуется выражать его еще и словами «считать за аваль», это лишено всякой смысловой нагрузки и не вытекает из требований ст. 31 Положения о переводном и простом векселе.

В данном же случае совершенно очевидным является тот факт, проставляя на векселе «аваль» ответчик ФИО1 определила в нем свой статус, как физического лица, а не генерального директора векселедателя ООО «Техресурс».

Из буквального содержания простого векселя следует, что он подписан ответчиком ФИО1 за векселедателя ООО «Техресурс», поскольку она являлась генеральным директором общества. А внизу на лицевой стороне в графе «авалист» ФИО1 проставлена подпись и расшифровка «ФИО1». (л.д. 39)

Следовательно, простой вексель № <...> от <...> авалирован ответчиком как физическим лицом, а не представителем юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании вексельного долга, процентов, судебных расходов как с векселедателя ООО «Техресурс», так и с авалиста ФИО1 в солидарном порядке, признав, что принятое ими на себя обязательство ими не исполнено.

Руководствуясь ст. 328-329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Агролига» удовлетворить.

Заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года в части отказа в иске к ФИО1 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «Техресурс», ФИО1 в пользу ООО «Агролига» задолженность по векселю № РА001223/1 от 04.09.2015 года в размере 433500 рублей, проценты в размере 524535 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 12780, 35 рублей, а всего 970815,35 рублей.

Председательствующий:

Судьи -