Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2015 года между У.Р.Ю. как кредитором и А.А.А. как должником был заключён договор займа денежных средств на в размере 1230000 руб., в соответствии с которым У.Р.Ю. передала А.А.А. в присутствии двух свидетелей с условием возврата в срок до 17 сентября 2015 года 1230000 руб. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий А.А.А. собственноручно написана и выдана У.Р.Ю. расписка. Утверждая, что из суммы долга А.А.А. возвратил ей только 73250 руб., что в остальной части он своих обязательств не выполнил, денег не вернул, незаконно пользуясь ими, что в связи с обращением с иском в суд она уплатила 14 370 рублей государственной пошлины и понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., У.Р.Ю. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к А.А.А. о взыскании с него 1156750 руб. долга, 77 133 руб. 70 коп. процентов за незаконное удержание и пользование денежными средствами в период с 18 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года, о возмещении понесённых расходов в размере 14370 руб. по уплате государственной пошлины, и 25000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи. В судебном заседании У.Р.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчик А.А.А. иск признал в полном объеме. Признание им иска принято судом и решением Прохладненского районного суда КБР от 24 августа 2016 года, с учётом исправления определением Прохладненского районного суда КБР от 27 сентября 2016 года описки, заявленный У.Р.Ю. иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по данному делу решением, А.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6\8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении дела суду надлежало обсудить вопрос о снижении размера неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суду необходимо было иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считая, размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что суд при разрешении вопроса о процентах не принял во внимание, что неисполнение обязательства имело место непродолжительный промежуток времени (менее 1 года), что он не отрицал наличие долга, частично его погасил, не избегал истицы, в суде он как ответчик иск признал, что суд, не применив в отношении процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно применил закон, А.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, применив к спорным правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу У.Р.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений она указала на то, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77133 рубля является разумной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела У.Р.Ю. и А.А.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанных представителем У.Р.Ю.К.О.В., ознакомившись с материалами дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного суд сделал правильный вывод о том, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что согласно представленной в материалах дела расписки, составленной собственноручно А.А.А. 17 июня 2015 года в присутствие двух свидетелей, А.А.А. получил от У.Р.Ю. денежные средства в размере 1230000 рублей и обязался вернуть указанную сумму денег в срок до 17 сентября 2015 года. Из объяснений сторон следует, что А.А.А., возвратив У.Р.Ю. из полученной в долг суммы 73250 руб., остальную сумму не вернул, нарушив тем самым условия заключённого договора.

В судебном заседании 24 августа 2016 года А.А.А. исковые требования признал полностью, согласившись, в том числе и с предъявленной ко взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 77133 руб. 70 коп. Размер подлежащих взысканию процентом судом определён в соответствии с правилами, установленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не являются неустойкой (пеней) возможность снижения которой предусмотрена статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу того. что ответчик в судебном заседании иск признал, в том числе и в части, касающейся требований о взыскании процентов, о последствиях признания иска, предусмотренных статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был предупреждён, суд принял правильное соответствующее положениям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении иска. Учитывая, что решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам и закону, что взысканные судом проценты не являются неустойкой и на них положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, изложенные в апелляционной жалобе требования об отмене вынесенного судом первой инстанции решения и о принятии нового решения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и признавая установленным, что дело судом первой инстанции разрешено правильно, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. А.Б. Думаев.