Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой-Проект» о взыскании задолженности и пени по договору подряда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой-Проект» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

07.04.2020 ФИО1 (истец, подрядчик) обратился в суд с иском к ООО «УЭС-Проект» (ИНН <***>, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору <№> от 03.02.2020 работ в сумме 60 000 руб., а также пени в сумме 2490 руб. В обоснование иска указано, что ввиду отдельности нахождения сторон договор заключен путем обмена документами, по итогам которого имеется подписанные сторонами идентичные экземпляры договора, от ответчика получены контакты его сотрудников и техническая информация. По условиям договора подряда, истец обязался произвести работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ПС 35/6 кВ ФИО3 в МО г. Березовский Свердловской области» в части разделов «Часть 4. Телемеханизация», «Часть 5. АИИС КУЭ» в соответствии с Составом проектной документации, а ответчик обязался оплатить данные работы в следующем порядке: аванс в сумме 30000 руб. выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора, после сдачи стадии П производится выплата 30000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта о сданных работах по стадии П, окончательный расчет в сумме 90000 руб. производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. По завершении работ стадии П истцом 25.02.2020 на электронную почту ответчика направлен результат работ. Однако оплата со стороны ответчика не произведена, направленные 07.03.2020 на электронную почту акт выполненных работ и претензия оставлены без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УЭС-Проект» иск не признал, заявив об отсутствии договорных правоотношений. Ответчик пояснил, что направленный истцу скан-образ договора носил информационный характер, поскольку электронно-цифровой подписью ответчика не подписан. Ответчик указал, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, имеют недостатки (по объекту проектирования АИИС КУЭ т. 200-038-ИОС7.5: пояснительная записка выполнено с орфографическими и пунктуационными ошибками, указано на создание новой системы вместо реконструкции, текст пояснительной записки избыточен и привязан к существующему объекту, нет расчетов выбора ТТ и ТН, а также падения напряжения во вторичных цепях…; по объекту проектирования АСУ ТП т. 200-038-ИОС7.4: по тексту пояснительной записки неясно, что создается: ТМ или АСУТП, пояснительная записка избыточна и без корректировки под существующую подстанцию, нет точного перечня собираемой информации…). Третье лицо ФИО4 (бывший сотрудник ответчика) в отзыве указала, что по поручению руководства направила на электронную почту истца проект договора с указанием контактных данных лица, располагающего технической информацией относительно заказа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-3036/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «УЭС-Проект» в пользу ФИО1 в счет оплаты выполненных работ 60000 руб. 00 коп. и в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УЭС-Проект», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии фактических договорных отношений, о принятии ответчиком выполненных истцом работ без возражений, о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ и использовании ответчиком их результатов. Ответчик полагал, что истец, проработав длительное время директором ООО «Динар-Проект», знал о порядке заключения и исполнения договоров, однако, без надлежащего оформления договора, без предусмотренного договором аванса ответчика приступил к работе. Ответчик настаивал, что передан истцу техническую документацию только для оценки трудоемкости работ, сроков исполнения и стоимости работ. А сам факт наличия писем сотрудников ответчика с просьбами приступить к выполнению работ не свидетельствует о наличии фактических договорных отношений. Ответчик повторил перечисленные ранее недостатки работ истца. Ответчик указал на необоснованность возложения на него бремени доказывания отрицательных фактов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, в котором повторно привел хронологию событий взаимодействия по вопросам исполнения договора подряда.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с подрядчика (заказчика) в пользу истца (подрядчика) стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора подряда в представленном истцом текстовом варианте, а также из факта выполнения истцом оплачиваемых по договору работ. Несогласие ответчика с названными выводами, переоценка им имеющихся доказательств и своеобразная интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора противоречат материалам гражданского дела, которые содержат как копии подписанных директором общества ответчика и истцом идентичных экземпляров договора № П-01/02/2020 от 03.02.2020 со всеми существенными условиями договора подряда, так и объяснения представителей общества о направлении экземпляра документа за подписью директора ответчика и дополнительных данных для исполнения этого договора на адрес электронной почты истца.

Установленный судом первой инстанции по материалам гражданского дела способ заключения договора соответствует положению абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Отсутствие использования оферентом (в данном случае – ответчик, который направил проект договора) электронно-цифровой подписи не порочит форму договора: по объяснениям полномочного представителя ответчика, сторона ответчика направила истцу проект договора со всеми существенными условиями договора подряда и в копии, подписанной директором общества ответчика; такие объяснения принимаются в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, именно по параметрам рассматриваемого договора подряда ответчиком приведены замечания по полученному от истца результату работ. В связи с чем приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование своего заявления о незаключености договора многочисленные формальные доводы отклоняются на основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 1 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественно выполненной истцом работе оцениваются судебной коллегией критично. Таковые заявлены только в связи с судебным разбирательством по иску подрядчика, в нарушение предусмотренного договором (пп. 3.1 – 3.3 договора) и ст.ст. 720 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка приемки работ.

Принятие результатов работ является предусмотренной п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика, ненадлежащее выполнение которой влечет указанные судом первой инстанции последствия. В частности, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Повторенный в апелляционной жалобе перечень недостатков об орфографических, пунктуационных и технических ошибках, требующих уточнений и пояснений, свидетельствует об искомых недостатках.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о возложении на него бремени доказывания отрицательного факта неиспользования полученных от истца результатов работ представляется надуманным. Подобный факт установлен судом первой инстанции по материалам гражданского дела.

Так, согласно терминологии исследуемого договора, проект которого составила сторона ответчика, ответчик заказывал у истца специализированные работы для выполнения собственного подряда (истец назван субподрядчиком). Вместе с тем ответчиком не раскрыты обстоятельства выполнения такого подряда без использования результата рассматриваемых субподрядных работ (претензии заказчика по субподрядным работам, привлечение другого субподрядчика и т.п.), что в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интерпретируется в пользу истца. Более того, в силу п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной невозможности исполнения подобных договоров несет заказчик, как и в силу ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Кроме того, истец заявляет о взыскании не стоимости окончательного результата заказанных ответчиком работ, но стоимости результата работ первой стадии (стадия П), которые он успел выполнить и сдать ответчику до одностороннего отказа последнего от исполнения договора подряда. Поэтапное выполнение работ и их соответствующая оплата предусмотрены договором (пп. 2.2, 3.4 договора подряда) и согласуется с положениями п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева