Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лю Чжэньюн о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя истца Ю.Н.ОБ. З., судебная коллегия

установила:

Ю.Н.ОВ. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Лю Чжэньюн о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2018 в 21час. 00мин. на ул.Королева, д.63 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Лю Чжэньюн при управлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству «Ниссан Патрол» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лю Чжэньюн застрахована в АО «СК «Стерх», его гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована. В связи с тем, что у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, реализуя право на получение страхового возмещения, 13.12.2019 он обратился в РСА. Однако, выплата ему произведена не была, обоснованного отказа в ее осуществлении не направлено. В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 73700руб., расходы на подготовку экспертного заключения 13000руб. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил суд взыскать с РСА причиненный в результате ДТП ущерб в размере 73700руб., убытки в размере 13000руб., судебные расходы в размере 20629руб., включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 300руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2020 по день вынесения решения суда, штраф. Ссылаясь на то, что ущерб без учета износа составляет 131063руб., просил взыскать с ответчика Лю Чжэньюн материальный ущерб в размере 500руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

Рассмотрев дело, суд (с учетом определения от 21.09.2020 об исправлении описки) постановил решение, которым исковые требования Ю.Н.ОБ. удовлетворил частично; взыскал с РСА в пользу Ю.Н.ОБ. 217787руб. 90коп., в том числе: материальный ущерб в размере 73700руб., неустойку за период с 13.01.2020 по 08.06.2020 в размере 73700руб., штраф в размере 36850руб., убытки в размере 13000руб., судебные расходы в размере 20629руб. В удовлетворении исковых требований Ю.Н.ОБ. к РСА о взыскании неустойки в размере 35376руб., к Лю Чжэньюн о взыскании материального ущерба в размере 500руб. отказал. Также взыскал с РСА в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1179руб.

В уточненной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последний обратился в РСА с неполным пакетом документов, не предоставив банковские реквизиты и надлежащим образом заверенные копии необходимых документов (паспорта заявителя, документов с ГИБДД, договора купли-продажи, паспорта представителя З.). Кроме того, в своем решении суд ссылается на нормы, которые предусмотрены для страхового возмещения и страховщиков, и не учитывает нормы, которые применяются к РСА при компенсационных выплатах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ю.Н.ОБ. – З. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, пояснил, что все необходимые документы для компенсационной выплаты были предоставлены им лично в АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем РСА в Камчатском крае.

Ответчик РСА и его представитель АО «АльфаСтрахование», ответчик Лю Чжэньюн, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Л., АО «СК «Стерх», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП №5423, выслушав представителя истца З., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (подп.«б» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст.19 Закона об ОСАГО обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с Уставом которого осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности (подп.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 в 21час. 00мин. на ул.Королева, д.63 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Ю.Н.ОГ. автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лю Чжэньюн, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована АО «СК «Стерх».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.10.2019 по гражданскому делу №2-5136/2019 исковые требования Ю.Н.ОБ. к АО «СК «Стерх» удовлетворены частично, с АО «СК «Стерх» в пользу Ю.Н.ОБ. взыскано 194650руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая выплата в размере 73700руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13000руб. и дефектовки в размере 9000руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 16.04.2019 по 17.10.2019 в размере 50000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36850руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. и нотариуса в размере 2100руб. Также удовлетворено требование о компенсации морального вреда.

Решение суда по делу №2-5136/2019 вступило в законную силу 26.11.2019. Вместе с тем, на момент вступления указанного решения в законную силу, на основании приказа Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия от 28.05.2018 ОС №3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем З., действующий в интересах Ю.Н.ОБ., обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 24.05.2019 №3100-КВ, рассмотрение требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, а также осуществление компенсационных выплат РСА делегировало АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, действуя в рамках договора №3100-КВ, АО «АльфаСтрахование» направило З. письмо о невозможности произвести компенсационную выплату, в связи с отсутствием банковских реквизитов.

16.01.2020 РСА получена претензия представителя потерпевшего Ю.Н.ОБ. – З., рассмотрев которую АО «АльфаСтрахование» указало заявителю на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий следующий документов: паспорта Ю.Н.ОБ., читаемых документов ГИБДД, ПТС, договора купли-продажи, паспорта З., а также банковских реквизитов.

На момент рассмотрения спора в суде компенсационная выплата Ю.Н.ОГ. не произведена.

Согласно экспертному заключению №123/19, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 73700руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь подп.«б», п.2 ст.18, ст.19 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к РСА и взыскал ущерб в виде компенсационной выплаты в размере 73700руб. Расходы на проведение экспертизы взысканы судом с РСА на основании ст.15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, руководствуясь ч.21 ст. 12, ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 08.06.2020 в соответствии со п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ, и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде разницы между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) в размере 500руб., предъявленные к ответчику Лю Чжэньюн, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму компенсационной выплаты.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по причине предоставления неполного пакета документов не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила №431-П).

В обоснование невозможности осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование», действующее от лица РСА, ссылается на пункт 3.10 Правил №431-П, в нарушение которого заявителем к заявлению не приложены следующие документы: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; заверенные надлежащим образом копии паспорта Ю.Н.ОБ., читаемых документов ГИБДД, паспорта ТС, договора купли-продажи, паспорта З.

Давая оценку данному доводу ответчика и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в РСА истец представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, а получение суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) является правом истца, в связи с чем предоставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отмечает следующее.

Перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении (в данном случае – компенсационной выплате) должен приложить к заявлению, определен пунктом 3.10 Правил №431-П.

В соответствии с указанным Перечнем, документы, содержащие банковские реквизиты, должны быть приложены к заявлению в случае, если выплата страхового возмещения (в данном случае – компенсационная выплата) будет производиться в безналичном порядке.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО допускает осуществление страховой выплаты, как одной из форм страхового возмещения, путем выдачи денежной суммы потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Принимая во внимание правовую природу компенсационных выплат, представляющих собой по смыслу абз.13 ст.1 Закона об ОСАГО платежи, осуществляемые в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию в силу ряда причин не представляется возможной, в рассматриваемом случае компенсационная выплата осуществляется в денежной форме, в связи с чем, по выбору потерпевшего может быть произведена как наличным, так безналичным расчетом.

В заявлении о компенсационной выплате, а также в направленной в адрес РСА претензии, истец просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, что в силу требований п.3.10 Правил №431-П не порождает у заявителя обязанности предоставления банковских реквизитов.

Кроме того, в приложении к заявлению-претензии от 04.12.2019 указано, что к заявлению приложены: нотариально заверенная копия паспорта Ю.Н.ОБ., нотариально заверенная копия доверенности на имя З. с правом подавать заявления, среди прочего, в страховые компании, нотариально заверенная копия паспорта ТС, копия договора купли-продажи, заполненное извещение о ДТП от 12.12.2018, оригинал протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ю.Н.ОБ., заверенные ГИБДД копии документов (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лю Чжэньюн от 07.11.2018, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ю.Н.ОБ.).

Указанная в заявлении, а также в описи вложений в ценное письмо дата постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лю Чжэньюн - 07.11.2018 судебная коллегия принимает за описку. При этом, на основании п. 4.19 Правил №431-П страховщик вправе самостоятельно вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, а также принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, довод АО «АльфаСтрахование», уполномоченного РСА рассматривать вопросы о компенсационных выплатах, о предоставлении истцом неполного пакета документов не является основанием, при котором невозможно принять решение об осуществлении компенсационной выплаты.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права не содержит конкретных мотивов несогласия с принятым судом решением, в связи с чем не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи