Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорского ФИО14 к ООО «Териминал ДВ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 127381,28 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20495,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскано 150877,22 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4158 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Териминал ВЛ» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Терминал BЛ», указав, что с 20.04.2016 по 14.11.2016 работал у ответчика в должности заместителя директора, а с 14.11.2016 по 06.02.2017 на должности управляющего базой. Трудовой договор с ответчиком в письменной форме с ним не заключался. Приказ о приеме на работу и об увольнении также не выдавался. Директор устно сообщил ему, что он уволен.

С учетом периода работы у ответчика с 16.05.2016 по 06.02.2017 просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 383 333 руб., исходя из заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 07.02.2017 по 07.09.2017 в размере 56 735 руб., неполученный заработок за период с 07.02.2017 по 10.11.2017 в размере 450 000 руб. в связи с незаконным лишением возможности трудиться, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 54 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д.29-32, 51)

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Применив к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 15 ТК РФ, статьи 16 ТК РФ, статьи 67 ТК РФ, статьи 60.1 ТК РФ, части 4 статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ, Приказ Минтранса России от 11.07.2012 N 230, которым утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, а также порядок формирования аттестационной комиссии, (пункт 7,9), Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943(п. п. 9, 9.3), с учетом совокупности представленных доказательств, а именно : приказа № 3 от 20.10.2016 ООО «Терминал BЛ», которым ФИО2 назначен ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, в том числе, опасных (т.1 л.д. 5), уведомления председателю аттестационной комиссии от 20.10.2016, из которого следует, что директор ООО «Терминал BЛ» просит провести аттестацию работника, ответственного за погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов - заместителя директора ФИО2 с указанием его стажа работы в должности 6 месяцев (т.1л.д.6), приказа № 4 от 20.10.2016, которым представителем организации в аттестационную комиссию для аттестации ФИО2 назначен ФИО4 (т.1 л.д.35), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку указанные документы были оформлены с целью аттестации ФИО2, как работника предприятия, поскольку законодательством определено, что только работник предприятия подлежит аттестации.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства: доверенность № 4 от 20.12.2016, которой ООО «Терминал BJ1» уполномочило ФИО2 «производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженые и порожние вагоны (контейнеры), прибывшие и отправляемые в/от адрес ООО «Терминал BЛ» (т.1 л.д. 7); приказ № 3 от 14.11.2016 ООО «Терминал ВЛ» о назначении на должность управляющего базой по адресу: <адрес> А сроком на один год ФИО2 (т.1 л.д. 7); доверенность от 01.01.2017 № 15, выданную ООО «Терминал BЛ» заместителю директора ФИО2, которой последнему доверяется производить. операции, в том числе, раскредитовывать грузовые документы и получать грузы, прибывшие в адрес предприятия и т.д.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Терминал ВЛ» сообщает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО «Терминал ВЛ» (т.1 л.д.15), а так же показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд сделал правильные выводы о том, что истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2017г.

Так же обоснованно суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что он осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически произвел отсчет 6 месяцев назад от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием стажа работы 6 месяцев и изначально указывал на осуществление трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) при том, что ООО «Терминал BJI», как юридическое лицо, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 127 381,28 руб. (октябрь 2016 года в размере 16 667 руб., ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб., январь 2017 года в размере 50 000 руб., февраль 2017 года в размере 10 714,28 руб.), суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не отрицал размер заработной платы ФИО2 в размере 50 000 руб., а заработная плата за декабрь 2016 года выплачена, что подтверждено платежной ведомостью (т. 1л.д. 13).

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ, статьей 282 ТК РФ, статьей 283 ТК РФ, с учетом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, того обстоятельства, что истец не обращался к работодателю с заявлением о том, что трудоустраивается впервые и просит завести ему трудовую книжку, а также оформить СНИЛС, который получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец работал у ответчика по совместительству.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из положений статьи 236 ТК РФ, учитывая, что факт невыплаты заработной платы установлен, суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 20 495,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же обоснованно, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, где истец настаивает, что устраивался на работу к ответчику впервые после прохождения военной службы по контракту – являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им обоснованную, подтвержденную материалами дела оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи