Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО «SРМаuto» о признании договора незаконным, недействительным, ничтожным, и о признании рекламы недостоверной, нарушающей права потребителя, отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО «SРМаuto» о признании договора незаконным, недействительным, ничтожным, признании рекламы недостоверной, нарушающей права потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Приоритет», от имени и в интересах которого действует «Агент» - ООО «Гала-Медиа», заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Договор заключен в автосалоне ООО «SРМаuto» в г.Москва. Процедура подготовки и оформления договора купли-продажи проводилась сотрудником автосалона Русланом. Однако в договоре купли-продажи ТС стоит его подпись и подпись ФИО1, выступающего от имени продавца. С оригиналами указанных документов он был ознакомлен в ходе судебного разбирательства по иску ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в рамках которого ему стало известно, что в договоре ФИО1 не расписывался, от имени продавца расписался менеджер Руслана, который полномочиями по подписанию сделок не наделен. Таким образом, договор купли-продажи заключен с нарушением ст. 183, 185, 187, 450 ГК РФ, а поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, он вправе отказаться от данной сделки в рамках ст. 183 ГК РФ. Кроме того, сам истец договор купли-продажи не подписывал и полномочия по подписанию договора от своего имени третьим лицам не передавал.

Согласно рекламе, размещенной на сайте ООО «SРМаuto» в период с ДД.ММ.ГГГГ, при онлайн-заявке он должен был получить скидку при покупке автомобиля № в размере 50 000 руб., с предоставлением кредита по ставке 4-9 % годовых, однако в действительности скидка составила 35 000 руб., кредит выдан под 18% годовых. Вышеуказанные действия ООО «SРМаuto» являются обманными, договор купли-продажи заключен истцом под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки. Цена завода-изготовителя на автомобиль указанной марки составляет 430 000 руб., ему же он был продан за 600 000 руб. Вышеуказанные действия ООО «SРМаuto» противоречат требованиям действующего законодательства о рекламе и защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства - №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Приоритет», незаконным, недействительным и ничтожным; признать рекламу на сайте автосалона ООО «SРМаuto» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля № недостоверной, нарушающие права потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указал, что из ПТС видно, что ООО «Приоритет» не является собственником автомобиля, следовательно, не вправе был его отчуждать. Также указал, что в договоре купли-продажи т/с ФИО1 не расписывался, т.е. подпись в договоре поставило неуполномоченное на то лицо, в связи с чем истец вправе отказаться от данной сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Таким образом, на основании ст.ст. 166,167,168 ГК РФ договор купли-продажи т/с считается незаконным и соответственно договор является недействительным и ничтожным. Также считает рекламу на сайте автосалона ООО «SРМаuto» о продаже автомобиля № недостоверной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО «SРМаuto», представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Приоритет» (продавец), от имени и в интересах которого действует агент - ООО «Гала-Медиа», в лице кредитного представителя ФИО1, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключен договор № купли-продажи транспортного средства №.

Цена автомобиля по настоящему договору составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18%. По условиям договора покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: оплатить часть цены автомобиля в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 1 календарного дня с момента заключения настоящего договора, оплатить часть цены автомобиля в размере 550 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п.2.1., 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора 50 000 руб. истцом оплачено личными средствами, оставшаяся часть денежных средств 550 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 ООО КБ ««АйМаниБанк» на основании кредитного договора №, что установлено решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из текста договора купли-продажи следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора сторонами подписан, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки стороны ознакомлены.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи исполнен, факт передачи истцу указанного транспортного средства ФИО2 не отрицал. Из ПТС на автомобиль № следует, что владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является истец.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение относительно цены товара.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, со стороны продавца договор подписан неуполномоченным лицом, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Частью 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из договора, от имени продавца транспортного средства - ООО «Приоритет» выступал агент - ООО «Гала-Медиа», в лице кредитного представителя ФИО1, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье на ФИО2, предоставленного суду ООО КБ «АйМаниБанк», в которых имеются оригиналы выше перечисленных документов. Сомневаться в их подлинности у суда оснований не имелось.

Содержание доверенности соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1, выполненного Симоновским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Гала-Медиа» в должности кредитного специалиста, в его должностные обязанности входило прием заявок на кредитование клиента, отправка заявок в банк, получение документов, а также имелись полномочия на предоставление интересов ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве кредитного специалиста. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, т.к. имел на это соответствующие полномочия. В представленном ему на обозрение договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Этот договор он подписывал лично, и формировал пакет документов к нему. Но при заключении договора свидетель не присутствовал.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имелось, поскольку он не заинтересован в исходе дела, кроме того предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что интересы продавца ООО «Приоритет» при заключении оспариваемого договора купли-продажи представлял ФИО1, действовавший в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы истца о том, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт заключения договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по существу данный факт истец не оспаривал, пояснив, что автомобиль в день заключения сделки был ему передан.

Указанные обстоятельства ФИО2 подтверждал и при рассмотрении его иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора страхования транспортного средства, о признании недействительными заявления-анкеты на получение кредита и копии страхового полиса, в котором он оспаривал действительность договора купли-продажи по иным основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 просил о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей в договоре продавца и покупателя. При разрешении данного ходатайства суд правомерно в его удовлетворении отказал, указав на нецелесообразность проведения экспертных исследований, ввиду установленных фактических обстоятельств дела.

Более того, в заседании судебной коллегии ФИО2 не отрицал, что при заключении договора его подписал, однако свой экземпляр договора утратил, оспаривает подпись в договоре на экземпляре, представленном в дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку его подписания неуполномоченным лицом на стороне продавца, а также ввиду отсутствия подписи покупателя, у суда также не имелось.

Рассматривая требования ФИО2 о признании рекламы на сайте автосалона ООО «SРМаuto» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля № недостоверной, нарушающей права потребителя, суд отказал в их удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п.4 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе").

В силу ч.7 ст.5 указанного закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 названного закона, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией, и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Судом установлено, что ФИО2 информацию о продаже автомобиля № получил на сайте автосалона ООО «SРМаuto», которое являлся продавцом автомобиля.

Принимая во внимание, что требования ФЗ «О рекламе» на информацию, размещаемую на официальном сайте автосалона, не распространяются, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Приоритет» (продавец) признаков нарушения законодательства РФ о рекламе не усматривается.

Доводы истца на то, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о цене товара, не соответствует действительности и опровергаются договором купли-продажи, который содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи, в том числе о его цене в рублях. С указанными условиями истец был ознакомлен, согласился и исполнил их, претензий к ответчику не высказывал.

Судом также обоснованно принято во внимание, что об условиях договора купли-продажи истцу было достоверно известно и потому, что расплачивался истец за товар кредитными средствами, кредитный договор также содержит информацию о сумме кредита, его назначении и условиях погашения, что также свидетельствует о своевременности получения истцом всей необходимой и достоверной информации о цене товара.

Из представленной истцом распечатки из интернет-сайта ООО «SРМаuto» видно, что на сайте указанного автосалона размещена информация о том, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями ч.2 ст.437 ГК РФ. Для получения подробной информации стоимости автомобилей, рекомендовано обращаться к менеджерам по продажам.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация при заключении договора купли-продажи ТС, а в момент покупки автомобиля истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: