Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-149/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1269748 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 года по 12.04.2023 года в размере 173851 рубль 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 72350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15418 рублей 01 копейки (л.д. 7-10, 153-156).

В обоснование требований истец указывала, что после длительного проживания в США в 2019 году намеревалась совершить переезд в Российскую Федерацию, и поскольку не имела личного банковского счета в Российской Федерации обратилась с родной сестре ФИО5 с просьбой о переводе принадлежащих ей (истцу) денежных средств на ее (ответчика) личный банковский счет, с последующим переводом на банковский счет истца, когда он будет ею открыт в Российской Федерации. 30.08.2019 года истцом был осуществлен безналичный банковский перевод денежных средств в размере 12 000 долларов США, с открытого в Банке США «Bank of America» счета истца на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзен Банк». В сентябре 2019 года истец переехала из США в РФ и открыла банковский счет в Российской Федерации, однако ответчик на устные просьбы перевести денежные средства истца на ее счет, открытый в банке в Российской Федерации, ответила отказом. На письменное требование ответчик также не отреагировала, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения (л.д. 178-186).

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда о безвозмездном характере перевода, повторяя позицию иска. Заявитель указывает на то, что представленные ею в материалы дела письменные доказательства надлежащим образом не переведены на русский язык (л.д. 191-194).

Истица ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, ФИО7, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 30.08.2019 года осуществила перевод денежных средств в размере 12000 долларов США на банковский счет ответчика (л.д. 21-22, 30, 33-35, 39). При этом истцом было указано назначение платежа «содержание семьи».

Указанные денежные средства поступили 02.09.2019 года на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из АО «Райффайзенбанк» (л.д. 119-124).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств, назначением платежа являлось – «содержание семьи» («FAMILY SUPPORT») (л.д. 21-22, 30, 33-5, 39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 12, 153, 154, 158, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом назначения платежа, связанного с финансовой поддержкой семьи, истица осознанно и добровольно перечислила ответчику денежные средства, которые не могут быть расценены в качестве сумм неосновательного обогащения, в связи с чем, в отсутствие сведений о наличии между сторонами договорных отношений, отказ в удовлетворении иска в полном объеме. С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, назначение платежа «содержание семьи» («family support») свидетельствует о добровольном, безвозмездном оказании истцом материальной помощи семье.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что средства были переведены ответчику (сестре), поскольку она не имела счета в российском банке, с условием возврата, но незаконно удержаны, подлежат отклонению, учитывая сведения о назначении платежа и отсутствие в деле доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами, обязывающего ответчика возвратить денежную сумму (договора займа и т.д.).

Как следует из положений статьи 15 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. по состоянию на 30.08.2019 года – дату перевода средств) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в отсутствие счета в российском банке она не могла осуществить перевоз наличных средств, на взгляд судебной коллегии, не учитывают установленную законом возможность ввоза в Российской Федерацию иностранную валюту без ограничений, но с учетом требований российского законодательство о таможенном деле и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что осуществляя перевод денежных средств ФИО4 не могла не понимать назначение осуществляемого платежа, о чем свидетельствует ее подпись на согласовании запроса на перевод денежных средств от 30 августа 2019 года в Bank of America (л.д. 30, 34).

Что касается доводов заявителя о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства надлежащим образом не переведены на русский язык, судебная коллегия обращает внимание на то, что платежные документы и их перевод на русский язык были представлены самой истицей в обоснование требований (л.д. 30-40).

При этом то, что Bank of America может выполнять платежные поручения, именуемые как «денежные переводы» указано в самом соглашении истица с банком. Из данного текста следует, что денежный перевод – это электронный перевод средств, инициированный клиентом в основном для личных, семейных или домашних целей назначенному получателю в иностранном государстве (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что формулировка «family support» является стандартной формулировкой, применяемой в такого рода платежах Bank of America. Обязанность предоставления доказательств наличия стандартных формулировок в Bank of America была возложена на истца определением суда от 15 декабря 2022 года (л.д 113), однако таковых истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 21.08.2023