Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Михайловский» о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания «Михайловский» - ФИО3,

установила:

ФИО1 являясь собственником земельного участка с К№ <данные изъяты> (ранее присвоенный номер <данные изъяты>) площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Михайловский» с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику.

Свои требования мотивировала тем, что при межевании своего земельного участка кадастровым инженером в результате обмера её участка выявлено, что данный участок имеет наложение на участок, принадлежащий ответчику, в связи с чем истец лишена возможности осуществить действия по государственному кадастровому учету в отношении своего земельного участка и вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания «Михайловский» в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: представители Управления Росреестра по Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области в суд не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, представитель ответчика просила оставить жалобу без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.198-200). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с К№ <данные изъяты> (ранее присвоенный К№ <данные изъяты>) площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 24.12.2012 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с К№ <данные изъяты> от 13.07.2010 г. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения внесены в ГКН 13.07.2010г. на основании Постановления №<данные изъяты> от 31.07.1995года выданного Главой Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области. Земельный участок имеет категорию земель: Земли населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. Представителем истца представлен Межевой план по состоянию на 23.04.2019г. из которого следует, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 при выполнении кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 630 кв.м. (ранее данный участок существовал под К№<данные изъяты>). На данный момент участок имеет статус «Снят с учета», так как по ошибке был снят с учета по решению суда, но права на данный участок зарегистрированы.

Право собственности на участок с К№ <данные изъяты> зарегистрировано с 09.11.2012г.

На месте данного участка стоит другой земельный участок с К№ <данные изъяты>. У правообладателя отсутствует картографическая основа на земельный участок с К№ <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствует план земельного участка, который подтверждал бы площадь, конфигурацию и границы земельного участка.

Признаки существования земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепления границ участка объектами искусственного происхождения (забор, ограждение, столбы, колышки и т.п.), позволяющие определить местоположение границ земельного участка, кадастровым инженером не зафиксированы в связи с их отсутствием.

Ответом от 25.02.2019г. №88 Администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила, что не располагает генеральным планом деревни Татарки.

Смена кадастрового номера участка с К№ <данные изъяты> проведением работ по верификации и гармонизации ЕГРН в реестре прав ЕГРН.

Таким образом, земельный участок истца расположен в кадастровом квартале № <данные изъяты>, включающего земли поселений.

Вместе с тем, земельный участок с К№<данные изъяты> общей площадью 128 290 кв.м.+/- 3134 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначение; расположен в другом квартале №<данные изъяты> с присвоением кадастрового номера в 2000 году, включающего в свои границы земли сельскохозяйственного назначения. Границы участка с К№<данные изъяты> прошли межевание, сведения о границах внесены в ЕГРН. Земельный участок находится с 23.01.2008г. в долевой собственности владельцев инвестиционных паев – Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный» и передан ответчику в доверительное управление с 2011 года.

В данном случае образуемый объект недвижимости истца, истец располагает в двух взаимоисключающих кварталах с разными категориями земель: земли поселений и земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается схемой расположения земельного участка.

Таким образом, образование земельного участка истца с К№ <данные изъяты> имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства не подлежит образованию в кадастровом квартале №<данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначение для сельскохозяйственного использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие или отсутствие сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушает права истца, так как истец не просит установить границы принадлежащего ей земельного участка. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен суду план земельного участка, который подтверждал бы площадь, конфигурацию и границы её земельного участка и свидетельствовал бы о наличии о нарушении процедуры межевания земельного участка ответчика.

С учетом избранного истцом способа защиты права судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи