Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3057/2019 по иску Коваля С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными сделками, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» к Ковалю С.В. о признании права собственности на автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» (далее ООО«ТулаЛизингФинанс») о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными сделками.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Коваль С.В. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства, договор финансовой аренды (лизинга) недействительными сделками, обязать ООО «ТулаЛизингФинанс» возвратить ему транспортное средство - автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №., подлинник ПТС и ключи от данного автомобиля, взыскать в его пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 312168 руб. 30 коп.

Заявленные требования Коваль С.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации узнал о возможности выдачи потребительского кредита под залог автомобиля в организации по адресу: <адрес>. По прибытии в данную организацию и уведомлении о наличии у него в собственности автомобиля марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ему был предложен займ в размере 450000 руб. и в устной форме были оговорены условия займа в части графика платежей, а также было предложено подписать договор купли-продажи транспортного средства по цене займа 450000 руб., а также договор финансовой аренды (лизинга), в котором указывался график платежей, срок возврата и дата платежей. При этом менеджеры ООО «ТулаЛизингФинанс» пояснили, что эти документы носят формальный характер и являются лишь номинальным основанием для последующего предоставляения займа, регистрация в органах ГИБДД данного договора происходить не будет, он- Коваль С.В. останется собственником транспортного средства. В целях получения займа он подписал необходимые документы.

Договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ содержал условия кредитного договора, так как в нем содержались условия договора займа под залог автомобиля.

Согласно графику он начал осуществлять ежемесячные выплаты, общая сумма внесенных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 763168 руб. 30 коп., соответствовала сумме денежных средств согласно графику платежей.

Таким образом, договор купли- продажи и договор финансовой аренды прикрыли реальную сделку - договор займа.

На обстоятельства, свидетельствовавшие о притворности данной сделки, указывали те факты, что принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер: № всегда был в его владении, право собственности у ООО «ТулаЛизингФинанс» никогда не возникало, договор купли- продажи автомобиля не был исполнен, фактическое владение и пользование транспортного средства находилось после оформления данной сделки и оставалось за ним.

Кроме того, ООО «ТулаЛизингФинанс», заключая данную сделку, получил в собственность данный автомобиль по цене, меньшей чем его действительная стоимость почти в 2,5 раза.

Данное обстоятельство также подтверждает его - истца намерение получить заем в размере 450000 руб., а не произвести отчуждение автомобиля за столь заниженную цену.

ООО «ТулаЛизингФинанс» обратилось со встречным иском к Ковалю С.В. о признании права собственности на автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №. и истребовании у Коваля С.В. и передаче лизингодателю - ООО «ТулаЛизингФинанс» данного автомобиля. В обоснование иска истец ссылался на то, что Коваль С.В. перед лизингодателем- ООО «ТулаЛизингФинанс» имеет непогашенную задолженность, которая составляет 1211449 руб., из которых 604999 руб.- задолженность по вложенному финансированию, 606450 руб.-штрафная неустойка. Поскольку Коваль С.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей должным образом не исполняет, допускал в соответствии с графиком платежей неоднократные просрочки по уплате лизинговых платежей, предмет залога - автомобиль подлежит изъятию у ответчика.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коваль С.В. и его представитель по доверенности Кузьмин А.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Коваль С.В. просил учесть, что автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер: №. все время находился в его собственности, он является страхователем данного автомобиля и плательщиком транспортного налога. Указанная в договоре купли продажи рыночная стоимость автомобиля не соответствовала его фактической - рыночной стоимости, которая составляет 910000 руб.

В судебном заседании генеральный директор ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТулаЛизингФинанс» Постарнак О.Н. исковые требования Коваля С.В. не признал, указал на то, что Коваль С.В. знал, что заключает договор лизинга (финансовой аренды) и договор купли- продажи данного автомобиля, был осведомлен о правовых последствиях заключения данных сделок и их правовой природе. Встречные исковые требования поддержал и на их удовлетворении настаивал.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначально заявленному иску) Коваль С.В. встречные исковые требования ООО «ТулаЛизингФинанс» не признал, полагал, что оснований для признания права собственности на данный автомобиль у ООО «ТулаЛизингФинанс» не имеется. Он- Коваль С.В. исполнил свои обязательства перед ООО «ТулаЛизингФинанс», оплатив по данным обязательствам сумму в 763168 руб. 30 коп. Заключая оспариваемые им договоры, он преследовал цель- получение денежных средств по договору займа, цели продажи автомобиля не имел. Он пользовался автомобилем и нес бремя его содержания. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТулаЛизингФинанс» отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ привлечена Коваль Н.А. - супруга Коваля С.В.

В судебное заседание третье лицо Коваль Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Раннее суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Ковалем С.В. Автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер: №. был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов. О том, что данный автомобиль был продан ООО «ТулаЛизингФинанс» ей не известно. Согласия на заключение договора купли- продажи автомобиля она не давала.

Определением суда от 18 сентября 219 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО «ТулаЛизингФинанс» в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ привлечен Кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс».

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика - Кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 года исковое заявление Коваля С.В. к ООО «ТулаЛизингФинанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №. и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, заключенный между Ковалем С.В. и ООО «ТулаЛизингФинанс».

Применены последствия недействительности сделки, ООО «ТулаЛизингФинанс» обязано возвратить Ковалю С.В. транспортное средство - автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №., подлинник ПТС и ключи от данного автомобиля. Указано, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие правоотношений договора залога в обеспечение правоотношений из кредитного договора, существующих между Ковалем С.В. и ООО «ТулаЛизингФинанс», по условиям которого Коваль С.В. получил от ООО «ТулаЛизингФинанс» 450000 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство- автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТулаЛизингФинанс» к Ковалю С.В. о признании права собственности на автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №. и истребовании и передаче ООО «ТулаЛизингФинанс» данного автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТулаЛизингФинанс» просит отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу Ковалю С.В. в иске, встречные требования ООО «ТулаЛизингФинанс» удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коваль С.В. просит оставить решение суда без изменения, расценив доводы жалобы как необоснованные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТулаЛизингФинанс» по доверенности Шишков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения по делу, принятии нового решения об отказе истцу Ковалю С.В. в иске, об удовлетворении встречных требований ООО «ТулаЛизингФинанс» в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Коваль С.В. возражал против апелляционной жалобы ООО «ТулаЛизингФинанс», считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Коваль Н.А., представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «МСБ-Финанс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, которые надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав личные пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТулаЛизингФинанс» по доверенности Шишкова А.В., истца (ответчика по встречному иску) Коваля С.В., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктов 1,2,3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ковалем С.В. и ООО «ТулаЛизингФинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ООО «ТулаЛизингФинанс» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца (Коваля С.В.) и предоставить лизингополучателю (Ковалю С.В.) во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, VIN №, паспорт №, на следующих условиях: Коваль С.В. обязался в соответствии с графиком платежей в течение срока лизинга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи в размере 48500,1 руб. ежемесячно, последний платеж 48495,5 руб., всего на общую сумму 1746000 руб.

Согласно пункта 4.8 договора лизинга Коваль С.В. уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю (ООО «ТулаЛизингФинанс») по договору займа КПК «МСБ-Финанс». Автомобиль марки Mitsubisi Outlander передан в залог указанному кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем - ООО «ТулаЛизингФинанс» и кредитором КПК «МСБ-Финанс».

Согласно пункта 4.3 договора лизинга дата передачи автомобиля лизингополучателю Ковалю С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре лизинга отражено, что Коваль С.В. вправе выкупить автомобиль досрочно (пункт 4.5).

Как предусмотрено пунктом 10 договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4050 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 22500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Пунктом 4.6 Правил лизинга предусмотрено, что подписанием договора лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что лизингодатель вправе закладывать и/или отчуждать транспортное средство без согласия лизингополучателя.

Согласно пункта 12.1 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор, в случае если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней и более.

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №., согласно которого Коваль С.В. продал, а ООО «ТулаЛизингФинанс» приобрело в собственность у Коваля С.В. автомобиль по цене 450000 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указанного транспортного средства отражено, что покупатель (ООО «ТулаЛизингФинанс») обязан оплатить автомобиль в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Сумма в размере 450000 руб. была получена Ковалем С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Коваль С.В.) подтверждает, что он уведомлен покупателем (ООО «ТулаЛизингФинанс») о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Ковалю С.В. на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «МСБ-Финанс» предоставило ООО «ТулаЛизингФинанс» заем в виде отдельных траншей, размер которых определен в заявлении.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что деньги в сумме 450000 руб., переданные Ковалю С.В. по договору купли-продажи, были получены ООО «ТулаЛизингФинанс» от КПК «МСБ-Финанс» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения по нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Коваля С.В. о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №., и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, применяя последствия недействительности сделок, районный суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в которых Коваль С.В. являлся соответственно заемщиком, а ООО «ТулаЛизингФинанс» - кредитором. Спорные сделки имели признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождали лизинговые правоотношения и не подтверждали исполнение сторонами обязанностей по сделкам. При оформлении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - перехода права собственности, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Ковалем С.В.

В обоснование своих выводов суд ссылался на то, что после подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи он реально исполнен не был, Коваль С.В. продолжал пользоваться автомобилем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО «ТулаЛизингФинанс» не была застрахована, ООО «ТулаЛизингФинанс» не обращалось в ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет, согласно справке РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области следует что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Коваля С.В. Суд также указал на то, что действия по получению Ковалем С.В. денежных средств в ООО «ТулаЛизингФинанс» в размере 450000 руб. были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «ТулаЛизингФинанс» было лизингодателем, а Коваль С.В. - лизингополучателем, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу. При этом суд учел, что истец Коваль С.В. получил денежную сумму 450000 руб., которая в несколько раз ниже средней рыночной стоимости автомобиля в сумме 910000 руб., которая подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал».

В силу положений статьи 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть 2).

Согласно положений статей 1,4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

С учетом вышеизложенного данное условие договора не противоречит требованиям закона и не может свидетельствовать о притворности сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Коваля С.В. о наличии иной воли у ООО «ТулаЛизингФинанс», направленной на достижение таких правовых последствий, которые бы свидетельствовали о притворности сделок, в отношении которых возник спор.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела заявке от ДД.ММ.ГГГГ на участие в лизинговой сделке, Коваль С.В. обращался с просьбой в "ООО «ТулаЛизингФинанс» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство: автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет белый, № кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, VIN №, паспорт №. При этом указывал, что стоимость транспортного средства составляет 450000 руб., продавцом данного транспортного средства указал себя - Коваля С.В., срок лизинга транспортного средства - 36 месяцев, с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, которые будут предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, которые сформулированы четко и недвусмысленно. Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведены предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Таким образом, анализ содержания оспариваемых договоров, по мнению судебной коллегии, не позволяет прийти к выводу о том, что стороны вместо договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды фактически заключили договор займа и в обеспечение договора займа - договор залога транспортного средства.

Напротив, исходя из буквального толкования договоров, их условий, упомянутой заявке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес "ООО «ТулаЛизингФинанс», следует, что Коваль С.В. имел цель продать принадлежащее ему транспортное средство "ООО «ТулаЛизингФинанс» и получить данное транспортное средство во временное владение и пользование по договору лизинга с "ООО «ТулаЛизингФинанс», то есть действия Коваля С.В. были направлены на достижение той цели, которая была указана в договоре купли-продажи транспортного средства и договоре лизинга.

Условия договоров описок, опечаток не содержат. С текстом договоров ответчик был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку.

При этом стороны не только подписали данные договоры, но и приступили к их фактическому исполнению. Цена по договору купли-продажи 450000 руб. была перечислена Ковалю С.В. на его банковский счет, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства по делу; сторонами оформлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю ООО ООО «ТулаЛизингФинанс».

Учитывая доводы истца по первоначальному иску Коваля С.В. об обстоятельствах оформления и подписания им документов: договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема- перадачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение Коваля С.В. о том, что он полагал, что подписывает именно кредитный договор и документы, связанные с оформлением кредитного договора, с содержанием документов его не знакомили, на документах он лишь поставил свою подпись, никаких рукописных текстов в указанных документах он не совершал, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ковалеем С.В. выполнены:

рукописная запись: "Настоящий договор прочитан мной полностью Смысл и содержание договора мне понятны. Экземпляр настоящего договора мной получен" в правой части 2 листа договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

рукописная запись : "Договор и правила лизинга прочитаны мной полностью Смысл и содержание договора и правил лизинга мне понятны. Экземпляр договора и Правил мной получены" в правой части 3 листа договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

рукописная запись: "Настоящий акт прочитан мной полностью Смысл и содержание настоящего акта мне понятны Экземпляр настоящего акта мной получен" в правой части акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

рукописная запись: "Настоящий акт прочитан мной полностью Смысл и содержание настоящего акты мне понятны Экземпляр настоящего акта мной получен" в правой части акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемые рукописные записи выполнены под действием внешних и внутренних "сбивающих" факторов, в числе которых могут быть: стресс, волнение, неудобная поза исполнителя и т.д.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия при оценке вышеуказанного экспертного заключения придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, к которым пришел эксперт. Заключение является мотивированным, полным, объективным, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что приобретение имущества лизингодателем в собственность у Коваля С.В. по цене ниже рыночной стоимости данного имущества свидетельствует о притворности сделки.

По договору лизинга за три года пользования автомашиной Коваль С.В. должен возвратить "ООО «ТулаЛизингФинанс» предоставленное финансирование 450000 руб. и уплатить лизинговые платежи на сумму 1296000 руб., что превышает размер рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, исходя из условий возвратного лизинга, увеличение стоимости продаваемого Ковалем С.В. транспортного средства "ООО «ТулаЛизингФинанс» влекло увеличение выкупной цены автомобиля и соответственно общей суммы к оплате по договору.

В качестве основания для признания сделок притворными суд первой инстанции сослался на то, что после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства договор реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжал осуществлять Коваль С.В.

Однако, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы финансовой аренды (лизинга), так как по условиям возвратного лизинга приобретенное у истца транспортное средство передано ему во временное владение и пользование с условием последующего выкупа.

Кроме того следует учесть, что до обращения в суд с настоящим иском Коваль С.В. ранее заключал договоры лизинга, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие каких-либо регистрационных действий со стороны ООО «ТулаЛизингФинанс» в ГИБДД в отношении автомобиля на основании заключенного с Ковалем С.В. договора купли-продажи транспортного средства - не влечет недействительность оспаривемых Ковалем С.В. сделок.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника автомашины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявленных Ковалем С.В. исковых требований суд неправильно применил нормы материального права и допустил неверную оценку доказательств, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска Коваля С.В. в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ковалем С.В. исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок: обязании ООО «ТулаЛизингФинанс» возвратить ему транспортное средство - автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер: №., подлинник ПТС и ключи от данного автомобиля, а также взыскании в его пользу излишне уплаченных денежных средств в сумме 312168 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТулаЛизингФинанс» о признании права собственности на автомобиль и истребовании у Коваля С.В. и передаче ООО «ТулаЛизингФинанс» данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного между сторонами Договора финансовой аренды (лизинга) срок лизинга определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред.ФЗ от 29.01.2002 №10-ФЗ) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга".

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или несоблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как предусмотрено пунктом 13 указанного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается сответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем сответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается из встречного иска ООО «ТулаЛизингФинанс», в качестве основания для истребования у Коваля С.В. и передачи истцу транспортного средства, в отношении которого возник спор, ООО «ТулаЛизингФинанс» сослалось на пункт 12.1.4 Правил лизинга, согласно которого лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней или более.

В подтверждение своей позиции ООО «ТулаЛизингФинанс» в суде 1 инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ссылалось на ненадлежащее исполнение Ковалем С.В. условий договора лизинга, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом начисленных неустоек 5330999, 70 руб.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 12.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «ТулаЛизингФинанс», лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Как установлено по делу, не оспаривалось сторонами, соответствующее уведомление об одностороннем отказе ООО «ТулаЛизингФинанс» от исполнения договора в нарушение предусмотренных Правилами лизинга условий лизингополучателю Ковалю С.В. не направлялось.

Кроме того, согласно пункта 12.3 Правил лизинга в случае расторжения Договора и возврата транспортного средства лизингодателю (в том чисчле посредством изъятия транспортного средства у лизингополучателя) определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется согласно следующим правилам:

лизингодатель осуществляет продажу транспортного средства любому третьему лицу (в том числе посредством продажи транспортного средства по договору комиссии) по цене, определенной лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 месяцев с момента возврата транспортного средства лизингодателю (пункт 12.3.1).

Как предусмотрено пунктом 12.3.2 Правил лизинга после поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме суммы от продажи транспортного средства лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты по договору в следующем порядке:

если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору, увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи транспортного средства, меньше суммы лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по Договору, лизингополучатель в течение 5 дней с момента предъявления лизингодателем соответствующего требования выплачивает лизингодателю разницу между суммой лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, увеличенной на убытки дизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по Договору, и суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по Договору, увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи транспортного средства.

Согласно пункта 9.1 Правил лизинга в случае расторжения Договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения Договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату транспортнгого средства. Возврат транспортного средства лизингодателю оформляется актом о приеме - передаче (возврате) транспортного средства.

Лизингополучатель вместе с транспортным средством должен передать лизингодателю принадлежности и документы на транспортное средство, перечисленные в пункте 9.5.6 Правил лизинга.

В случае нарушения лизингополучателем установленных Правилами сроков возврата лизингодателю транспортного средства, регистрационных знаков, документов или иного относящегося к транспортному средству имущества (ключи, брелки сигнализации и др.), лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9 % от цены транспортного средства по Договору купли-продажи за каждый календарный день просрочки (пункт 11.2).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об условии досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга), - уведомлении лизингодателем об одностороннем отказе от исполнения договора лизингополучателя посредством направления соответствующего уведомления. При досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются, влекут такие серьезные последствия для сторон, как изъятие у лизингополучателя предмета лизинга и возможность распоряжаться им, у сторон - обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Однако, вышеупомянутое условие-уведомление лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления соответствующего уведомления лизингодателем во внесудебном порядке в нарушение положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12.2 Правил лизинга транспортных средств ООО «ТулаЛизингФинанс» соблюдено не было, не заявлялось соответствующее требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ООО «ТулаЛизингФинанс» и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявляя требования об изъятии предмета лизинга у Коваля С.В., ООО "ТулаЛизингФинанс» фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, не соблюдая соответствующую процедуру одностороннего отказа от исполнения условий обязательства, не заявляя соответствующие требования и в суде, что нарушает права и интересы другой стороны, свидетельствует о недобросовестном характере действий истца и влечет отказ в судебной защите заявленных требований о передаче предмета лизинга ООО "ТулаЛизингФинанс».

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе ООО "ТулаЛизингФинанс» во встречных исковых требованиях к Ковалю С.В. о признании права собствннности на автомобиль марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер: №

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 29.01.2002 №10-ФЗ) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При условии отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Коваля С.В. и вынесении нового решения об отказе Ковалю С.В. в иске о признании недействительными заключенных между сторонами договора финансовой аренды и договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, отказе в применении последствий недействительности данных договоров, право собственности лизингодателя ООО "ТулаЛизингФинанс» на указанное транспортное средство определяется указанными договорами, вышеприведенными положениями закона, что не требует вынесения судебного решения, не предполагает нарушения прав и интересов ООО "ТулаЛизингФинанс».

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм Гражданского Процессуального кодекса РФ, учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июля 2020 года была назначена по ходатайству истца по первоначальному иску Коваля С.В., который гарантировал оплату экспертного исследования, однако соответствующую оплату во исполнение определения судебной коллегии от 16 июля 2020 года не произвел, Коваль С.В. по настоящему делу является проигравшей стороной в части необоснованно предъявленных к ООО "ТулаЛизингФинанс» исковых требований, в удовлетворении которых ему должно быть отказано и для разрешения которых он ходатайствовал о назначении экспертного исследования, не усматривая оснований для освобождения, снижения с учетом материального положения Коваля С.В. от расходов за проведение экспертного исследования, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Коваля С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13975 руб. согласно заявления данного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Коваля С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» отменить и в данной части вынести новое решение, которым:

отказать Ковалю С.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, VIN №, паспорт №, и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, заключенных между Ковалем С.В. и ООО «ТулаЛизингФинанс»,

а также в иске о применении последствий недействительности данных договоров, о взыскании уплаченных платежей в размере 313168 руб. 30 коп., об обязании передать оригинал ПТС и комплект ключей от автомобиля марки Mitsubisi <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет белый, № кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер: №, VIN №, паспорт №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» - без удовлетворения.

Взыскать с Коваля С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы 13975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: