Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Некрасовой Л.С. и Самойленко А. Д. к ООО «ЖилКомфорт», Полюдову Г. С., Тенищевой Г.А., Шукшину В. П., Медведеву А.Г., Ржоткевич Ф. М.и Шатцкой Т. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Некрасова Л.С., Рябова Л.А. и Самойленко А.Д. обратились в суд с иском к ООО «ЖилКомфорт» и ООО «СССР», в котором просили признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, проведенных в форме заочного голосования 10.07.2016 и 28.07.2016.

Указывают, что они являются собственниками жилых помещений МКД: Некрасова Л.С. собственник квартиры №*, Самойленко А.Д. собственник квартиры №*, Рябова Л.А. собственник квартиры №*.

12.08.2013 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.08.2013 между собственниками дома и ООО «СССР» был заключен договор управления МКД.

В ноябре 2016 года им стало известно о том, что информация об управлении МКД управляющей компанией ООО «СССР» исключена из реестра лицензий Ставропольского края на основании приказа от 01.11.2016. МКД передан под управление ООО «ЖилКомфорт». Указанный приказ был вынесен на основании решений общих собраний собственников помещений МКД от 10.07.2016 и от 28.07.2016, проведенных в форме заочного голосования.

Так, решением от 10.07.2016 договор управления МКД, заключенный с ООО «СССР», прекращен с 12.08.2016; Шатцкая Т.А. (квартира №*) введена в состав Совета дома и избрана председателем Совета МКД; с 01.07.2016 установлено денежное вознаграждение председателю Совета МКД в размере 5 000 рублей в месяц при одновременном повышении тарифа «Плата за жилое помещение» на 20 копеек с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Решением от 28.07.2016 в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО «ЖилКомфорт» (учредитель и исполнительный директор Ю.* М.А.); утверждены основные положения Договора управления МКД, такие как ответственность управляющей компании, срок договора, тариф «Плата за жилое помещение».

Однако, в действительности, никаких собраний собственников помещений МКД ни 10.07.2016, ни 28.07.2016 не проводилось, а протоколы, оформленные в связи с данными собраниями, являются, по мнению истцов, ничем иным как фальсификацией отдельной инициативной группы.

В нарушение норм жилищного законодательства РФ общее собрание собственников помещений в МКД в форме совместного присутствия перед проведением заочного голосования проведено не было, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, сообщения об их проведении, а также бюллетени для голосования собственникам не вручались. В единственном сообщении, которое появилось на стендах МКД, сообщалось о проведении с 23 июня по 02.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, однако оно не содержало сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание; о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были предоставлены на собрании, и о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. 03.07.2016 в подъездах МКД появилось сообщение о продлении сроков проведения заочного голосования, однако из указанного сообщения не следовало, кем именно и в связи с чем этот срок продлен, притом, что сам факт продления срока проведения заочного голосования недопустим.

Кроме того, оспариваемые протоколы не содержат сведений о собственниках, принявших участие в голосовании, о способе и порядке подсчета голосов, о способе ознакомления с результатами голосования и самими протоколами.

12.08.2016 ООО «ЖилКомфорт» обратилось в управляющую компанию ООО «СССР» с требованием передать техническую документацию и уже в сентябре 2016 жильцы дома стали получать платежные документы с указанием получателя платы за жилое помещение и содержание жилья - ООО «ЖилКомфорт».

В связи со сложившейся ситуацией истец Рябова Л.А. обратилась в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. В ответ на свое обращение Рябова Л.А. получила сообщение о том, что ООО «ЖилКомфорт» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения МКД под лицензию ООО «ЖилКомфорт». Одной из причин отказа послужило несоответствие документов, в том числе протоколов общего собрания собственников помещений МКД, требованиям жилищного законодательства. Однако, уже 01.11.2016 по непонятной причине такие изменения были внесены, что явно противоречит воле жильцов МКД.

Изложенные нарушения, допущенные при проведении общих собраний собственников помещений МКД, существенно нарушили их права и законные интересы, лишили их возможности принимать участие в выборе управляющей компании, а потому должны быть отменены как недействительные.

Определением суда от 14.03.2017 принят отказ Некрасовой Л.С., Рябовой Л.А. и Самойленко А.Д. от исковых требований к ООО «СССР». Производство по делу в указанной части прекращено. ООО «СССР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года исковые требования Некрасовой Л. С. и Самойленко А.Д. к ООО «ЖилКомфорт», Полюдову Г. С., Тенищевой Г.А., Шукшину В. П., Медведеву А. Г., Ржоткевич Ф. М. и Шатцкой Т. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворены частично.

Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, проведенных в форме заочного голосования 10 июля 2016 года и 28 июля 2016 года отменены.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.С. и Самойленко А. Д. к ООО «ЖилКомфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖилКомфорт» Гордиенко Е.В. просит обжалуемое решение отменить полностью, отказать в исковых требованиях.

Указывает, что общество не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому надлежащим ответчиком по делу могут выступать только собственники помещений. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты. УК ООО «ЖилКомфорт» не принимала участие в принятии решения (голосования), соответственно, не может нести ответственность за данное решение.

В апелляционной жалобе Полюдов Г.С. просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истцов Некрасовой Л.С. и Самойленко А.Д. в его пользу денежную сумму 200 рублей на покрытие расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционный жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным. Также истцами не исполнено требование о заблаговременном уведомлении собственников помещений о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решений собраний.

Полагает, что дело возбуждено незаконно, что является грубейшим нарушением норм процессуального права, а не применение ст.136 ГПК РФ является нарушением норм материального права.

Кроме того, полагает незаконным привлечение судом в качестве соответчиков отдельных групп собственников помещений в многоквартирном доме №* в количестве 6 человек, инициировавших проведение общих собраний.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Жилкомфорт» Г. Е.В., Полюдова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Некрасовой Л.С., Самойленко А.Д. Некрасову М.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора о приватизации квартиры от 19.03.2002 Некрасова Л.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в МКД.

На основании договора о приватизации жилого помещения от 26.12.2008, выданного МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Георгиевск Ставропольского края номер в реестре №*, Рябова Л.А. является собственником квартиры № * в МКД.

На основании договора о приватизации квартиры от 22.07.1992, удостоверенного нотариусом г. Георгиевска А. И.В. номер в реестре №*. Самойленко А.Д. является собственником квартиры №* в МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.08.2013 ООО «СССР» выбрана в качестве управляющей организации для заключения договора управления МКД.

10.07.2016 по инициативе группы собственников помещений МКД в составе: Полюдова Г.С., Тенищевой Г.А. и Шукшина В.П. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Прекратить с 12.08.2016 договор правления МКД с управляющей компанией ООО «СССР»;

2. Шатцкую Т.А. (квартира №*) ввести в состав Совета МКД и избрать ее председателем Совета;

3. Установить с 01.07.2016 денежное вознаграждение председателю Совета МКД в размере 5 000 рублей в месяц при одновременном повышении тарифа платежа «Плата за жилое помещение» на 20 копеек с 1 кв.м общей площади помещения.

По результатам голосования по указанной повестке дня большинством голосов приняты положительные решения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования 28.07.2016 по инициативе собственников помещений МКД Медведева А.Г., Ржоткевич Ф.М. и Шатцкой Т.А., по предложенной повестке дня приняты следующие решения: выбрать в качестве управляющей организации для заключения договора управления МКД управляющую компанию «ЖилКомфорт» (учредитель и исполнительный директор Ю. М.А.); утвердить основные положения договора управления МКД, а именно: управляющая компания «ЖилКомфорт» несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и за предоставление коммунальных услуг в соответствии с уровнем благоустройства дома (статья 161 ЖК РФ); Договор управления заключается на срок 1 года; экономически обоснованный тариф платежей «Плата за жилое помещение» составляет 17 рублей 50 копеек с 1 кв.м общей площади помещения, как одна величина, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в доме (статья 154 ЖК РФ).

Приказом Управления по строительному и жилищному надзору Ставропольского края от 01.11.2016 №391-од внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении МКД ООО «ЖилКомфорт». Тем же приказом информация об управлении МКД ООО «СССР» исключена из реестра лицензий Ставропольского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1-3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно протоколу собрания от 10.07.2016 в голосовании принимали участие собственники, обладающие площадью 5 284,4 кв.м., что составляет 52,93% от общего количества голосов МКД. При подсчете голосов инициативная группа исходила из площади МКД, составляющей 9 984,5 кв.м.

Согласно протоколу собрания от 28.07.2016 в голосовании принимали участие собственники, обладающие 6 229,5 кв.м., что составляет 62,4% от общего количества голосов МКД. При подсчете голосов инициативная группа исходила из площади МКД, составляющей 9 984,5 кв.м.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной суду первой инстанции ГУП СК «Ставкрайимущество» 31.08.2017, общая площадь МКД составляет 14 299,3 кв.м., из них:

- общая площадь квартир - 9 901,3 кв.м,

- площадь лоджий - 1 053,2 кв.м,

- площадь нежилых помещений - 457,1 кв.м,

- площадь подвала - 1 329,5 кв.м,

- площадь лестниц, коридоров, подсобных помещений, лифтов - 1 558,2 кв.м.

Таким образом, поскольку иных сведений о площади МКД в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при определении кворума общих собраний собственников в МКД, проводимых 10.07.2016 и 28.07.2016, надлежит исходить из общей площади МКД равной 14 299,3 кв.м.

Суду первой инстанции представлены бюллетени лиц, принявших участие в голосованиях собственников помещений МКД, проводимых 10.07.2016 и 28.07.2016, проанализировав которые суд обоснованно установил, что из сведений Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН) и инвентарного дела МКД следует, что квартиры №№* находятся в долевой и (или) совместной собственности. Однако согласно бюллетеням по указанным квартирам подписаны они одним из собственников. При этом сведений о том, что другие сособственники указанных помещений уполномочили голосовавших действовать от их имени, в материалах дела не имеется. В связи с чем, при подсчете кворума надлежит исходить из количества голосов, приходящихся на долю голосовавших в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При таком подсчете кворума общего собрания от 10.07.2016 в число голосов подлежат включению следующие голоса: квартира №* - Ржевской Т.В. (31,3 кв.м), квартира №* - Захваткина В.А. (38 кв.м), квартира №* - Соломахиной М.Г. (33,26 кв.м), квартира №* - Неделько Н.К. (20,625 кв.м), квартира №*- Мотовой С.С. (17,266 кв.м), квартира №*- Семеновой С.Ю. (47,325 кв.м), квартира №* Мозжухиной А.В. (26,37 кв.м), квартира №* - Слуцкой Е.С. (19,825 кв.м), квартира №* - Сыроватского Б.П. (31,2 кв.м), квартира №* - Якубенко Т.П. (39,4 кв.м), квартира №* - Квитченко (56,175 кв.м), квартира №*- Медведева А.Г. (31,1 кв.м), квартира №* - Панфиловой О.А. (20,15 кв.м), квартира №* - Осьмакова А.И. (32,45 кв.м), квартира №*- Дробченко М.И. (31,45 кв.м), квартира №* - Музыченко Н.В. (30,1 кв.м), квартира №* - Евсеевой Г.Б. (12,475 кв.м), квартира №* Гайворонского В.Е. (18,775 кв.м), квартира №* - Богер Г.Н. (30,1 кв.м), квартира №* - Земляковой Г.В. (37,65 кв.м), квартира №* - Назаренко Ю.В. (24,7 кв.м), квартира №* - Полюдова Г.С. (24,7 кв.м), квартира №*- Бурак И.И. (20,33 кв.м), квартира №* - Тенищева В.В. (30,05 кв.м), квартира №* - Глебова А.П. (27 кв.м), квартира №* - Твердохлебова А.В. (31,2 кв.м), квартира №* - Грищенко В.П. (38,2 кв.м) и квартира №* - Пукась М.А. (24,45 кв.м).

Из подсчета кворума подлежат исключению:

- результаты голосования Жаренова Е.А., являющегося собственником квартиры №* (61,5 кв.м), поскольку имеется 2 противоречащих друг другу бюллетеня; кроме того, с 2011 года Жаренов Е.А, является недееспособным и находится под опекой Жаренова А.Н;

- бюллетень для голосования по квартире №* (77,7 кв.м), собственниками которой являются Г. В.Е. и Г. Т.Г. (общая совместная собственность), поскольку из содержания бюллетеня не следует, кому из сособственников принадлежит имеющаяся в нем подпись;

- бюллетень для голосования по квартире №* (38,8 кв.м), поскольку из его содержания следует, что в голосовании принимал участие некий З. Л.В., основание - договор о приватизации; вместе с тем, собственником квартиры с 2002 года является Х. Л.А., при этом сведений о том, что З. Л.В., подписывая бюллетень, действовал от имени и в интересах собственника помещения в МКД, а также доказательств наличия у него полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется;

- бюллетень для голосования по квартире №*(52,7 кв.м), поскольку в качестве голосовавшего в нем указан С. В.П., в то время как собственниками жилого помещения являются Г. Н.В. (с 2000 года) и Г. Е.А.; более того, согласно адресной справке от 21.04.2017 С. В.П. снят с регистрационного учета по адресу: *, 25.01.2014 в связи со смертью (а/з №*), а потому принимать участия в каком-либо голосовании 10.07.2016 не мог;

- бюллетень для голосования по квартире №* (50 кв.м), поскольку в голосовании принимал участие К. В.Н., умерший 06.02.2014 (голосование состоялось 10.07.2016);

- результаты голосования по квартире №* (60,0 кв.м), поскольку по данному адресу имеются 2 бюллетеня от разных собственников: Г. О.Г. и Г. Г.У.;

- бюллетень для голосования по квартире №*(74,9 кв.м), так как из содержания бюллетеня следует, что в голосовании принимала участие С. Л.А., являющаяся собственником на основании договора приватизации квартиры, в то время как согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано в 2013 году за С.М.А.;

- бюллетень для голосования по квартире №* (36,5 кв.м), поскольку в качестве голосовавшего в нем указана Л. А.П. (на основании домовой книги), не являющаяся собственником жилого помещения; сведений о том, что Л. А.П. действовала от имени и в интересах собственника Л.Д.В., а также доказательств наличия у нее полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется;

- бюллетень для голосования по квартире №* (79,5 кв.м), поскольку, исходя из сведений ЕГРН, собственником квартиры с 2001 года является С. В.М., в то время как в голосовании принимала участие С. Э.Ю.; сведений о том, что С. Э.Ю. действовала от имени и в интересах собственника С. В.М., а также доказательств наличия у нее полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется;

- бюллетень для голосования по квартире №* (52,9 кв.м), поскольку, исходя из сведений ЕГРН, собственником квартиры с февраля 2016 года является И. Т.В., в то время как в голосовании принимал участие И. В.Д.; сведений о том, что И. В.Д. действовал от имени и в интересах собственника И. Т.В., а также доказательств наличия у него полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, пересчитав количество принявших участие в собрании от 10.07.2016 голосов собственников, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в голосовании от 10.07.2016 приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 3 567,926 кв.м, что составило 24,95% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (3 567,926 : 14 299,3 х 100), то есть значительно меньше количества голосов, необходимых для наличия кворума (50%).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что, даже в случае расчета кворума, исходя из общей площади МКД, указанной в протоколе от 10.07.2016, в размере 9 984,5 кв.м, общее количество присутствующих составило 35,7%, что также свидетельствует об отсутствии кворума.

При подсчете кворума общего собрания собственников помещений МКД от 28.07.2016 также подлежат учету голоса собственников помещений, исходя из размера принадлежащих им долей, а именно: квартира №* - З. В.А. (38 кв.м), квартира №* - С.М.Г. (33,26 кв.м), квартира №* - Г. В.Е. (38,85 кв.м квартира №* - Н. А.А. (20,625 кв.м), квартира №*- М. С.С. (17,266 кв.м), квартира №* - М. А.В. (26,37 кв.м), квартира №*- Г. В.В. (32,8 кв.м), квартира №* - С. Е.С. (19,825 кв.м), квартира №* Г. Н.В. (35,133 кв.м), квартира №* - С.Б.П. (31,2 кв.м), квартира №* - Я. Т.П. (39,4 кв.м), квартира №*– К. Л.Ф. (56,175 кв.м), квартира №* - М. А.Г. (31Л кв.м), квартира №* – П. О.А. (20Л 5 кв.м), квартира №* - О.А.И. (32,45 кв.м), квартира №*– А. Л.Н. (38,35 кв.м), квартира №* - Д. М.И. (31,45 кв.м), квартира №* - Е. С.Б. (20,785 кв.м), квартира №* - Н. Т.А. (24,65 кв.м), квартира №*- О. Г.Ю. (12,4 кв.м), квартира №* - Г.В.Е. (18,775 кв.м), квартира №* - З.Г.В. (37,65 кв.м), квартира №* – Н. Ю.В. (24,7 кв.м), квартира №* - К. Д.П. (4,5 кв.м), квартира №* – П. Г.С. (24,7 кв.м), квартира №* - Б. И.И. (20,33 кв.м), квартира №* - Т. В.В. (30,05 кв.м), квартира №* - Г. А.П. (27 кв.м), квартира №* - А.Ю.С. (19,175 кв.м), квартира №* - И. И.Б. (18,36 кв.м), квартира №* –П. М.А. (24,45 кв.м).

Голоса иных сособственников указанных квартир не могут быть учтены при подсчете кворума, поскольку сведений о наличии у голосовавших на день голосования полномочий для участия в нем от имени иных собственников (оформленные в установленном порядке доверенности, свидетельства о рождении и другое) бюллетени не содержат. Не имеется таких сведений и в материалах настоящего гражданского дела.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенными нормами права, в подсчет кворума общего собрания от 28.07.2016 подлежат включению голоса Льянова А.А.. (32,1 кв.м), вступившего в наследство, открывшегося со смертью матери Л.Т.М. (квартира №*; Хрипковой Т.В. (6,1 кв.м), вступившей в наследство, открывшееся со смертью П. Л.В. (квартира №*).

Из подсчета кворума общего собрания от 28.07.2016 подлежат исключению следующие бюллетени:

- квартира №*, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является Г. А.А., в то время как из содержания бюллетеня не представляется возможным с достоверностью установить, что участие в голосовании принимал собственник квартиры;

- квартира №*, поскольку в голосовании принимал участие собственник, являющийся на день голосования недееспособным;

- квартиры №№*, 40 поскольку, в нарушение положений части 7 статьи 67 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены оригиналы указанных бюллетеней;

- квартира №*, так как из содержания бюллетеня следует, что в голосовании принимала участие Л.В.В. (основание - наследство). Собственником квартиры с 2001 года является С.Л.А., а доказательств обратного в материалах дела не имеется; кроме того, бюллетень имеются неоговоренные исправления в номере квартиры;

- квартира №*, поскольку суду представлены два бюллетеня, заполненные от разных лиц. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры №* является З.Л.Г., площадь квартиры - 47,9 кв.м; из бюллетеней для голосования по квартире №* следует, что один бюллетень заполнен от имени З.Л.Г., площадь квартиры 51 кв.м, второй - от имени С.И.Н. - площадь 49,8 кв.м;

- квартира №*, поскольку в бюллетене в качестве собственника указана Г.Я.Г., являющаяся собственником квартиры №*; при этом номер квартиры в бюллетене исправлен без указания основания внесения изменения и лиц, их внесших;

- квартира №* (79,5 кв.м), поскольку исходя из сведений ЕГРН собственником квартиры с 2001 года является С.В.М., в то время как в голосовании принимала участие С.Э.Ю; сведений о том, что С. Э.Ю. действовала от имени и в интересах собственника С.В.М., а также доказательств наличия у нее полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется;

- квартира №* так как в качестве голосовавших указаны оба собственника С. В.В. и С.Л.В., однако подпись в бюллетене одна, при этом невозможно установить ее принадлежность тому или иному собственнику.

Пересчитав количество принявших участие в собрании голосов собственников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в голосовании от 28.07.2016 приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 4 432,439 кв.м, что составило 31,0% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (4 432,439 : 14 299,3 х 100), то есть значительно меньше количества голосов, необходимых для наличия кворума (50%). Более того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае расчета кворума, исходя из общей площади МКД, указанной в протоколе от 28.07.2016, в размере 9 984,5 кв.м, общее количество присутствующих составило 44,4%, что также свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленные реестры на выдачу бюллетеней для заочного голосования на внеочередном собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования 18-28 июля 2016 года, не соответствуют количеству выданных бюллетеней.

Так, исходя из реестра, собственники квартир №№* бюллетени не получали, в то время как ответчиками были представлены заполненные бюллетени от имени собственников указанных квартир.

Кроме того, в реестре напротив квартиры № * указано «отказ», однако, исходя из бюллетеня, собственник квартиры №* П. Е.И. по всей повестке дня проголосовала «за».

Согласно положениям статьи 181.3 ГК РФ (в редакции на момент проведения собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

При этом на основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, состоявшиеся 10.07.2016 и 28.07.2016 общие собрания собственников помещений МКД являются неправомочными, поскольку в голосованиях приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов МКД. Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общих собраний собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенных собраний.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ решения общих собраний собственников МКД, проведенных в форме заочного голосования 10.07.2016 и 28.07.2016, ничтожны, что является самостоятельным и основополагающим основанием для удовлетворения исковых требований Некрасовой Л.С. и Самойленко А.Д., заявленных ими к ответчикам Полюдову Г.С., Тенищевой Г.А., Шукшину В.П., Медведеву А.Г, Ржоткевич Ф.М. и Шатцкой Т.А. без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд правильно указал в решении, что в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее установлено судом, решение собственников помещений МКД принято 10.07.2016, то есть предельный шестимесячный срок обращения истцов с требованием о признании его недействительным истекал 10.01.2017.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд посредством почтовой связи 09.01.2017, то есть в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, доводы о применении к требованиям истцов исковой давности удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для применения положений статьи 222 ГПК РФ, также не могут повлечь отмену постановленного решения по делу ввиду следующего.

В пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения, в свою очередь, не исключают возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщения оказываются не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Разрешая требования Некрасовой Л.С. и Самойленко А.Д. к ООО «ЖилКомфорт», суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу, что том, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку по смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений, принимавшие такое решение. Поскольку в данном случае ООО «ЖилКомфорт» инициатором созыва общих собраний, проводимых 10.07.2016 и 28.07.2016, не являлось, собственником помещений в МКД общество также не является, суд считает, что в данном случае ООО «ЖилКомфорт» является ненадлежащим ответчиком.

Все доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ЖилКомфорт» Г.Е.В., Полюдова Г.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: