Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агуряна ФИО19, Репы ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «КОНЦЕПТ» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородская Е.Н., судебная коллегия

установила:

Агурян А.А., Репа (Шепилова) М.М. обратились с исками к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование на то, что 15 сентября 2016 г. произошло ДТП по вине автомобиля Киа Рио, принадлежащего ООО «КОНЦЕПТ», с участием автомобиля Мерседес CLS 500, принадлежащего Агуряну А.А. и автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего Репа М.М., в результате которого автомобилям истцов были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также дополнительно застрахована в порядке ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

23 сентября 2016 г. Агурян А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и по ДСАГО, а 26 сентября 2016 г. аналогичное обращение направила Репа М.М., однако выплаты страхового возмещения не были произведены

17 октября 2017 г. Репа М.М. направила страховщику претензию с приложением заключения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа 933497 руб. 84 коп., УТС составляет 42000 руб.

18 октября 2017 г. Агурян А.А. направил страховщику претензию с приложением заключения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 1869469 руб., УТС составляет 109000 руб.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Агурян А.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1592300 руб., УТС в размере 109000 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69489 руб., штраф, расходы на досудебного эксперта-трасолога в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 4893 руб., а Репа М.М. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1002147 руб., УТС в размере 45313 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26027 руб., расходы на досудебного эксперта-трасолога в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 497 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования Агуряна А.А. и Репы М.М. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агуряна А.А. страховое возмещение в размере 1592300 руб., величину УТС в размере 109000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 857350 руб., расходы на независимую оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4893 руб., в пользу Репа М.М. страховое возмещение в размере 921986 руб. 55 коп., величину УТС в размере 45313 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 490349 руб. 77 коп., расходы на независимую оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 497 руб. Также, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за проведение двух экспертиз в сумме 88000 руб., в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2017 г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Агуряна А.А. и Репа М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

ООО «КОНЦЕПТ» подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами.

В обоснование приводит доводы о том, что рядом объективных доказательств по делу, а именно: представленными истцами заключениями досудебных исследований, заключениями проведенных судебных экспертиз, заключением повторной судебной экспертизы, показаниями свидетеля-виновника ДТП, подтверждается факт причинения повреждений автомобилям истцов при указанных обстоятельствах ДТП.

Автор жалобы полагает, что отменяя решение, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал, на каком основании отдано предпочтение заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания», проведенному специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не имеющим соответствующей квалификации, в отсутствие административного материала и гражданского дела.

Заявитель считает, что в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Агуряна А.А. суду следует учитывать сумму, определенную не заключением ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», а заключением ООО «ЮРЦСЭИ», поскольку при ее проведении эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.

Снижение неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апеллянт полагает необоснованным, так как ответчиком не доказано наличие соответствующих оснований.

Кроме того, апеллянтом указано, что принятыми судебными актами нарушены права ООО «КОНЦЕПТ», поскольку после отмены 12 июля 2017 года апелляционной инстанцией Ростовского областного суда решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года и отказе в удовлетворении исковых требований Агуряна А.А. и Репа М.М. к ПАО СК «Росгосстрах», указанные лица обратились непосредственно к ООО «КОНЦЕПТ» с требованием возместить причиненный их автомобилям ущерб, поскольку по материалам органов ГИБДД, виновным в ДТП с участием истцов по данному делу признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио, принадлежащим ООО «КОНЦЕПТ».

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 5 февраля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ООО «КОНЦЕПТ» не привлекалось к участию в деле, в то время как решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г., с учетом апелляционного определения от 12 июля 2017 года затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

В адрес судебной коллегии 21 февраля 2018 г. поступили заявления истцов об уточнении исковых требований, согласно которым Агурян А.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1786636 руб., УТС в размере 109000 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186734 руб., расходы на досудебного эксперта-трасолога в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1046185 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 4893 руб., а Репа М.М. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1002147 руб., УТС в размере 45313 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80483 руб., расходы на досудебного эксперта-трасолога в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 364471 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 497 руб.

При рассмотрении дела по существу, представитель Агуряна А.А. – Балкаров А.Б. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Репа М.М. – Альтудов Б.Б. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бакшеева А.А. просила в удовлетворении исковых требований Агуряна А.А., Репы М.М. отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2016 г. в 11-10 час. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого транспортные средства истцов получили механические повреждения, что следует также из истребованного из ГИБДД административного материала (том 2, л.д. 54-61).

Виновником происшествия признан ФИО1, управлявший в момент ДТП принадлежащим ООО «КОНЦЕПТ» автомобилем Кия Рио (том 1, л.д. 11, 12).

Автогражданская ответственность ООО «КОНЦЕПТ» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и дополнительно застрахована по страховому риску «ДСАГО» на сумму до 3000000 руб.

Агурян А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и по ДСАГО 23 сентября 2016 г., срок рассмотрения заявления истек 15 октября 2016 г., однако выплата произведена не была (том 1, л.д. 13-14, 15).

Репа М.М. обратилась с аналогичным заявлением 26 сентября 2016 г., срок рассмотрения заявления истек 17 октября 2016 г., выплата также не произведена (том 2, л.д. 13-14, 15, 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцы обратились в ООО «Гермес». Согласно заключениям от 30 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Агуряна А.А. без учета износа составила 2390878 руб., с учетом износа – 1869496 руб. 66 коп., величина УТС – 109000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Репа М.М. без учета износа составила 1019216 руб., с учетом износа – 933497 руб. 84 коп., величина УТС – 42000 руб. Стоимость каждого заключения составила 8000 руб. (том 1, л.д. 25, том 2, л.д. 29).

Истцы обратились в страховую компанию с досудебными претензиями с приложением заключений ООО «Гермес», (том 1, л.д. 16-17, 18, 19-51, том 2, л.д. 18-19, 20, 21, 23-46). В установленный законом срок претензии не удовлетворены.

Также истцы представили заключения ООО «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», в соответствии с которыми повреждения принадлежащих истцам транспортных средств могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2016 г. (том 1, л.д. 90-106, том 2, л.д. 62-77).

ПАО СК «Росгосстрах» представило заключение транспортно-трасологической экспертизы от 2 ноября 2016 г., проведенной ЗАО «Технэкспро» и заключение транспортно-трасологической экспертизы от 1 февраля 2017 г., проведенной ООО «Южно-региональная юридическая компания». Согласно результатам исследований, повреждения принадлежащих истцам транспортных средств не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (том 1, л.д. 64-84, 194-214).

Судом по ходатайству сторон назначены комплексные судебные транспортно-трасологические и автотовароведческие экспертизы.

Согласно результатам проведенных ООО «ЮРЦСЭИ» исследований, повреждения автомобилей Агуряна А.А. и Репы М.М. могли быть образованы в результате ДТП от 15 сентября 2016 г. при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Агуряна А.А. с учетом износа составила 1786636 руб. 61 коп., а без учета износа составила 2598700 руб. 90 коп. Среднерыночная стоимость поврежденного ТС до ДТП составила 2802604 руб. и не превышает 80% от его стоимости на момент повреждения (том 1, л.д. 123-188).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Репы М.М. с учетом износа составляет 921986 руб. 55 коп., без учета износа – 1002147 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного ТС до ДТП составила 1485680 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен (том 2, л.д. 123-173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключений подтвердил (том 1, л.д. 224-226, том 2, л.д. 223-226).

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» от 27 марта 2017 г. повреждения автомобиля Агуряна А.А. могли быть получены в результате единого механизма ДТП от 15 сентября 2016 г. при обстоятельствах, зафиксированных в административных материалах по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1592300 руб., без учета износа - 2029500 руб., рыночная стоимость составляет 2587000 руб., величина годных остатков не определялась, так как не наступили условия полной гибели (том 3, л.д. 4-59).

Эксперт указал, что повреждения автомобилей истцов находятся на сопоставимых уровнях, совпадают по высоте образования (том 3, л.д. 24).

Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что столкновение автомобилей Агуряна А.А. и Репы М.М. подтверждается тремя факторами: по механизму следообразований, по уровню и высоте следов и по форме следов, вывод по экспертизе категоричен (том 3, л.д. 86-90). Показания эксперта ФИО3 не опровергнуты, не опорочены, подтверждены материалами дела.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля водитель ФИО1, признанный виновным в ДТП с участием автомобилей истцов, дал объяснения, не противоречащие установленному судебными экспертными исследованиями механизму ДТП.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает их достаточными для установления факта наступления страхового случая и того, что заявленные механические повреждения на автомобилях истцов находятся в едином механизме с ДТП от 15 сентября 2016 г.

При оценке представленных в материалы дела заключений досудебных исследований и судебных экспертиз, судебная коллегия отдает предпочтение исследованиям, проведенным по поручению суда, поскольку они выполнены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проводившие их эксперты не имели материальной заинтересованности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, результаты исследований не вступают в значительные противоречия друг с другом и с имеющимся в деле доказательствами.

Наиболее полным, подробным, детально отвечающим на поставленные вопросы, по мнению судебной коллегии, по автомобилю Агуряна А.А., является заключение повторной судебной экспертизы от 27 марта 2017 г., проведенное ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем оно принимается в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

При определении подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба сумм судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Агуряна А.А. заключением ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», определив ее в размере 1592300 руб.; в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Репы М.М. заключением ООО «ЮРЦСЭИ», определив ее в размере 921986 руб. 55 коп., УТС – 45313 руб.

Данные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, к нему приложены документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП, акты осмотра, цветные фотографии, материалы гражданского дела.

Поскольку вопрос об определении УТС транспортного средства Агуряна А.А. перед экспертами ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» не ставился, в этой части судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера указанного ущерба заключение ООО «ЮРЦСЭИ», определив ее в размере 109000 руб.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предложенные истцами в уточненных исковых требований расчеты неустойки судебная коллегия признает верными, ограниченными суммой в 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае заявленная истцами неустойка, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100000 руб. в пользу каждого истца.

По автомобилю Агуряна А.А. неустойка истцом исчислена из стоимости восстановительного ремонта 1786636 руб., определенной по экспертному заключению ООО «ЮРЦСЭИ», тогда как судебная коллегия при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Агуряна А.А. исходит из 1592300 руб., установленной по заключению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По исковым требованиям Агуряна А.А. просрочка выплаты денежных средств по ДСАГО с 15 октября 2016 г. по 27 февраля 2018 г. составляет 501 день. Просроченная уплатой сумма по ДСАГО за минусом лимита ОСАГО составляет с учетом УТС - 1301300 руб. (1592300 + 109000 – 400000). Размер процентов составляет за указанный период 162470 руб.

По исковым требованиям Репа М.М. просрочка выплаты денежных средств по ДСАГО с 17 октября 2016 г. по 27 февраля 2018 г. составляет 499 дней. Просроченная уплатой сумма по ДСАГО за минусом лимита ОСАГО составляет с учетом УТС – 567299 руб. 55 коп. (921986,55 + 45313 – 400000). Размер процентов составляет за указанный период 70518 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, судебная коллегия полагает требования истцов о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 1000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, включая УТС, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

По исковым требованиям Агуряна А.А. размер штрафа составляет 932385,32 руб., а по исковым требованиям Репа М.М. – 519409,18 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истцы понесли расходы на проведение независимой оценки ущерба по 8000 руб., а также на проведение досудебной транспортно-трасологической экспертизы по 20000 руб.

Указанные суммы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведенным по двум судебным экспертизам в сумме 88000 руб. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» и в размере 35000 руб. в пользу ООО «РРЦСЭ» по ходатайствам данных учреждений, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. каждый, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств в счет оплаты по указанным договорам.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем проделанной работы, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере 15000 руб. каждому.

Требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку ни Агурян А.А., ни Репа М.М. не представили судебной коллегии доказательств того, что данные расходы фактически понесены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32508 руб. 79 коп., в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Агуряна ФИО19 страховое возмещение в размере 1592300 руб., величину УТС в размере 109000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162470 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 932385,32 руб., расходы на досудебные исследования в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Репа ФИО20 страховое возмещение в размере 921986,55 руб., величину УТС в размере 45313 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70518,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 519409,18 руб., расходы на досудебные исследования в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертиз в размере 88000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32508,79 руб.

В остальной части исковых требований Агуряна ФИО19, Рапа ФИО20 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 05.03.2018.