Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДомаСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Закирова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДомаСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что 12 июля 2017 года между ООО «ДомаСтрой» и Закировой С.Н. заключен договор подряда № ... на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно сметы приложенной к договору. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок - 14 рабочих дней с начала работ, в зависимости от погодных условий. К выполнению работ ответчик приступил 23 июля 2017 года. Однако по состоянию на 01 сентября 2017 года выполнены лишь часть работы. 01 сентября 2017 года ввиду некачественного монтажа оконных откосов, истец попросил приостановить указанный вид работы до согласования данных недостатков с директором ответчика. После чего бригада прекратила выполнение работ. В связи с получением 26 сентября 2017 года от ответчика письма о расторжении договора, истец вынужден был привлечь для завершения работы иных подрядчиков. Согласно п. 7.2 договора, за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %. За период с 11 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 223 897 рублей 50 копеек (165 850 рублей х 3% х 45 дней) и самостоятельно снижена до 165 850 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 165 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Закировой СН к ООО «ДомаСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомаСтрой» в пользу Закировой СН неустойку в размере 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 28 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ДомаСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150,00 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ДомаСтрой» Захватошин А.В. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства от истца в размере 55 000 рублей на расчетный счет ответчика не поступали, доказательств того, что уплаченная истцом третьему лицу Захватошиной А.М. сумма в размере 55 000 рублей предназначена для ответчика не имеется. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не доказал вручение своих уведомлений истцу ранее 26 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Закирову С.Н. и ее представителя по доверенности Закирова Ш.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2017 года между ООО «ДомаСтрой» и Закировой С.Н. заключен договор подряда № ... на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно сметы приложенной к договору (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней с начала работ, в зависимости от погодных условий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 июля 2017 года ООО «ДомаСтрой» приступил к выполнению работ.

Согласно п.3.2 договора подряда № ... на выполнение строительных работ, сумма аванса составила 55 000 рублей.

Закировой С.Н. сумма в размере 50 000 рублей уплачена третьему лицу Захватошиной А.М. в счет аванса по договору подряда № ... от 12 июля 2017 года, что подтверждается подписанной директором ООО «ДомаСтрой» досудебной претензией № ... от 15 сентября 2017 года (л.д. 19-20).

Согласно письменным пояснениями истца, представленным счетом № ... от 12 июля 2017 года уплаченная истцом сумма в размере 135 128 рублей является оплатой товара согласно спецификации и не входит в договор подряда, соответственно не может быть использована для начисления неустойки, поскольку заключенное соглашение по выполнению работ не включало в себя обязательство ответчика поставлять материалы, а значит не входит в предмет настоящего спора.

26 сентября 2017 года истец получил от ответчика письмо уведомление о приостановке работ №... от 01 сентября 2017 года, письмо-уведомление о расторжении договора подряда № ... от 11 сентября 2017 года, акт выполненных работ № ... от 12 сентября 2017 года, досудебную претензию № ... от 15 сентября 2017 года

Из содержания уведомления о приостановке работ ООО «ДомаСтрой», датированного 01 сентября 2017 года исх.... следует, что истец уведомляется ответчиком о том, что работы по договору подряда № ... от 12 июля 2017 года приостанавливаются с 01 сентября 2017 года, в виду не состоятельности диалога по вопросам монтажа согласно Снип и ГОСТ (л.д. 16).

В соответствие с письмом-уведомлением о расторжении договора подряда, датированного от 11 сентября 2017 г. № ..., истец уведомлена ответчиком о расторжении договора подряда № ... от 12 июля 2017 года, поскольку 01 сентября 2017 года ответчиком направлялось уведомление о приостановке работ, и в настоящее время обоюдно разрешить сложившуюся ситуации не получается (л.д. 17).

27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию исх. № ... от 15 сентября 2017 года, в которой Закирова С.Н. указывает, что письмо уведомление о приостановке работ № ... от 01 сентября 2017 года, письмо-уведомление о расторжении договора подряда № ... от 11 сентября 2017 года, акт выполненных работ №... от 12 сентября 2017 года, досудебную претензию № ... от 15 сентября 2017 года получены ею 26 сентября 2017 года и указала на неоднократное направление ею в адрес ответчика претензий. Данный ответ получен ответчиком 28 сентября 2017 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено основное условие договора подряда в части сроков выполнения работ, доказательств окончания строительных работ по договору подряда в срок, не предоставлено, факт внесения истцом аванса в размере 55 000 рублей установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДомаСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Булгакова З.И.