Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр», ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просил: признать незаконным пункт 6.3 договора купли-продажи <...> от <...>., определяющий размер пени за несвоевременную поставку автомобиля; взыскать с ответчиков субсидиарно стоимость автомобиля Chery Til в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.; моральный вред в размере <...> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указывалось на то, что <...>. между ФИО1 и ООО «Автоцентр» был заключен договор <...> купли-продажи автомобиля Chery Til TIGGO (VIN: <...>), в соответствии с которым, истец произвел полную предоплату за автомобиль в размере <...> руб. путем внесения всей суммы налично в кассу филиала. После полной оплаты стоимости автомобиля ООО «Автоцентр» выдало ФИО1 копию паспорта транспортного средства на автомобиль, в соответствии с которым, собственником приобретаемого автомобиля являлось ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Однако, в течение предусмотренного договором срока автомобиль не был предоставлен истцу. На соответствующие письменные требования истца к ответчику, ответ не поступил.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. Признан незаконными п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля <...> от <...>., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоцентр»; с ответчиков в пользу истца субсидиарно взыскана денежная сумма в размере <...> руб., в том числе: стоимость автомобиля Chery Til в размере <...> руб.; пеня в сумме <...> руб.; моральный вред в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчиков субсидиарно взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <...> руб.

В жалобе ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит решение отменить в части требований ФИО1 к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в удовлетворении указанных требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; отсутствуют правовые основания для привлечения ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» как соответчика по делу; о возложении на ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ответственности по договору купли-продажи автомобиля между ООО «Автоцентр» и ФИО1; о взыскании с ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимости автомобиля, пени, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в доход бюджета.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (Поставщик) и ООО «Автоцентр» (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей <...> от <...>., по условиям которого, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» взяло на себя обязательство по поставке ООО «Автоцентр» автомобилей марки Chery для их последующее реализации физическим лицам. При этом условиями данного договора допускалось два способа оплаты поставляемых автомобилей - с предварительной оплатой их стоимости и без оплаты.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленные покупателю автомобили в размере оплаты их полной стоимости, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней передать: оригиналы ПТС, техническую документацию изготовителя, руководство по эксплуатации, сервисную книжку.

Пунктом 7 договора «Условия о сотрудничестве» предусматривает, что ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» за вознаграждение взяло на себя обязательство по предоставлению ООО «Автоцентр» технической и информационной помощи по продаже и обслуживанию автомобилей марки Chery.

Статьей 8 договора предусмотрена передача ООО «Автоцентр» исключительных прав на товарный знак марки Chery используемом в рекламе, при продаже и сервисном обслуживании автомобилей марки Chery, а также при оформлении внутреннего помещения и фасада и прилегающей территории автосалона.

Оценивая указанный договор, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 1027 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что указанный договор поставки автомобилей <...> от <...>, является смешанным договором поставки с элементами договора коммерческой концессии, поскольку в своих условиях содержит существенные условия договора коммерческой концессии, в соответствии с которыми, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является правообладателем исключительных прав, а ООО «Автоцентр» является пользователем оговоренных исключительных прав.

Материалы дела содержат справку АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)» (л.д.172), из которой следует, что в период времени с <...>. по <...>. ООО «Автоцентр» перечисляло денежные средства ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в счет оплаты товаров марки CHERY, в том числе автомобилей и запчастей. В свою очередь, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» производило перечисления денежных средств ООО «Автоцентр» в счет оплаты затрат на гарантийный ремонт, а также возмещения рекламных услуг.

Установлено, что <...>. между ООО «Автоцентр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор <...> купли-продажи автомобиля Chery Til TIGGO (VIN: <...>).

Выданная истцу копия ПТС содержит сведения о том, что собственником автомобиля являлось ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ продавец по договору купли-продажи обязуется передать товар в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. ст. 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку договор купли-продажи заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о том, что на отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Автоцентр», распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является правильным.

При этом, суд верно указал, что отсутствие между ФИО1 и ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» договорных отношений не может являться основанием для признания ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ненадлежащим ответчиком, поскольку, суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований применения судом ст.14 Закона о защите прав потребителей, расценивается судебной коллегией как несостоятельной, поскольку непоставка ответчиками оплаченного товара (автомобиля) является именно недостатком услуги, который причинил вред имуществу потребителя в размере стоимости автомобиля, оплаченной ФИО1 при его покупке.

Суд учел отсутствие какой-либо претензии, требований со стороны ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» к ООО «Автоцентр» об уплате штрафных санкций в связи с невыполнением покупателем условий договора поставки автомобилей, и пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельствует о том, что на момент покупки ФИО1 автомобиля, договор между ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Автоцентр» был действующим и обе стороны добросовестно исполняли свои обязательства по данному договору.

Согласно п. 4.3.1. договора <...> от <...>., продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 10 дней с момента подписания договора и внесения 100% оплаты.

Полную оплату автомобиля в размере <...> руб. ФИО1 произвел при подписании договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергалось по существу в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, имел место договор купли-продажи, при котором была предварительно оплачена истцом стоимость товара в указанном размере.

Установлено, что до настоящего времени ответчики своих обязательств перед истцом не исполнили и товар истцу в установленный договором срок не предоставили.

По общему правилу субсидиарная ответственность предусматривает ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Статья 1034 ГК РФ предусматривает специальные правила об ответственности по договору коммерческой концессии, в частности, исходя из п.1 ст.1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.

Исходя из указанных норм права, возложение на правообладателя подобной ответственности продиктовано главным образом наличием у последнего обязанности по контролю за качеством товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору.

С учетом изложенного довод жалобы о возложении на ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ответственности по договору купли-продажи автомобиля между ООО «Автоцентр» и ФИО1, как и ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований о взыскании с ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимости автомобиля, пени, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в доход бюджета, расцениваются судебной коллегией как несостоятельными.

Размер взысканных ко взыскании сумм стоимости автомобиля, пени, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в доход бюджета не оспаривался, а в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, вывод суда об удовлетворении иска ФИО1, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик, заявляя требования к ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», злоупотребил своим правом не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действий ответчика, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи