Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / )

по гражданскому делу по иску Ведровой Г.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Зубова С. А., представителя истца по ордеру Бессараба А. А., судебная коллегия

установила:

Ведрова Г. И. предъявила в суд иск к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) в лице дополнительного офиса № Свердловского отделения №, в обоснование которого указала, что в июне 2015 года обратилась в дополнительный офиса банка в ... с просьбой выдать ей с двух счетов денежные средства, предъявив сберегательные книжки. Однако в выдаче вкладов ей было отказано по причине закрытия счетов и выдачи ей остатка денежных средств со вкладов. Между тем, указания на закрытие счетов она не давала, остаток денежных средств не снимала, действия банка считает незаконными. В связи с изложенным просила взыскать в свою пользу сумму вкладов в общем размере 52591 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 52591 руб. 89 коп., а также обязать ответчика произвести капитализацию «Пенсионного депозитного вклада» в размере 40000 руб. на условиях банка, действовавших в период с 2008 по январь 2017 года.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, представлены возражения против исковых требований, выписки по счетам Ведровой Г. И., копии расходных кассовых ордеров, которые по мнению ответчика подтверждают факт получения истцом денежных средств со счетов ( / / ) и ( / / ), и опровергают доводы истца о том, что об отсутствии денежных средств на счетах ей стало известно в июне 2015 года при обращении в банк.

Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области ( / / ) постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Ведровой Г. И. взыскана сумма вклада по счету № в размере 12591 руб. 89 коп., по счету № сумма вклада в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6341 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2268 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на наличие противоречий в позиции истца, что повлекло неправильное применение положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в применении срока исковой давности

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Зубов С. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в качестве дополнительных доказательств выписку из Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р», утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006, обязательной для применения всеми структурными подразделениями Банка, а также две выписки о вкладчике, хранящейся в электронном виде в программно-техническом комплексе в структурном подразделении банка, где открывались спорные вклады, из которых следует, что истцу ( / / ) было выдано по спорным вкладам два дубликата сберегательных книжек. В качестве уважительной причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, представитель истца указал, что запросы суда были адресованы в отделение банка в ... и в Уральский филиал Сбербанка России в ..., в то время как необходимые документы находились на хранении в ..., на их поиск понадобилось значительное время.

Истец Ведрова Г. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от ( / / ), избрала участие в деле через представителя Бессараба А. А., который не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, полагая, что они не доказывают выдачу Ведровой Г. И. дубликатов сберкнижек, поскольку не представлены ее заявления на выдачу дубликатов, а также расписки в их получении, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Ведровой Г. И. суммы вкладов в размере 40000 руб. и 12591 руб. 89 коп., с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, поскольку имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Верховный Суд Российской Федерации в 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности выводов суда о том, что по вкладу «Универсальный» после ( / / ), а по вкладу «Пенсионный депозит» после ( / / ) операции истцом более не совершались, в то время как ответчиком были представлены подробные выписки по счетам вкладов, в порядке вышеприведенных норм закона судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие возможность совершения операций по счетам вкладов без предъявления сберегательной книжки, а также об условиях заключения вкладов.

Принимая во внимание, что вклады открывались значительное время назад в структурном подразделении № Сбербанка России в г.Санкт-Петербурге, архивные документы подразделения № хранятся в г.Москве, а запросы судом первой инстанции направлялись в Уральский филиал ПАО «Сбербанк России» в г.Екатеринбурге, Северо-Западный филиал ПАО «Сбербанк России» в г.Санкт-Петербурге, что повлекло невозможность своевременного предоставления ответчиком доказательств суду первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие в открытом доступе внутренней Инструкции банка № 1-3-р от 22.12.2006, судебная коллегия признала причины непредоставления указанных ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными и приняла их к рассмотрению.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом Ведровой Г.И. во внутреннем структурном подразделении № Центрального отделения г. Санкт-Петербурга ( / / ) был открыт вклад «Универсальный» Сбербанка России, номер счета по вкладу №, изначально с внесением денежных средств 10 руб. Факт заключения договора подтвержден сберегательной книжкой.

Кроме того, в этом же отделении банка ( / / ) истец Ведрова Г. И. открыла вклад «Пенсионный депозит Сбербанка России», номер счета по вкладу 42306 810 0 5523 6115550 67, на который истец внесла 40000 руб. Факт заключения договора подтвержден сберегательной книжкой.

Первичные операции по вкладам подтверждены записями в сберегательных книжках.

Из анализа сберегательных книжек, предоставленных истцом, суд установил, что последняя операция по счету вклада № … 5080 совершена ( / / ) путем внесения суммы 1500 руб., остаток по счету вклада на ( / / ) составил 12591 руб. 89 коп., операции по счету вклада № … 5550 после ( / / ) не производились, остаток по счету вклада составил 40000 руб.(л.д.5-9).

( / / ) истец Ведрова Г.И. обратилась в отделение банка по месту жительства в г.Каменске -Уральском Свердловской области с заявлением о зачислении остатка по счету № … 5080 на счет № (л.д. 33), а ( / / ) с заявлением о зачислении остатка по счету № …5550 на счет № (л.д.34), однако по распоряжению истца операции по счету ответчиком не проведены.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования суд исходил о из того, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства со вкладов истцу Ведровой Г. И. были выданы в соответствии с ее волеизъявлением. Руководствуясь ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006, суд пришел к выводу, что совершение операций по вкладам может подтверждаться только сберегательной книжкой. Все операции по вкладам должны быть отражены в сберегательной книжке в присутствии клиента по предъявлении сберегательной книжки, а в случае снятия денежных средств со счета вклада в полном объеме, счет закрывается путем внесения в сберегательную книжку текста «Вклад выплачен» или «Счет закрыт», контролер банка погашает сберегательную книжку путем перфорирования дыроколом сберегательной книжки вверху и внизу, не нарушая записей в сберкнижке. А поскольку расходные операции по счетам вкладов после ( / / ) и после ( / / ) в сберегательных книжках, представленных истцом, не отражены, то требование истца о взыскании суммы вкладов является обоснованными, соответственно, подлежат удовлетворению частично производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6341 руб. 94 коп. и о компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Отказывая во взыскании капитализации процентов по вкладу «Пенсионный депозит» за период с 2008 года по январь 2017 года, суд исходил из недоказанности условий заключения вклада «Пенсионный депозит» о процентой ставке.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в виде расходных кассовых ордеров, суд счел их недопустимыми, поскольку расходные кассовые ордера были представлены не в виде оригиналов, а в виде сканированных копий расходных кассовых ордеров с указанием на то, что оригиналы документов уничтожены по истечении срока хранения документов, подтверждающих расходные операции истца.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такой совокупности обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, вследствие чего признание представленных со стороны ответчика письменных доказательств в виде копий расходно-кассовых ордеров ненадлежащим доказательством по мотиву непредоставления оригиналов этих документов нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка представленным ответчиком выпискам по счетам двух спорных вкладов и иным счетам истца, а также не проверены копии расходно-кассовых ордеров на соответствие представленным выпискам по счетам истца.

Согласно п. 2.4. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисления сумм принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организаций, физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов (п.1.1); кассовые документы могут оформляться и храниться в электронном виде в соответствии с Указанием Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.12.2009 N 15828, 07.10.2011 N 21994 (п. 2.4).

Кроме того, судом при оценке представленных ответчиком доказательств необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в случае наличия в структурном подразделении ПТК (программно-технического комплекса) вся информация о вкладчике, о доверенном лице, об операциях по счету (дата, наименование операции, сумма операции, остаток вклада после операции, корреспондирующий счет и др.) должны храниться в электронном виде и при необходимости выводиться на бумажном носителе, что следует из Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 (далее – Инструкция), которая обязательна к применению всеми структурными подразделениями Банка России, осуществляющими операции по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что ответчик ссылался на уничтожение оригиналов расходно-кассовых документов за истечением срока хранения, а доказательств недостоверности указанных доказательств истцом не представлено, подписи в расходно – кассовых ордерах в установленном порядке истцом не оспорены, зписи в представленных истцом сберкнижках внесены путем автоматизированной системы, суд необоснованно с учетом вышеприведенных положений Инструкции и Положения о порядке ведения кассовых операций отклонил представленные ответчиком доказательства в виде документов, распечатанных из электронной базы данных.

Согласно п. 1 и 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Таким образом, п. 1 ст. 843 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Из материалов дела следует, что ответчик доказал иное стояние вкладов истца Ведровой Г. И., в связи с чем оснований для взыскания денежных средств (расчета по вкладам) на основании данных, указанных в сберегательных книжках у суда не имелось.

Доводы истца о том, что по вкладу «Универсальный» после ( / / ) операции более не проводились опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Из представленных выписок по счетам вкладов следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истцом в ПАО «Сбербанк России» было открыто 26 счетов, на которые размещались денежные средства (л.д.99-107).

Выпиской по счету подтверждено, что операции по счету вклада №.. …5080 совершались Ведоровой Г. И. регулярно до ( / / ), в том числе совершались операции с крупными денежными средствами.

Например, ( / / ) на счет в безналичном порядке переведено 700000 руб., которые ( / / ) сняты наличными денежными средствами и ( / / ) истцом открыты два вклада № … № на который она разместила наличными 600000 руб., а на счет № … № внесла наличными 100000 руб.

( / / ) со счета вклада №.. …5080 истцом сняты наличные денежные средства, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ( / / ) оформленным в установленном порядке и имеющим подпись Ведровой Г. И. в получении 50800 руб. (л.д.86).

Закрыт счет вклада №.. …5080 истцом ( / / ) путем безналичного перевода остатка денежных средств в размене 86 руб. 51 коп. на счет истца № …. 9142, открытый ( / / ) (л.д.100, 103-104).

Из выписки по счету вклада № …. 9142 следует, что после поступления на него суммы 86 руб. 51 коп. на счете образовалась общая сумма 142 руб. 56 коп., которая была снята истцом в полном объеме ( / / ) наличными денежными средствами, а счет закрыт, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ( / / ), оформленным в установленном порядке и имеющим подпись Ведровой Г. И. в получении суммы 142 руб. 56 коп. (л.д.98).

Из представленной выписки по счету вклада «Пенсионный депозит» следует, что вклад был открыт ( / / ) путем размещения на нем 40000 руб., каких-либо операций по счету вклада истцом не совершалось, а закрыт счет ( / / ) путем снятия истцом суммы 44369 руб. 45 коп. с учетом капитализации процентов, что подтверждено также расходным кассовым ордером № от ( / / ), оформленным в установленном порядке и имеющим подпись Ведровой Г.И. в подтверждение получения денежных средств (л.д.85). Таким образом, представленные ответчиком расходные кассовые ордера с подписями Ведровой Г. И. полностью соответствуют представленным выпискам по счетам вкладов № ….. № и № ……№. Открытие иных вкладов, на которые со счета вклада № ….. № переводились денежные средства, и совершенные операции по ним, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспорено.

Доводы представителя истца о том, что Ведрова Г. И. не могла совершать операции по безналичному переводу денежных средств, а также не располагала крупными денежными средствами, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, выписками по иным счетам, п. 8.5 Инструкции № о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №-р от ( / / ).

Если сравнить имеющуюся сберкнижке запись операции по вкладу «Универсальный» от ( / / ), в соответствии с которой в столбце «расход» истец сняла 45100 руб. и 10000 руб., то в сопоставлении с выписками по счетам видно, что сумма 45100 руб. была переведена истцом с данного счета на другой свой счет № …. 5489, открытый ( / / ) зачислением в безналичном порядке суммы 45100 руб., сумма 10000 руб., снята наличными (л.д.6, 13).Операции по счету вклада «Универсальный» №….. 5080 от ( / / ) и отраженные в сберкнижке, а соответственно безналичный перевод денежных средств истцом не оспариваются.

Доводы представителя истца о том, что расходные и приходные операции по счету вклада без предъявления сберегательной книжки не могли быть совершены, а если операции и совершались, то сотрудниками банка в нарушении Инструкции по ведению сберегательных книжек записи об операциях и о закрытии вкладов не внесены, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права, не основанные на материалах дела.

Доводы представителя истца о нарушении сотрудниками банка Инструкции по ведению сберегательных книжек могли быть приняты во внимание только при доказанности, что в момент совершения операций истец Ведрова Г. И. сберегательные книжки предъявляла, а расходные и приходные операции сотрудниками банка в сберегательные книжки в ее присутствии не вносились. Между тем, таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Из пояснений истца следует, что представленные в дело сберегательные книжки ею терялись и были обнаружены лишь в 2015 году. В то же время представленные ответчиком доказательства в виде выписок о вкладчике из автоматизированной системы (ПТК) о выдаче истцу по указанным двум спорным вкладам ( / / ) дубликатов сберегательных книжек, согласуются с позицией истца и записями в представленных оригиналах сберегательных книжек о последних совершенных операциях по счетам вкладов на момент утери сберегательных книжек: по вкладу «Универсальный» - ( / / ), а по счету вклада «Пенсионный депозит» - ( / / ).

Таким образом, со стороны истца в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нарушение со стороны сотрудников банка Инструкции по ведению сберегательных книжек, истцом должны были быть представлены два дубликата сберегательных книжек, выданных ( / / ) взамен утерянным сберегательным книжкам, однако таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам представителя истца Банк не вправе был отказать в совершении операций по счету вклада при идентификации клиента по паспорту, что следует из положений п. 1 ст. 845, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России» 22.12.2006 (протокол № 338 параграф 57) (редакция № 3).

В силу п. 5.5.7.1 раздела «Сберегательные книжки» Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция № 3) № 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России» 22.12.2006 ( протокол № 338 параграф 57) в сберегательных книжках операции отражаются:

-если операция проводится в присутствии клиента по предъявлению сберегательной книжки – в момент совершения операции;

-если операция была проведена в присутствии клиента без предъявления сберегательной книжки (прием дополнительного взноса, выдача части вклада одному из наследников, выдача части вклада по постановлению нотариуса и др.), при проведении филиалом Банка безналичных операций в отсутствии клиента (причисление процентов, списание налогов, зачисление/списание денежных средств и др.) – при первом предъявлении клиентом сберегательной книжки. Отражение в сберегательной книжке неотраженных операций осуществляется при обращении вкладчика или его доверенного лица (законного представителя) по предъявлении им сберегательной книжки и паспорта.

В соответствии с п. 8.4.5 указанной Инструкции №-р от ( / / ) при предъявлении сберегательной книжки, в которую не было записано несколько операций по зачислению сумм на счет вкладчика, отражение операций осуществляется при обращении вкладчика (представителя, наследника) в следующем порядке:

п. 8.4.5.1 при предъявлении сберегательной книжки ф.№ (ф.№-с) в автоматизированное структурное подразделение каждая сумма отражается в сберегательной книжке средствами ПТК отдельной строкой.

Этой же инструкцией предусмотрены основания списания денежных средств со вклада в безналичном порядке (п. 8.5).

Согласно п. 8.5.5 при предъявлении сберегательной книжки, в которую не было записано несколько операций по списанию сумм со счета вкладчика, операции отражаются по аналогии с п. 8.4.5 настоящей Инструкции.

Согласно Приложения № к п. 13 « Порядок осуществления контроля за операциями по вкладам» Указанной выше Инструкции №-р Вклад «До востребования Сбербанка России», открывается на неопределенный срок хранения вклада, по вкладу могут совершаться приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем. Расходные операции совершаются в пределах остатка, числящегося на счете на момент выплаты. При истребовании всей суммы вклада с причитающимися процентами, счет по вкладу закрывается. Согласно вклада «Универсальный Сбербанк России» - срок хранения вклада 5 лет, минимальная сума первоначального взноса составляет 10 руб., по вкладу могут совершаться любые операции, предусмотренные по вкладу до востребования. Остаток вклада после совершения расходной операции по вкладу в рублях не может быть менее 10 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что Банком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств по вышеуказанным двум договорам банковского вклада, а со стороны ответчика были представлены доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств со вкладов истца в полном объеме и закрытие вкладов по распоряжению истца, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании сумм вкладов не могут быть удовлетворены, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Соответственно, подлежит отмене решение и в части удовлетворения производного требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав вкладчика в ходе рассмотрения дела не установлено. На все заявления истца ответчиком даны ответы, выданы выписки по счетам вкладов.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому по основанию пропуска срока исковой давности исковые требования отказу не подлежат.

В остальной части решение никем из стороне не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ведровой Г.И. суммы вклада по счету № в размере 12591 руб. 89 коп., суммы вклада по счету № в размере 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6341 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также о взыскании с ПАО «Сбербанк Росси» в доход местного бюджета госпошлины в размере 2268 руб. 01 коп. - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.