Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 г., которым

иск Дуркина Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признаны отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от 1 сентября 2015г., 1 октября 2015 г., 1 ноября 2015 г., 1 декабря 2015 г., 1 января 2016 г., 1 февраля 2016 г., 1 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г., 1 мая 2016 г., 1 июня 2016 г., заключенных между Дуркиным Денисом Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» трудовыми с даты начала работы - 1 сентября 2015 г.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» внести в трудовую книжку Дуркина Дениса Михайловича запись о приеме его на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» по должности «уборщик территории» с 1 сентября 2015 г.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» заключить с Дуркиным Денисом Михайловичем трудовой договор о работе его по должности «уборщик территории» с 1 сентября 2015 г. на неопределенный срок.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу Дуркина Дениса Михайловича невыплаченный заработок за период работы с 9 июня 2016 г. по 16 июня 2016 г. включительно в размере 2610 рублей (с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Восстановлен Дуркин Денис Михайлович на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в должности «уборщик территории» с 17 июня 2016 г.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу Дуркина Дениса Михайловича заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 г. по 11 октября 2016 г. включительно в размере 50152 рубля 05 копеек (с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу Дуркина Дениса Михайловича компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Дуркина Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 г. по 11 октября 2016 г. включительно оставлены без удовлетворения.

Признаны отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от 1 сентября 2015г., 1 октября 2015 г., 1 ноября 2015 г., 1 декабря 2015 г., 1 января 2016 г., 1 февраля 2016 г., 1 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г., 1 мая 2016 г., 1 июня 2016 г., заключенных между Дуркиным Денисом Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» трудовыми с даты начала работы - 1 сентября 2015 г.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Базис» внести в трудовую книжку Дуркина Дениса Михайловича запись о приеме его на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» по должности «уборщик территории» с 1 сентября 2015 г.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Базис» заключить с Дуркиным Денисом Михайловичем трудовой договор о работе его по должности «уборщик территории» с 1 сентября 2015 г. на неопределенный срок.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Дуркина Дениса Михайловича невыплаченный заработок за период работы с 9 июня 2016 г. по 16 июня 2016 г. включительно в размере 2610 рублей (сумма с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Восстановлен Дуркин Денис Михайлович на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» в должности «уборщик территории» с 17 июня 2016 г.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Дуркина Дениса Михайловича заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 г. по 11 октября 2016 г. включительно в размере 50152 рубля 05 копеек (сумма с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Дуркина Дениса Михайловича компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Дуркина Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 июня 2016 г. по 11 октября 2016 г. включительно оставлены без удовлетворения.

Решение в части восстановления в должности, взыскании невыплаченного заработка с 9 июня 2016 г. по 16 июня 2016 г. обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Базис» государственная пошлина в размере 3282 рубля 86 копеек с каждого в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Базис» Чуклина А.Г., поддержавшего доводы жалоб, объяснения истца Дуркина Д.М. и его представителя Тюкачевой О.В., полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воронина Е.В., заявившего о необходимости отменить решение суда, судебная коллегия,

установила:

Дуркин Д.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (далее по тексту ООО «Ненецкая управляющая компания») с требованиями о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Аналогичные требования заявлены им к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту ООО «Базис»).

В обоснование заявленных требований указал, что им с ответчиками в период с 1 сентября 2015 г. по 1 июня 2016 г. заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирных домов № 12 (ООО «Ненецкая управляющая компания») и № 14 (ООО «Базис») по улице Выучейского в городе Нарьян-Маре.

15 июня 2016 г. ответчики отказались заключать с ним какой-либо договор. Полагая, что заключенные ранее гражданско-правовые договоры по существу являлись трудовыми, считал его увольнение незаконным. Как незаконно уволенный он подлежит восстановлению в должности «уборщика территории» с выплатой заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Определением суда от 11 августа 2016 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований.

Нарьян-Марским городским судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «Базис» и генеральный директор ООО «Ненецкая управляющая компания» Д.А. Каменский.

В апелляционных жалобах представитель просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считая, что суд сделал необоснованный вывод о наличии трудовых отношений с 1 сентября 2015 г. и нахождении истца на рабочем месте в период с 9 по 16 июня 2016 г. Доказательств, подтверждающих работу истца на условиях трудового договора, не имеется. Факт трудовых отношений не подтвержден, истец по своей инициативе осознанно заключал гражданско-правовые договоры, поскольку выполнял порученную работу в удобное для него время. Судом не учтено, что срок обращения в суд истцом пропущен без какой либо уважительной причины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Дуркиным Д.М. (исполнителем) и ООО «Ненецкая управляющая компания» (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры: 1 сентября 2015 г., 1 октября 2015 г., 1 ноября 2015 г.,1 декабря 2015 г., 1 января 2016 г., 1 февраля 2016 г., 1 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г., 1 мая 2016 г. на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 12 по улице Выучейского в городе Нарьян-Маре.

Им же си ООО «Базис» (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры: 1 сентября 2015 г., 1 октября 2015 г., 1 ноября 2015 г., 1 декабря 2015 г., 1 января 2016 г., 1 февраля 2016 г., 1 марта 2016 г., 1 апреля 2016 г., 1 мая 2016 г. на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 14 по улице Выучейского в городе Нарьян-Маре.

По условиям данных договоров исполнитель обязан оказать услуги по уборке придомовой территории лично, а заказчик принять и оплатить данные услуги. График выполнения услуги являлся свободным, работа исполнителем выполнялась на свой страх и риск. Стоимость оказываемых услуг составляла 15000 рублей и перечислялась заказчиком на лицевой счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки услуг до конца месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В период с 1 сентября 2015 г. по 31 мая 2016 г. исполнитель выполненные работы по указанным договорам сдал, заказчики их оплатили.

В июне 2016 г. ответчики отказались заключать с истцом аналогичные договоры по мотиву некачественного исполнения услуг. Дуркин Д.М., считая, что ответчики нарушили его трудовые права, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из того, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиками, поскольку обязанности по уборке территории выполнялись истцом Дуркиным Д.М. лично и под контролем представителя ответчика.

Судебная коллегия данные выводы суда находит не основанными на материалах дела.

В силу положения ст. 421 ГК РФ и глав 28-29 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Реализуя принадлежащие им права, они могут заключить договор, предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются сторонами по их усмотрению с учетом предписывающего законом содержания конкретного вида договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем с соблюдением условий трудового договора, предусмотренного нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, он должен содержать согласованные сторонами обязательные условия: место работы; трудовую функцию работника (конкретный вид поручаемой работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (определение начала и окончания работы, установление перерыва для отдыха), соблюдение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.

На основании ст. 19.1 ТК РФ, суд может признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом следует учитывать, что сложившиеся фактически трудовые отношения должны отвечать требованиями трудового права, при которых трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение режима рабочего времени, обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер оплаты за труд, которая производится регулярно, контроль работадателя за соблюдением работником трудовой дисциплины, применяемые меры ответственности, установленные нормами трудового права.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ договор возмездного оказания услуг характеризуется тем, что исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание за свой страх и риск; он не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, ему не устанавливается режим работы, исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения задания в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на протяжении сентября 2015 г. - мая 2016 г. истец ежемесячно заключал с ответчиками гражданско-правовые договоры. После истечения действия каждого договора истец, фактически выполнив работу, сдавал ее результаты каждому заказчику по акту приема, вознаграждение перечислялась после приема выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования Дуркина Д.М., суд не учел, что работы по уборке территории истец выполнял на основании договора возмездного оказания услуг в оговоренный период времени (месяц), за выполненные услуги получил оплату согласно акту приема оказанных услуг. При этом работу он выполнял в удобное для него время, рабочее время ему ответчиком не устанавливалось, необходимые инструменты приобретались истцом самостоятельно. Между сторонами трудовой договор не заключался, Дуркин Д. М. заявления о приеме на работу к ответчикам не писал, приказы в отношении истца ответчиками не издавались, истцу не предоставлялось конкретное рабочее место, график работы истца не утверждался, конкретные трудовые функции истцу не согласовывались, с Правилами внутреннего распорядка истец не был ознакомлен, соблюдение им трудовой дисциплины и режима работы ответчиками не контролировалось.

Напротив, истец заключал гражданско-правовые договоры по своей инициативе с ответчиками, поскольку выполнял иные работы по другим гражданско-правовым договорам в тоже время, самостоятельно регулируя время и место оказания услуг в течение месяца каждому заказчику. Представители ответчиков проводили проверки выполнения истцом работ в рамках заключенных договоров в целях оценки качества, и контроль ими как работодателя за соблюдением режима работы и правил внутреннего распорядка работника, не осуществлялся.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Признавая отношения трудовыми в спорный период по отношению к обоим ответчикам, суд не учел требования трудового законодательства, предусматривающего возможность работника быть принятым работу по основному трудовому договору (ст. 16) и работу по совместительству (ст. 60.1).

Работа по совместительству является другой регулярно оплачиваемой работой, которая выполняется в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (ст. 284 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих выполнение работы Дуркиным Д.М. по основному трудовому договору с одним из ответчиков и работы по совместительству с другим ответчиком, в материалах не имеется и в решении суда не приведено.

Взыскивая недополученный заработок с 9 по 16 июня 2016 г. и восстанавливая на работе в ООО «Ненецкая нефтяная компания» и ООО «Базис» с 17 июня 2016 г., суд не привел доказательств, подтверждающих, что с 9 июня по 16 июня 2016 г. истец находился на рабочем месте у обоих ответчиков на условиях трудового договора и был незаконно ими уволен с должности «уборщика территории».

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Дуркин Д.М. находился одновременно в трудовых отношениях с ООО «Ненецкая управляющая компания» и с ООО «Базис», в период с 9 июня по 16 июня 2016 г. присутствовал на рабочем месте в рабочее время, установленное работодателем, у каждого из ответчиков, выполнял трудовые обязанности. Не приведено и доказательств, свидетельствующих о незаконном увольнении истца обоими ответчиками.

Пояснения истца ничем объективно не подтверждены, в свою очередь ответчики представили сведения о том, что с 17 мая 2016 г. истец услуги по договорам уборки территорий должным образом не оказывал, придомовая территория возле домов находилась в неудовлетворительном состоянии, установить его местонахождение заказчики не могли, поскольку на связь с ответчиками Дуркин Д.М. не выходил. Оплату истцу ответчики за период с 1 по 8 июня 2016 г. произвели по собственной инициативе, договор о выполнении работ за данный период, как и акт приема выполненных работ Дуркиным Д.М. не были подписаны.

Истцом не представлено и других достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей как работником ООО «Ненецкая управляющая компания», так и работником ООО «Базис». Не приведено их и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ответчики с истцом трудового договора не заключали, фактически истца к исполнению трудовых обязанностей по определенным должностям на условиях трудового договора не допускали, заключенные сторонами гражданско-правовые договоры указанным требованиям трудового права не отвечают и признаков трудового договора не содержат.

Таким образом, Дуркин Д.М. оказывал услуги по гражданско-правовым договорам обоим ответчикам. Отказ от дальнейшего заключения гражданско-правового договора ответчиками правомерен, поскольку они как заказчики по договору оказания услуг в соответствии со ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу изложенного, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о признании отношений трудовыми с обоими ответчиками, необоснованно возложил обязанность заключить трудовой договор, восстановив истца в должности, взыскав недоплаченную заработную плату за июнь 2016 г., за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Постановленное решение подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дуркина Д.М. в полном объеме по отношению к обоим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2016 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дуркина Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Селезнев

Судьи: В.М. Оборина

А.В. Неустроев