Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2014 года , по которому постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска необоснованно полученные денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии в размере, превышающем *** рублей *** копеек – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представителя третьего лица - ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее - ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии.

В обоснование иска указало, что ФИО4 была назначена пенсия по старости на основании ее заявления. На момент назначения пенсии ответчик проживала по адресу: <адрес>.

В связи с изменением места жительства ФИО4, <дата> пенсионное дело ответчика было снято с учета в ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска с выплатой пенсии по <дата>. Решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска <дата> пенсионное дело ответчика было вновь принято на учет для того, чтобы произвести выплату пенсии за <дата> и <дата>.

В <дата> года пенсионное дело ответчика на бумажном носителе было направлено в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска для дальнейшей выплаты пенсии ответчику по новому месту жительства.

По техническим причинам в автоматизированном рабочем месте по назначению и выплате пенсий электронное выплатное дело ФИО4 не перевелось в архив и осталось актуальным для выплаты пенсии в ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска.

В период с <дата> по <дата> выплата пенсии ответчику производилась двумя Управлениями одновременно, о чем истцу стало известно в <дата> в связи с введением в эксплуатацию программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсий» в целях централизации назначения и выплаты пенсии по Мурманской области.

Указанные выше обстоятельства явились причиной выплаты ответчику излишней суммы пенсии в размере *** рублей *** копеек.

В связи с тем, что ФИО4 получала пенсию через кредитное учреждение ОАО «***», по заявлению УПФ частично восстановлены денежные средства на счету ГУ Отделение ПФ РФ по Мурманской области в сумме *** рублей *** копеек. С учетом частичного возврата средств сумма излишне выплаченной ФИО4 пенсии составила *** рублей *** копейки.

До настоящего времени ответчик указанную сумму, являющуюся неосновательным обогащением в бюджет не возвратила, умолчала о факте ежемесячного поступления на ее счет в период с <дата> по <дата> двух одинаковых сумм пенсии.

Просил взыскать с ответчика сумму переплаты пенсии в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, ответчик ФИО4 с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанности для получения пенсии по новому адресу ею были исполнены надлежащим образом, на протяжении *** лет она неоднократно обращалась в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и прекратить выплату назначенной пенсии в двойном размере. Указывает, что Закон Российской Федерации от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не называет, каким образом пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии, также полагает, что законодательством не предусмотрено обязательное письменное извещение пенсионного органа об изменении таких обстоятельств.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ее действиях отсутствует недобросовестность, а начисление двойной пенсии произошло по техническим причинам, а не в результате счетной ошибки, полагает, что перечисленная пенсия возврату не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является получателем пенсии по старости с <дата> (л.д. 46-48).

Согласно справкам о размере пенсии, размер назначенной ФИО4 пенсии в период с <дата> по <дата> составлял *** рублей, с <дата> по <дата> – *** руб., в <дата> - *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб., с <дата> по <дата> – *** руб. (л.д.40-45).

До <дата> выплата пенсии ФИО4 производилась по ее месту жительства ГУ УПФ РФ в <адрес>.

В связи со сменой места жительства и переездом в <адрес> <дата> ответчиком было подано заявление в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска о принятии на учет пенсионного дела и запросе пенсионного дела в ГУ УПФ в Октябрьском округе г.Мурманска (л.д.53,54-55).

С <дата> пенсионное дело ФИО4 принято на учет распоряжением ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска № <номер> (л.д.52).

Судом также установлено, что по техническим причинам в автоматизированном рабочем месте ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска по назначению и выплате пенсий электронное выплатное дело ФИО4 не перевелось в архив и осталось актуальным для выплаты пенсии, в результате в период с <дата> по <дата> выплата пенсии ответчику производилась как ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска, так и ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска.

Всего за период с <дата> по <дата> ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска ФИО4 было перечислено *** рублей *** копеек. Аналогичная сумма пенсии была перечислена ответчику и ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г.Мурманска.

Указанные обстоятельства подтверждается выписками по счету ФИО4 в ОАО «***» (л.д.85-145), стороной ответчика не оспариваются.

Из сообщения ОАО «***» от <дата> следует, что на основании обращения ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска произведен возврат денежных средств в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 10,12).

Остаток задолженности ФИО4 по излишне выплаченным суммам пенсии составляет *** рублей *** копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суммы пенсии, ошибочно перечисленные ГУ УПФ в Октябрьском округе являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пенсионный орган.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, законность которых не может быть поставлена под сомнение доводами апелляционной жалобы.

По делу не усматривается добросовестности со стороны ответчика, наличие которой исключало бы возврат пенсии в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что она неоднократно ставила в известность пенсионные органы о двойном перечислении пенсии: таких доказательств ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

При этом в силу норм статей 23 п. 4, 25 п.2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. При невыполнении такой обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 поясняла, что понимала, что двойное начисление пенсии двумя одинаковыми суммами в один и тот же день происходит вследствие ошибки пенсионных органов, однако не приняла активных действий по прекращению такого начисления, денежные средства снимала со счета в *** и пользовалась ими по своему усмотрению на протяжении *** лет. Ошибка была обнаружена ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе самостоятельно.

Перечисленные суммы приобретены (сбережены) ответчиком без каких-либо правовых оснований, пенсия выплачивается гражданину в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении единожды в месяц.

В связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что двойное начисление происходило вследствие технической, а не счетной (арифметической) ошибки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии за период, превышающий срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, никем не оспорено и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: