Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Битугановой АА на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Битугановой АА к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тобелерская СОШ им. Кожабаева» о признании незаконным распоряжения администрации МО «Кош-Агачский район» № от <дата>, приказа № от <дата> о расторжении трудового договора, восстановление срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битуганова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тобелерская СОШ им. Кожабаева», с учетом уточненных требований, просит признать незаконным распоряжение администрации МО «Кош-Агачский район» № от <дата>, приказ № от <дата> о расторжении трудового договора, восстановить срок для обращения в суд, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> была принята на работу в детский сад «Балапан» МОУ «Тобелерская СОШ» Кош-Агачского района в качестве <данные изъяты>. Согласно приказу № от <дата> была уволена по сокращению штата на основании распоряжения главы администрации МО «Кош-Агачский район» от <дата>. По указанному распоряжению из штатного расписания пищеблока школы исключены 4,75 штатных единиц. Все работники пищеблока были уволены <дата>. Истец по просьбе нового арендодателя проработала в данной должности до <дата>. После увольнения директор приглашала бывших работников, предлагала заключить срочные договоры. Все работники, за исключением истца согласились заключить срочные договоры. О том, что работодатель предлагал работу истцу не было известно, поскольку ей об этом не сообщили. Когда истец пришла к работодателю ей предложили 0,5 ставки на что истец отказалась, поскольку до сокращения она работала на полной ставке. После чего истец обратилась к начальнику управления образования, на что ей предложили подождать до начала учебного года, пояснив, что в сентябре ее примут на работу. В связи с чем истец не обращалась в суд. Срок для обращения в суд пропустила по причине того, что полагала, что данный вопрос необходимо рассмотреть администрацией района в лице начальника образования, поскольку вопрос о сокращении работников пищеблока по всем школам района принимала районная администрация, реорганизация в школе не осуществлялась. В связи с чем полагает, что ей незаконно было отказано в приеме на работу в прежней должности. Истец письменно обращалась к работодателю с заявлением о приеме ее на работу, на что был дан письменный ответ о том, что истцу было предложено вакантное местно и она отказалась.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Битуганова А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Поскольку спор вытекает из трудовых отношений и по своему характеру спор является гражданско-правовым, поэтому необходимо также руководствоваться ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей вопрос о возможности восстановления срока пропущенного по уважительной причине. То обстоятельство, что Битуганова А.А. обращалась к начальнику Управления образования, затем дважды обращалась в администрацию района о трудоустройстве, где обещали, что трудоустроят, что сдерживало ее от обращения в суд. Данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, при увольнении сотрудников пищеблока допущены нарушения требований ст. 82 ТК РФ, с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по правилам, предусмотренным ст.373 ТК РФ. Податель жалобы указывает на незаконность расторжения трудового договора, т.к. согласно протокола № заседания профкома школы от <дата> и выписки из протокола того же заседания от <дата> мотивированное мнение профкома направлено ответчику <дата>, трудовой договор прекращен <дата>, спустя 2 месяца 13 дней после получения работодателем «мотивированного мнения» профкома. Доказательств соблюдения порядка увольнения не представлено. Нарушена ответчиком и процедура по извещению службы занятости населения при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации. Заключив срочный договор, Битуганова А.А. не смогла бы в дальнейшем перезаключить на неопределенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Бештаова Ю.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом о приеме на работу № от 29 декабря 2007 года Битуганова А.А. принята <данные изъяты> в МОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаевой» детский сад «Балапан».

Согласно Уставу МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» дошкольное образовательное учреждение «Балапан» является структурным подразделением МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева».

<дата> года главой администрации МО «Кош-Агачский район» издано распоряжение № «Об исключении штатных единиц из штатного расписания муниципальных казенных общеобразовательных учреждений Кош-Агачский район», согласно которому, в связи с передачей функций осуществления организации питания в казенных общеобразовательных учреждениях Кош-Агачского района и в соответствии со ст. 126 ГК РФ, постановлением администрации МО «Кош-Агачский район» от 25 ноября 2010 года №222 «О создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации муниципальных учреждений муниципального образования «Кош-Агачский район», а так же утверждении уставов муниципальных учреждений муниципального образования «Кош-Агачский район» и внесении в них изменений», на основании договора на организацию питания в готовом для употребления виде (горячее одноразовое питание) для обучающихся МКОУ, с <дата> исключены из штатного расписания муниципальных казенных общеобразовательных учреждений Кош-Агачского района штатные единицы работников пищеблока, в том числе, МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» 4,75 шт. ед.

<дата> директором МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» издан приказ № «Об исключении из штатного расписания и сокращении штатных единиц пищевого блока образовательного учреждения». Согласно данному приказу с <дата> из штатного расписания исключены, в связи с этим, сокращены штатные единицы работников пищеблока: повар - 2 шт.ед.; кухонные рабочие - 2,75 шт.ед.

<дата> директором МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» в первичную профсоюзную организацию МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» было направлено уведомление №, согласно которому в адрес профсоюза направлен проект приказа «Об исключении из штатного расписания и сокращении штатных единиц пищевого блока образовательного учреждения» с просьбой направить свое мотивированное мнение в письменном виде.

<дата> первичная профсоюзная организация МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» представила свое мотивированное мнение, в котором указано, что представленный проект приказа «Об исключении из штатного расписания и сокращении штатных единиц пищеблока МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» и приложенные к нему документы соответствуют требованиям, установленным статьями Трудового кодекса. Первичная профсоюзная организация согласилась с принятием работодателем решения об издании приказа «Об исключении из штатного расписания и сокращении штатных единиц пищеблока МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева», в том числе 1 ставку, занимаемую Битугановой А.А.

<дата> Битугановой А.А. вручено уведомление о том, что занимаемая ею штатная единица по должности (профессии) повара подлежит сокращению и трудовой договор № от <дата> будет расторгнут по истечению двух месяцев со дня ознакомления и подписания уведомления. Данное уведомление получено истцом <дата>, что подтверждается ее подписью. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

<дата> директором МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» в первичную профсоюзную организацию МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» был направлен проект приказа МКОУ «Тобелерскаяч СОШ им. А. Кожабаева» о прекращении (расторжении) трудового договора с. Битугановой А.А., <данные изъяты> детского сада «Балапан», для предоставления мотивированного мнения в письменном виде.

Из представленного мотивированного мнения первичной профсоюзной организации МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» усматривается, что представленный проект приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с Битугановой А.А., поваром детского сада «Балапан» МКОУ Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева» и приложенные к нему документы соответствуют требованиям, установленным статьями Трудового кодекса. Первичная профсоюзная организация согласилась с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Битугановой А.А., поваром детского сада «Балапан» МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева».

Приказом МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» № от <дата> Битуганова А.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Основанием для сокращения послужило распоряжение главы администрации МО «Кош-Агачский район» от <дата>№ «Об исключении штатных единиц из штатного расписания муниципальных казенных общеобразовательных учреждений Кош-Агачского района». В этот же день Битуганова А.А. ознакомлена с приказом о расторжении с ней трудового договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.10).

<дата> Управлением образования администрации МО «Кош-Агачский район» распоряжения № «Об открытии штатных единиц пищеблока МКОУ «Тобелерская СОШ им. А. Кожабаева» 3,5 шт.ед. в образовательном учреждении было проведено собрание трудового коллектива, на котором присутствовала Битуганова А.А. Повестка дня: ознакомление присутствующих с распоряжением администрации МО «Кош-Агачский район» «Об открытии штатных единиц».

Из протокола № собрания трудового коллектива усматривается, что Битугановой А.А. предложена 0,5 ставки <данные изъяты> Из указанного протокола также следует, что в ходе выступления Битуганова А.А. пояснила, что у нее нет желания работать на 0,5 ставки <данные изъяты> Она не согласна получать заработную плату в сумме 9 000 рублей, что этой суммы не хватит на ее ссуду. Лучше будет получать 6 месяцев выходное пособие в сумме 18 000 рублей. Сообщила, что не желает работать по срочному трудовому договору. В этот же день Битуганова А.А. собственноручно написала отказ от предложенной должности 0,5 ставки <данные изъяты>, что подтверждается приложенным к материалам дела отказом от <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, указав, что с приказом об увольнении Битуганова А.А. была ознакомлена <дата>, т.е. в день увольнения, в этот же день она получила трудовую книжку, тогда как с настоящим иском обратилась в суд только <дата> то есть с нарушением срока установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции статьи, действующей на момент вынесения судом оспариваемого решения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие уважительных причин, препятствовавших Битугановой А.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановление срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в том числе со ссылкой на то, что Битуганова А.А. обращалась к начальнику Управления образования, затем дважды обращалась в администрацию района о трудоустройстве, где обещали, что трудоустроят, что сдерживало ее от обращения в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей указанной статьи, увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установив, что сокращение должности истца имело место, в период сокращения истца вакантных должностей не имелось, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, установленный ст.373 ТК РФ соблюден, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, так как ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, поскольку о предстоящем увольнении истца уведомили за два месяца, увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.

Таким образом, доводы жалобы, о незаконности увольнения, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции несостоятельны, ввиду того, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битугановой АА – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков