Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» Х.Ф.Ш. на решение Набережночелнинского городско суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Г.А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по оформлению документов от 23 июля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» и Г.А.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» в пользу Г.А.Н. в возврат оплаты стоимости услуг 51 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, в возмещение почтовых, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг представителя – 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г.А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» государственную пошлину в размере 1 963 рубля 21 копейки в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» (далее - ООО «Хоус-Холдинг») о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июля 2010 год между истицей и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался подготовить документы на земельный участок, сдать их на регистрацию в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра, а истица обязалась внести аванс в качестве гарантии исполнителя и представить требуемые документы для оформления сделки.

Как указывает истица, на момент заключения договора, данный договор был подписан директором Х.А.К., ее подпись заверена печатью ООО «Хоус-Холдинг», в присутствии истицы договор подписала риэлтор Н.Л.А..

Г.А.Н. исполнила условия договора, внесла в кассу ответчика денежные средства за оказываемые услуги: 23 июля 2010 года – 18 500 рублей за оформление документов «геодезия», 14 августа 2010 года – 8 500 рублей, 23 мая 2011 года – 8 500 рублей, 17 августа 2012 года – 5 600 рублей за оформление межевого плана участков, всего общую сумму в размере 51 100 рублей, однако ответчик уклонялся от исполнения условий договора по оформлению необходимых документов и регистрации сделки перехода прав собственности на приобретаемый истицей земельный участок.

10 июля 2014 года Г.А.Н. в адрес ООО «Хоус-Холдинг» направила претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ей денежные средства не возвращены, договор об оказании услуг остался неисполненным.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. Для оформления документов по сделке истица вынуждена была обратиться к третьим лицам, за услуги которых она оплатила 100 000 рублей. Указанные расходы считает своими убытками, причиненными ввиду неисполнения условий договора ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в возврат суммы за оплату услуг 51 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 266 рублей, в возмещение убытков – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение почтовых, нотариальных расходов и расходов на оплату юридических услуг представителя общую сумму в размере 10 173 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Г.А.Н. - Г.Г.З. увеличила исковые требования, к ранее заявленным просила также расторгнуть договор об оказании услуг по оформлению документов от 23 июля 2010 года, заключенный между Г.А.Н. и ООО «Хоус-Холдинг».

Представители ответчика ООО «Хоус-Холдинг» Х.А.К. и Г.Е.И. иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «Хоус-Холдинг» Х.Ф.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что договор об оказании услуг от 23 июля 2010 года является ничтожным в силу того, что он не подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Хоус-Холдинг», в договоре стоит факсимиле директора Х.А.К., но в тексте договора не оговорено об использовании факсимиле; у риэлтора не имелось доверенности на заключение договоров от имени организации. Ответчик не отказывался выполнить обязательства по договору, сама Г.А.Н. не представила необходимые документы на проведение работ, в том числе доверенность, не поставила в известность, что работы проводятся другими организациями, в связи с чем произошло наложение участком и их смещение. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тукаевским районным судом Республики Татарстан дела по оспариванию выдела земельных участков Г.А.Н.. Считает, что истицей не была надлежащим образом проведена оплата, деньги не переданы уполномоченным лицам, поскольку только квитанция на сумму 5 600 рублей содержит подпись директора; работа по межеванию проведена, ввиду чего взыскание требуемых сумм незаконно. Указывает, что условиями договора предусмотрено, что в случае отказа от услуг, на тот момент времени, когда исполнителем были выполнены условия договора, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере аванса. Также указывает, что дело было рассмотрено в первом (предварительном) судебном заседании, тогда как представителями ответчика заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для представления доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу Г.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2010 года между ООО «Хоус-Холдинг» (исполнителем) и Г.А.Н. (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по оформлению документов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс оплачиваемых услуг по оформлению документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящего по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя подготовить документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения и сдать их в регистрацию в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался внести аванс в качестве гарантии исполнителя, взятых на себя обязательств.

Указанный договор подписана Г.А.Н. и от имени ООО «Хоус-Холдинг» - директором Х.А.К., ее подпись заверена печатью организации. В договоре имеется также подпись риэлтора Н.Л.А..

Во исполнение условий договора истица внесла в кассу ответчика следующие денежные суммы: 23 июля 2010 года за оформление документов «геодезия» - 18 500 рублей, 14 августа 2010 года за земельный участок – 8 500 рублей, 23 мая 2011 года за оформление документов «за геодезию» - 8 500 рублей, 17 августа 2012 года за оформление межевого плана участков – 5 600 рублей, всего – 51 100 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

10 июля 2014 года истица обратилась директору ООО «Хоус-Холдинг» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 51 100 рублей за неоказанные услуги, а также сумму убытков в размере 104 000 рублей в связи с самостоятельным обращением в иные организации для оформления документов.

В ответе на претензию директор ООО «Хоус-Холдинг» Х.А.К. потребовала представить пакет документов, в том числе договор об оказании услуг, заключенный между Г.А.Н. и ООО «Хоус-Холдинг», квитанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности, документы, подтверждающие проведение самостоятельного выдела земельного участка, и договор купли-продажи земельного участка.

На повторное обращение истицы письмом от 11 августа 2014 года ответчиком также сообщено об отсутствии договора и денежных документов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Г.А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами был заключен, ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что договор об оказании услуг по оформлению документов от 23 июля 2010 года нельзя признать заключенным ввиду того, что в договоре стоит факсимиле подписи директора ООО «Хоус-Холдинг» Х.А.К., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ни указанные нормы, ни иные нормы гражданского законодательства не причисляют способ подписания договора на оказание услуг к их существенным условиям.

При заключении договора оспариваемого договора конкретный способ проставления подписи как одно из условий договора сторонами не определялся.

Кроме того, сторонами не оспаривалось совершение на договоре подписи с использованием факсимиле. Договор скреплен печатью организации.

Также исследуя содержание договора и последующее поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования ответчика о признании договора незаключенным по указанному выше основанию является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что истицей надлежащим образом не была проведена оплата по договору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Исследовав довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрена оплата штрафа исполнителю в размере аванса, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании услуг по оформлению документов от 23 июля 2010 года в случае отказа от услуг, на тот момент времени, когда исполнителем были выполнены условия договора, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере аванса.

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему договору исполнителем, внесенный аванс возвращается заказчику.

По мнению судебной коллегии, ввиду того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, условие договора об оплате штрафа в размере аванса в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств договором об оказании услуг от 23 июля 2010 года, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истицы оплаченную по договору сумму в размере 51 100 рублей.

Судебная коллегия также признает правильным взыскание в пользу Г.А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в вышеназванных размерах.

Довод подателя жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в предварительном судебном заседании опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения и не могут повлечь его изменение или отмену.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хоус-Холдинг» Х.Ф.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи