Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Ш. к Г.Х.Г., ООО «Нижневартовская Экологическая компания» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретения и применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе истца Х.В.Ш. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х.В.Ш. о признании недействительным договора от дата об отчуждении исключительного права на изобретения №..., №..., №..., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером РД 0135918 от дата, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на изобретение № РД 0135918, внесенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Ш. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Г.Х.Г., ООО «Нижневартовская Экологическая компания» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретения и применении последствий недействительной сделки, в обоснование требований указав следующее.

Истец Х.В.Ш. и ответчик Г.Х.Г. являются соавторами и правообладателями выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) патентов №... «Изолирующий материал ИМ-1» (заявка №...), №... «Способ переработки нефтешламов» (заявка №...), №... «Способ очистки донных отложений нефтешламовых накопителей» (заявка №...), то есть с 2007 года Х.В.Ш. и Г.Х.Г. являются законными правообладателями исключительных прав на указанные изобретения по патентам.

В 2013 году к нему обратился директор ООО «Нижневартовская Экологическая компания» М.В.А. с предложением использовать в коммерческой деятельности Общества указанные изобретения, на что истец и ответчик Г.Х.Г., как законные правообладатели, выразили свое согласие на использование патентов на условиях простого лицензионного соглашения.

дата с тем, чтобы поручить подготовить проект лицензионного соглашения на простое использование в ООО «Нижневартовская Экологическая компания» данных патентов, истец оформил на имя М.В.А. доверенность сроком на три года, которая удостоверена нотариусом адресГ.И.Г. и зарегистрирована в реестре за №....

дата, ввиду злоупотребления полномочиями со стороны М.В.А. истец отменил и отозвал указанную доверенность, распоряжение об отзыве доверенности удостоверено нотариусом Г.И.Г. и зарегистрирована в реестре за №.... Информация распоряжения об отзыве и отмене доверенности истцом доведена до сведения М.В.А., а также Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федерального института промышленной собственности (ФИПС).

дата между Х.В.Ш. и Г.Х.Г. (Патентообладатель), в лице представителя М.В.А., с одной стороны, и Г.Х.Г. в лице представителя М.В.А. и ООО «Нижневартовская Экологическая компания» (Приобретатель), с другой стороны, заключен договор об отчуждении принадлежащего Х.В.Ш. и Г.Х.Г. исключительного права на изобретения по патентам №..., №..., №... за вознаграждение в размере ... рублей.

Между тем, ни устно, ни в доверенности истец не давал М.В.А. полномочий на принадлежащие ему исключительные права на изобретения. Договор от его имени подписан М.В.А. без надлежащих полномочий на заключение указанного договора.

Истец просил признать недействительным договор от дата об отчуждении исключительного права на изобретения №..., №..., №..., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером РД 0135918 от дата, а также применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на изобретение № РД 0135918, внесенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности,

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.В.Ш. по доверенности К.Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Х.В.Ш. намерений на заключение оспариваемой сделки. Представленная суду доверенность не содержит полномочий на совершение сделки по отчуждению исключительного права, на подписание договора об отчуждении исключительного права. Как усматривается из буквального толкования договора от дата, в качестве «Патентообладателей» указаны Х.В.Ш. и Г.Х.Г. в качестве «Приобретателей» указаны ООО «Нижневартовская Экологическая компания» и опять-таки Г.Х.Г. Таким образом, договор от дата фактически совершен для вида, так как он не повлек соответствующие правовые последствия. Так, Г.Х.Г., выступая с двух сторон договора, как был правообладателем, так им и остался. Кроме того, М.В.А. при заключении оспариваемого договора представлял интересы как продавца, так и покупателя, что нарушает положения статьи 182 ГК РФ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что им была произведена оплата по оспариваемому договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Х.В.Ш. по доверенностям Е.С.В. и Т.Х.А., поддержавших доводы жалобы; ответчиков Г.Х.Г., М.В.А., представителя ответчика ООО «Нижневартовская Экологическая компания» по доверенности М.Г.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата дата№... (ред. от дата) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить Правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Х.В.Ш. и ответчик Г.Х.Г. являются соавторами и правообладателями патентов, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на изобретения: №... «Изолирующий материал» (заявка №..., зарегистрировано в Государственном реестре дата), №... «Способ переработки нефтешламов» (заявка №... зарегистрировано в Государственном реестре дата), №... «Способ очистки донных отложений нефтешламовых накопителей» (заявка №... зарегистрировано в Государственном реестре дата), то есть с момента регистрации патентов Х.В.Ш. и Г.Х.Г. являются законными правообладателями исключительных прав на указанные изобретения по патентам (л.д.14-16).

дата в городе Уфе истец Х.В.Ш. выдал на имя М.В.А. доверенность сроком на три года, которая удостоверена нотариусом адресГ.И.Г. и зарегистрирована в реестре за №..., согласно которой гр.Х.В.Ш. уполномочивает гр.М.В.А. представлять его интересы в любых предприятиях, учреждениях, организациях…; в том числе с правом представителя на совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 ГК РФ; а также совершать иные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством для участников гражданского процесса и исполнительного производства, в том числе взыскателю и должнику, без права получения имущества и денег; а также по вопросам, касающимся договора отчуждения патентов на изобретение №..., №... и №... и другие документы, касающиеся юридически значимых действий, производимых с патентами на изобретение; касающиеся регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам права Х.В.Ш. на основании решения суда… (л.д.143-144).

дата истец Х.В.Ш. отменил указанную доверенность, распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом Г.И.Г. и зарегистрировано в реестре за №.... Информация распоряжения об отмене доверенности истцом доведена до сведения М.В.А., а также Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федерального института промышленной собственности (л.д.196).

дата в городе Уфе ответчик Г.Х.Г. выдал на имя М.В.А. доверенность сроком на три года, которая удостоверена нотариусом адресГ.И.Г. и зарегистрирована в реестре за №..., согласно которой гр.Г.Х.Г. уполномочивает гр.М.В.А. подписывать документы, касающиеся юридически значимых действий, связанных с восстановлением действий патентов №..., №... и №..., подписания лицензионных договоров и договоров отчуждения исключительного права на патенты №..., №... и №..., а также иные документы, связанные с юридически значимыми действиями, проводимыми с патентами №..., №... и №..., быть представителем в Государственном патентном ведомстве - Роспатент (л.д.83).

От имени Патентообладателя договор подписан М.В.А. – представителем Х.В.Ш. и Г.Х.Г.; от имени Приобретателя договор подписан М.В.А. – представителем Г.Х.Г. и Г.И.Ю. – представителем ООО «Нижневартовская Экологическая компания» (л.д.8-10).

Согласно справке на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, по состоянию на дата зарегистрирован дата договор № РДО135918 об отчуждении патента №... «Способ очистки донных отложений нефтешламовых накопителей», патентообладатели: Х.В.Ш., Г.Х.Г.. Новый патентообладатель: Г.Х.Г.; ООО «Нижневартовская Экологическая компания» (л.д.156).

Согласно справке на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, по состоянию на дата зарегистрирован дата договор № РДО135918 об отчуждении патента №... «Способ переработки нефтешламов», патентообладатели: Х.В.Ш., Г.Х.Г.. Новый патентообладатель: Г.Х.Г.; ООО «Нижневартовская Экологическая компания» (л.д.157).

Согласно справке на основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации, по состоянию на дата зарегистрирован дата договор № РДО135918 об отчуждении патента №... «Изолирующий материал», патентообладатели: Х.В.Ш., Г.Х.Г.. Новый патентообладатель: Г.Х.Г.; ООО «Нижневартовская Экологическая компания» (л.д.158).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца Х.В.Ш.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что датаХ.В.Ш. выдал доверенность М.В.А., из текса которой следует, что истец уполномочил М.В.А., в том числе, на представительство его интересов и подписания всех документов по вопросам, касающимся договора отчуждения патентов на изобретения №..., №..., №... и других документов, касающихся юридически значимых действий, производимых с патентами на изобретение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Нельзя признать состоятельной ссылку суда в обоснование вывода о заключении сделки на доверенность, выданную истцом Х.В.Ш.М.В.А., поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденной решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №... от 7-дата), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю; полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

Как следует из буквального толкования представленной в материалы дела доверенности от дата, выданной Х.В.Ш. на имя М.В.А., передача полномочий М.В.А. на совершение сделки по отчуждению исключительного права Х.В.Ш. не усматривается. Также не усматривается передача Х.В.Ш. полномочий М.В.А. на подписание договора об отчуждении исключительного права истца.

Вместе с тем, из доверенности от дата, выданной вторым патентообладателем Г.Х.Г., следует, что в ней конкретно и неоднозначно оговорены полномочия представителя на подписание лицензионных договоров и договоров отчуждения исключительного права на патенты №..., №... и №..., а также иные документы, связанные с юридически значимыми действиями, проводимыми с указанными патентами (л.д.83).

При сопоставлении текстов обеих доверенностей, удостоверенных одним и тем же нотариусом адресГ.И.Г., усматривается существенное различие в объеме выданных М.В.А. правообладателями Х.В.Ш. и Г.Х.Г. полномочий.

Также, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части третьей которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. В нарушение требований указанной нормы закона, М.В.А. при заключении оспариваемого договора представлял интересы как продавца, так и покупателя.

Как следует из договора от дата, в качестве «Патентообладателей» указаны Х.В.Ш. и Г.Х.Г.; в качестве «Приобретателей» указаны ООО «Нижневартовская Экологическая компания» и вновь Г.Х.Г. То есть, Г.Х.Г., выступая с двух сторон договора, как был правообладателем патентов, так им и остался. От имени Патентообладателя договор подписан М.В.А. – представителем Х.В.Ш. и Г.Х.Г.; от имени Приобретателя договор подписан М.В.А. – представителем Г.Х.Г. и Г.И.Ю. – представителем ООО «Нижневартовская Экологическая компания» (л.д.8-10).

При том, что договор от имени ООО «Нижневартовская Экологическая компания» подписан Г.И.Ю., учредителем и директором ООО «Нижневартовская Экологическая компания» является М.В.А., что подтверждает его действия в одном договоре и как покупателя и как продавца (л.д.92).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств наличия у Х.В.Ш. намерений на заключение оспариваемой сделки, суду представлено не было.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Х.В.Ш. в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом Х.В.Ш. срока исковой давности судебная коллегия относит к несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания от дата, от сторон в споре до вынесения судом решения заявления о применении исковой давности не заявлено (л.д.215-221).

Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что о нарушенном праве Х.В.Ш. узнал в марте 2015 года, что подтверждается распоряжением от дата об отмене доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Г.И.Г. по реестру №...; иск подан в суд дата, то есть в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Х.В.Ш. к Г.Х.Г., ООО «Нижневартовская Экологическая компания» о признании недействительным договора от дата об отчуждении исключительного права на изобретения №..., №..., №..., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером РД 0135918 от дата, удовлетворить.

Признать недействительным договор от дата об отчуждении исключительного права на изобретения №..., №..., №..., зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером РД 0135918 от дата.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на изобретение № РД 0135918, внесенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Г.А.М.