Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АрхирейскойВ.П., Власовой В.В., Гайтановой Л.Р., Семененко Т.Г., Набиева Р.Н. к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Герасимовой Е.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АрхирейскойВ.П., Власовой В.В., Гайтановой Л.Р., Семененко Т.Г., Набиева Р.Н. обратились в суд с иском к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещения (квартир) в многоквартирном адрес, расположенном по адресу: адрес, 21 микрорайон. В период с дата по дата проводилось общее собрание, на котором разрешен вопрос о смене управляющей организации. Между тем, названный протокол нельзя считать действительным по следующим основаниям. Сообщений о проведении общего собрания они, как и большинство собственников помещений дома, не получали. Соответственно, сведениями о его проведении, в частности времени и месте, его повестки дня, формы проведения голосования, не обладали, принятое на общем собрании решение, также как и итоги голосования до сведения собственников помещений многоквартирного дома доведены не были. Кроме того, по настоящее время решение собрания, а именно: 75 решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, реестр всех собственников помещений, регистр регистрации собственников, участвовавших на общем собрании в форме очно-заочного голосования, листы регистрации собственников, листы голосования собственников по вопросам повестки дня, по их просьбе не предоставлялись.

Каких-либо оснований для смены управляющей организации в силу надлежащего исполнения обязанностей действующей не имеется, в подтверждение чего собственниками многоквартирного дома дата было принято соответствующее решение. На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, расположенном по адресу: адрес, 21 микрорайон, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от дата№....

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск АрхирейскойВ.П., Власовой В.В., Гайтановой Л.Р., Семененко Т.Г., Набиева Р.Н. к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, 21 микрорайон, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от дата№....

В апелляционной жалобе Герасимовой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Герасимовой Е.И., её представителя Насибуллину И.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ОАО «Жилуправление» Абдуллина А.М. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно- заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно – заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истцов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по инициативе членов совета многоквартирного адрес, расположенного по адресу: адрес, 21 микрорайон, в период с дата по дата в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; расторжение договора управления с ОАО «Жилуправление»; выборы новой управляющей компании ООО УК «Дом Сервис»; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

По результатам разрешения названных вопрос дата составлен протокол №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражены вышеуказанные сведения, видно, что все поставленные на разрешение общего собрания вопросы, положительно утверждены большинством голосов.Согласно сведениям, отраженным в протоколе, в голосование приняли участие собственники, обладающие 53,85 % голосов от общего числа. Как видно из реестра размещения сообщений, уведомления о проведении собрания были размещены на досках объявлений в подъездах №...дата, а информация о результатах проведения собрания - дата. Как следует из представленного суду Протокола от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, расположенного по адресу: адрес, 21 микрорайон, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, собственники помещений указанного многоквартирного дома в период принятия оспариваемого решения рассмотрели вопрос о сохранении действующей управляющей организации – ОАО «Жилуправление». В названном собрании, согласно подсчетам лиц её проводивших, приняли участие 51,98 % голосов от общего числа голосов всех собственников жилых помещений, которые единогласно приняли решение об оставлении многоквартирного дома в управлении организации ОАО «Жилуправление». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Протоколах внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном адрес, расположенного по адресу: адрес, 21 микрорайон, от дата и дата, установлено, что 14 собственников помещений принимали участие как в принятии решения о смене управляющей организации, так и в её оставлении. Однако судом первой инстанции не поименованы 14 собственников помещений в указанном многоквартирном доме, расчет кворума не произведен. Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным). По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании. Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, 21 микрорайон, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от дата№..., недействительным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости на адрес - №..., адрес, мкр 21-й, адрес, Республики Башкортостан, бюллетень для голосования по вопросам, поставленным на голосование от датаВалиуллина С.М., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаВалиуллина С.М., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаКравцова Э.Р., бюллетень для голосования по вопросам, поставленным на голосование от датаКравцова Э.Р., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаДазе О.А., бюллетень для голосования по вопросам, поставленным на голосование от датаПетухова В.Д., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаПетухова В.Д., бюллетень для голосования по вопросам, поставленным на голосование от датаПастухов Ю.В., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаПастухов Ю.В., бюллетень для голосования по вопросам, поставленным на голосование от датаЧугунов Н.К., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаЧугунов Н.К., бюллетень для голосования по вопросам, поставленным на голосование от датаВалеев М.Н., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаВалеев М.Н., бюллетень для голосования по вопросам, поставленным на голосование от датаБакулина И.К., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаБакулина И.К., бюллетень для голосования по вопросам, поставленным на голосование от датаВасильев В.Ф., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаВасильев В.Ф., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаПетрова Л.И., решение собственника по вопросам, поставленным на голосование от датаМингалиева Ф.Т.; технический паспорт жилого здания (строения) адрес, микрорайон 21-й, адрес, Республики Башкортостан, представленного ОАО «Жилуправление» адрес Республики Башкортостан, а также поступившее из ГБУ РБ «ГКО И ТИ» Октябрьский филиал по запросу судебной коллегии копию технического паспорта жилого здания (строения) адрес, микрорайон 21-й, адрес, Республики Башкортостан.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в Протоколах внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном адрес расположенного по адресу: адрес, 21 микрорайон, от дата и дата, участие принимали 11 собственников помещений как в принятии решения о смене управляющей организации, так и в её оставлении: Валиуллина С.М. (адрес), Кравцова Э.Р., Кравцов А.М. (адрес), Дазе О.А. (адрес), Петухова В.Д. (адрес), Пастухов Ю.В. (адрес), Чугунов Н.К. (адрес), Валеев М.Н. (адрес), Бакулина И.К. (адрес), Васильева Т.П., Васильев В.Ф. (адрес), Петрова Л.И. (адрес), Мингалиева Ф.Т. (адрес).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что количество голосов не 14 собственников, а 11 собственников квартир не могут быть учтены при подсчете кворума оспариваемого собрания. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли 11 собственников квартир, обусловленное её неправильным формированием или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, следовательно, о несостоятельности принятых с участием таких граждан решений (ст.178 ГК РФ).

Согласно оспариваемого протокола №... от дата общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 53,85 %, при исключении голосов 11 квартир, которые составляют 12% (58,2 + 61,6+61,7+61,5+44,1+44,1+43,9+43,2+43,6+39,4+40,7/4514,3 кв.м.(общая площадь жилых помещений), то общее количество голосов составит 41,84% (53,85% - 12%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании необходимого для принятия решений, следовательно, о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес от дата.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не привлекались к участию в деле собственники квартир, которые принимали участие в принятии решения о смене управляющей организации, так и в её оставлении, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Воля указанных собственников 11 квартир выражена в принятых ими решениях, и отраженных в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, от дата, в связи с чем не требовалось их допрашивать в качестве свидетелей для выяснения волеизъявления указанных собственников на момент рассмотрения дела.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Сафиуллин И.Ф.