Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании незаконным приказа об отмене надбавки к должностному окладу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Московский Индустриальный банк»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила признать незаконным приказ акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «Московский Индустриальный банк») № 20 от 01.10.2019 об отмене надбавки к должностному окладу в размере 35 000 рублей с момента его издания; взыскать с АО «Московский Индустриальный банк» задолженность по заработной плате в размере 265 467 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 567 рублей 75 копеек, отпускные в размере 11 866 рублей 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 355 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Решением суда признан незаконным приказ № 20 от 01.10.2019 в части отмены надбавки к должностному окладу ФИО1; с АО «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 131 049 рублей 47 копеек за вычетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 552 рубля 49 копеек, невыплаченные отпускные в размере 8 951 рубль 18 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 543 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета города Белгорода государственная пошлина в размере 5 161 рубль 93 копейки.

Дополнительным решением суда от 02.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105 581 рубля 92 копеек, невыплаченных отпускных в размере 2 915 рублей 64 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 812 рублей 22 копеек и компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 18.08.2021 о частичном удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Московский Индустриальный банк» просит решение суда от 18.08.2021 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещена смс-сообщением (доставлено 28.03.2022), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, уполномочила представлять свои интересы представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2011 ФИО1 принята на работу в ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» (в настоящее время АО «Московский Индустриальный банк») на должность главного бухгалтера филиала в г. Белгороде, о чем заключен трудовой договор № 379-2011.

Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад ФИО4 составлял 50 000 рублей в месяц.

Пунктами 4.2, 4.3 трудового договора предусмотрено, что по итогам работы за месяц и за год в соответствии с Положением о премировании работников банка главному бухгалтеру может выплачиваться премия, размеры которой определяются Правлением банка.

Пунктом 4.4 трудового договора определено, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников банка главному бухгалтеру выплачивается надбавка к должностному окладу за высокое качество труда и профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы.

Приказом от 21.11.2011 № 1813а ФИО1 установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц и с 21.11.2011 по 31.01.2012 надбавка к должностному окладу в размере 40 000 рублей в месяц.

01.07.2013 между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 55 000 рублей в месяц. В течение срока действия трудового договора в зависимости от вклада главного бухгалтера филиала в деятельность банка и результатов проводимой аттестации оклад может быть изменен.

08.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера операционного офиса «Белгородское региональное управление» с 08.08.2015.

Этим же дополнительным соглашением пункт 4.2 раздела 4 «Условия оплаты труда» трудового договора изложен в следующей редакции: «Стимулирующие выплаты в виде доплат, надбавок, премий (бонусов), а также иные поощрительные выплаты работнику устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников и иными локальными нормативными документами, регулирующими трудовые отношения. Работодатель знакомит работника с указанными локальными нормативными актами под роспись». Пункты 4.3, 4.4 трудового договора исключены.

Приказом ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» от 08.08.2015 № 1409 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей в месяц и надбавка к должностному окладу в размере 35 000 рублей в месяц. Ранее установленная надбавка отменена.

Приказом руководителя временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» от 01.10.2019 № 20 ФИО1 отменены с 01.02.2020 ранее установленные надбавки к должностному окладу.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом ответчик не представил.

23.06.2020 ФИО1 подала Председателю Правления банка заявление о согласии с предложенной ей должностью заместителя начальника отдела контроля бухгалтерского учета Западного региона Управления контроля бухгалтерского учета Департамента бухгалтерского учета и отчетности ПАО «МИнБанк» с должностным окладом 55 000 рублей в месяц, с местом работы в г. Белгород, с 25.06.2020.

Приказом № 2148 от 23.06.2020 ФИО1 переведена на вышеуказанную должность с 25.06.2020 с окладом 55 000 рублей в месяц.

07.12.2020 между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21.11.2011, согласно которому трудовой договор расторгается 11.12.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения является последний день работы – 11.12.2020; работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную компенсацию в размере 220 000 рублей.

Приказом № 4251 от 08.12.2020 прекращено действие трудового договора № 379-2011 от 21.11.2011, ФИО1 уволена с занимаемой должности 11.12.2020 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 20 от 01.10.2019 в части отмены надбавки к должностному окладу и в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «Московский индустриальный банк» задолженности по заработной плате, складывающейся из невыплаченных ежемесячных надбавок, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка к должностному окладу не ставилась в зависимость от результата деятельности, носила постоянный, регулярный, определенный характер, следовательно, относилась к фиксированной части фонда оплаты труда, а отмена данной надбавки является изменением трудового договора в части условия о размере оплаты труда, и должна была осуществляться с согласия работника, в то время как с приказом об отмене надбавки ФИО1 ознакомлена не была.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников ПАО «Московский Индустриальный банк», утвержденному решением Совета директоров от 20.04.2017 (далее – Положение о системе оплаты труда), заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 3.1 Положения о системе оплаты труда определено, что фиксированная часть фонда оплаты труда состоит из должностного оклада, надбавок, компенсационных и социальных выплат, не связанных с результатами деятельности. Размер фиксированной части фонда оплаты труда относится к постоянной части фонда оплаты труда и устанавливается приказом Президента банка или уполномоченным им лицом.

Под нефиксированной частью фонда оплаты труда в пункте 3.2 Положения о системе оплаты труда понимаются стимулирующие выплаты, связанные с результатом деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о системе оплаты труда фиксированная часть фонда оплаты труда работников банка может включать в себя следующие составляющие: оклад (должностной оклад); персональная надбавка; выплаты компенсационного характера, не связанные с результатами деятельности банка, социальные выплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о системе оплаты труда персональная надбавка – это выплата к должностному окладу, не связанная с результатами деятельности банка.

Приказом председателя Правления банка от 20.12.2019 № 895 утверждена Политика в области оплаты труда работников банка, согласно которой фонд оплаты труда состоит из: фиксированной части (должностной оклад, надбавки, компенсационные и социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности) и нефиксированной части (стимулирующие выплаты, связанные с результатом деятельности).

Понятия фиксированной части фонда оплаты труда, персональной надбавки, данные в пунктах 5.1, 5.1.2 Политики в области оплаты труда, аналогичны указанным в Положении о системе оплаты труда.

Таким образом, персональная надбавка отнесена локальными нормативными актами работодателями к фиксированной части фонда оплаты труда и является составной частью заработной платы ФИО1

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку персональная надбавка является составной частью заработной платы ФИО1, изменение размера указанной надбавки предполагает обязательное соблюдение требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение трудового законодательства работодатель не уведомил ФИО1 об изменении условий оплаты труда и отмене ежемесячной надбавки в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовым договором от 21.11.2011 (с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений) не была предусмотрена ФИО1 выплата в обязательном порядке надбавки к должностному окладу, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 08.08.2015 внесены изменения в трудовой договор в части стимулирующих выплат (то есть нефиксированной части оплаты труда), при этом персональная надбавка относится к фиксированной части оплаты труда.

Вопреки доводам жалобы, исключение дополнительным соглашением от 08.08.2015 из трудового договора пункта 4.4, предусматривающего выплату надбавки к должностному окладу, не свидетельствует о законности действия ответчика об отмене истцу надбавки.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из данного положения закона, условия трудового договора, ухудшающие положение работника в части оплаты его труда по сравнению с гарантиями, установленными, в том числе локальными нормативными актами работодателя, не подлежат применению.

Поскольку утвержденными ответчиком Положением о системе оплаты труда и Политикой в области оплаты труда персональная надбавка отнесена локальными нормативными актами работодателями к фиксированной части фонда оплаты труда, она не могла быть отмена работодателем в одностороннем порядке без уведомления работника.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о неверном определении периода взыскания персональной надбавки.

Определяя размер заработной платы ФИО1, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что задолженность (в виде надбавки) имеется за период с февраля 2020 года по 24.06.2020 и составляет 131 049 рублей 47 копеек. При этом указал, что с 23.06.2020 условие трудового договора, включавшее постоянную ежемесячную надбавку в размере 35 000 рублей ФИО1 как главному бухгалтеру, прекратило действие в связи с ее переводом на должность заместителя начальника отдела контроля бухгалтерского учета Западного региона Управления контроля бухгалтерского учета Департамента бухгалтерского учета и отчетности Центрального офиса ПАО «МИнБанк» с местом работы в г. Белгороде.

Судебная коллегия считает данные выводы суда неправильными, поскольку перевод на другую должность не свидетельствовал об отмене надбавки к должностному окладу, на ФИО1 и после перевода продолжали распространяться условия локальных нормативных актов работодателя, а именно Положения о системе оплаты труда и Политики в области оплаты труда.

Более того, должностные обязанности ФИО1 после перевода на другую должность не изменились, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.06.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате (персональной надбавки) за период с февраля 2020 года по 11.12.2020. Размер задолженности судебная коллегия определяет, исходя из представленного истцом -265 467 рублей. Указанный размер задолженности подробно рассчитан истцом, при этом ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку установлен факт недоплаты истцу отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с тем, что работодателем при выплате указанных сумм учитывалась заработная плата в размере 55 000 рублей в месяц, а не 90 000 рублей (с учетом надбавки), суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, поскольку они рассчитаны, исходя из размера заработной платы за июль и август 55 000 рублей.

При определении размера отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, который является подробным, арифметически верным. В связи с чем размер отпускных подлежит увеличению до 11 866 рублей 82 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – до 29 355 рублей 45 копеек.

Несогласия с данным расчетом ответчиком также не приведено, контррасчета не представлено.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части неверно определенной судом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании такой компенсации в размере 17 567 рублей 75 копеек, а суд взыскал ее в размере 19 552 рубля 49 копеек, что является выходом за пределы заявленных требований.

Довод ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд в части требований о признании незаконным приказа об отмене надбавки подлежит отклонению, поскольку приказ об отмене надбавки ФИО1 не вручался, узнала она о наличии данного приказа лишь в суде.

Более того, требования об оспаривании данного приказа фактически направлены на оспаривание размера заработной платы, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного вышеприведенной нормой закона, с учетом установленных обстоятельств неознакомления истца с приказом, в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 11.12.2020, расчет в день увольнения с истцом в полном объеме не произведен, учитывая, что иск подан в суд 05.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Неознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, на что указано в жалобе ответчика, не является основанием для отмены решения суда, более того, с материалами дела представитель ответчика ознакомился 07.10.2021, что подтверждается справочным листом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен дополнительный факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, который судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не оценивался, учитывая период невыплаты заработной платы в полном объеме, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает необходимым увеличить взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Такой размер компенсации в полной мере соответствует объему, характеру и продолжительности нарушения трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до 7 043 рублей (6 443 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании морального вреда + 300 рублей за требование о признании приказа незаконным).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Поскольку дополнительным решением суда от 02.02.2022 отказано в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 (кроме тех, которые удовлетворены решением суда от 18.08.2021), судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2021 изменить, увеличив размер взысканных с акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате до 265 467 рублей, отпускных до 11 866 рублей 82 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск до 29 355 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить, уменьшив ее размер до 17 567 рублей 75 копеек.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в доход местного бюджета города Белгорода государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 7 043 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение суда от 02.02.2022 отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение06.05.2022