Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (сокращенное наименование ООО «КА «Содействие») о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, индексации присужденной решением суда суммы

по частной жалобе Белогуровой С.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2018 г., которым постановлено выдать дубликаты исполнительных листов ВС № от 01.03.2012 г. и № от 01.03.2012 г. по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Белогуровой Светлане Витальевне, Василянской Марине Владимировне о взыскании суммы кредита, процентов, пени; восстановить ООО «КА «Содействие» срок для предъявления вышеуказанных исполнительных листов к исполнению; взыскать солидарно с Белогуровой Светланы Витальевны и Василянской Марины Владимировны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» индексацию 75 177,09 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.01.2012 г. с Белогуровой С.В. и Василянской М.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана солидарно кредитная задолженность 214 089,18 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 2 670,44 руб. с каждой.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.12.2015 г. произведена замена выбывшего взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие», которому на основании договора уступки права требования от 22.09.2014 г. перешли права взыскателя по исполнительным документам, выданным на основании вышеприведенного заочного решения.

15.09.2018 г. ООО «КА «Содействие» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ВС № от 01.03.2012 г. и ВС № от 01.03.2012 г. с требованиями исполнительных документов о солидарном взыскании с Белогуровой С.В., Василянской М.В. кредитной задолженности, ссылаясь на их утрату после окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем; о восстановлении пропущенного в связи с утратой исполнительных листов срока для предъявления их к исполнению; о солидарном взыскании с должников индексации присужденной решением суда суммы исходя из остатка 197 547,59 руб. на индекс роста потребительских цен за период с 17.01.2012 г. по 11.03.2016 г., в сумме 75 177,09 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Белогурова С.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованную выдачу судом дубликатов исполнительных листов, подлинники которых не утрачены, предъявлены данным взыскателем к исполнению и заявителем исполняются путем удержаний из заработной платы; а также на незаконное взыскание индексации за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявить о котором в суде первой инстанции возможности была лишена ввиду не получения судебного извещения.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, заслушав Белогурову С.В. и ее представителя Шпакову Е.М., проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части выводов суда о выдаче дубликатов исполнительных листов ВС № от 01.03.2012 г. и ВС № от 01.03.2012 г., о восстановления срока для предъявления их к исполнению по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела, а также приложенных заявителем частной жалобы письменных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, а также полученного судом апелляционной инстанции сообщения компетентного судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные производства на основании исполнительных листов ВС № от 01.03.2012 г. и ВС № от 01.03.2012 г. с требованиями о солидарном взыскании с Василянской М.В. и Белогуровой С.В. кредитной задолженности в размере 214 089,18 руб. были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красняосрка от 30.07.2013 г. и от 15.05.2014 г. соответственно, по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, с возвратом исполнительных документов взыскателю.

При этом, на момент окончания исполнительного производства с Белогуровой С.В. была частично взыскана сумма 11 100,08 руб., следовательно, остаток солидарного долга по состоянию на 15.05.2014 г. составлял 202 989,10 руб.

Далее, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства, возбужденные постановлениями от 18.12.2017 г., взыскателем по которым является ООО «КА «Содействие»: № - на основании исполнительного листа ВС № от 01.03.2012 г. в отношении должника Белогуровой С.В., № на основании исполнительного листа ВС № от 01.03.2012 г. в отношении Василянской М.В. с требованиями исполнительных документов о солидарном взыскании кредитной задолженности 214 089,18 руб., объединенные в сводное исполнительное производство №, которое не окончено по настоящее время, по состоянию на 30.11.2018 г. остаток не исполненного составляет 130 035,44 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 г. о возбуждении исполнительных производств в установленном порядке не отменены, не оспорены должниками, требования исполнительных документов исполняются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения судом требований взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, а также о выдаче их дубликатов при недоказанности утраты, в силу норм ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.430 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда в приведенной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления их к исполнению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части взыскания индексации присужденных решением суда сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, ч.1 ст.208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» с солидарных должников индексации присужденной решение суда суммы, которое по настоящее время не исполнено в полном объеме.

Однако, считает неправильным определение суда в части размера индексации.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ВС № и ВС № о взыскании с Василянской М.В. и Белогуровой С.В. расходов по уплате государственной пошлины по размере 2 670,44 руб. с каждой были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2012 г. и от 02.04.2013 г. соответственно, по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания заявления взыскателя, им не заявлено требование о взыскании индексации вышеуказанных сумм на момент исполнения, что является материальным правом взыскателя, которым он распоряжается самостоятельно.

Так, взыскатель просит проиндексировать остаток солидарного долга 197 547,59 руб., образовавшийся по состоянию на 11.03.2016 г., и за период, начиная с 17.01.2012 г. – со следующего дня после принятия решения суда, в то время, как из вышеприведенных материалов дела установлено, что остаток долга по состоянию на 15.05.2014 г. составлял 202 989,10 руб.; данных о частичном исполнении решения суда, в том числе мерами принудительного исполнения или добровольно должниками, в период с 16.05.2014 г. до 11.03.2016 г., и уменьшении долга до 197 547,59 руб. по состоянию на последнюю дату в материалах исполнительного производства не имеется.

Однако, расчет индексации от размера неисполненного 197 547,59 руб. за указанный период не нарушает прав и интересов должников, а взыскатель, указавший меньшую сумму долга для расчета индексации, распорядился своим правом самостоятельно, что также не ухудшает интересов должников.

Вместе с тем, из расчета взыскателя, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что индексация суммы задолженности за неисполнение решения рассчитывалась путем увеличения на индекса роста потребительских цен.

С таким механизмом расчет индексации судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Так, индекс потребительских цен, в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 № 23, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Таким образом, индекс потребительских цен, которым руководствовался суд первой инстанции, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом.

В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 N 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 № 5338/12).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, то судебной коллегией применяется расчет индексации исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что к подлежащей взысканию индексации не могут быть применены предусмотренные законодательством основания для снижения ответственности, учитывая, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, поскольку взыскателем является юридическое лицо, к нему не применимо понятие «потребительская корзина», которое, согласно приведенным федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, которые могут потреблять только физические лица, индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

На основании изложенного, заявитель имеет право требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения денежного обязательства за период с 17 января 2012 г. по 11 марта 2016 г. на сумму неисполненного 197 547,59 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакциях соответствующих периодов), размер указанных процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ по месту нахождения кредитора - по 31.05.2015 г., далее - имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России по месту нахождения кредитора – по 31.07.2016 г.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Рассчитанная таким образом сумма процентов составит 69 247,19 руб.:

- с 17.01.2012 по 31.12.2012 (350 дн.): 197 547,59 x 350 x 8,25% / 366 = 15 585,21 руб.
- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 197 547,59 x 881 x 8,25% / 365 = 39 337,68 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 197 547,59 x 14 x 11,27% / 365 = 853,95 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 197 547,59 x 30 x 11,14% / 365 = 1 808,78 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 197 547,59 x 33 x 10,12% / 365 = 1 807,48 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 197 547,59 x 29 x 9,96% / 365 = 1 563,28 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 197 547,59 x 30 x 9,50% / 365 = 1 542,49 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 197 547,59 x 33 x 9,09% / 365 = 1 623,52 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 197 547,59 x 28 x 9,20% / 365 = 1 394,20 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 197 547,59 x 17 x 7,44% / 365 = 684,54 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 197 547,59 x 24 x 7,44% / 366 = 963,77 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 197 547,59 x 25 x 7,89% / 366 = 1 064,65 руб.
- с 19.02.2016 по 11.03.2016 (22 дн.): 197 547,59 x 22 x 8,57% / 366 = 1 017,64 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части размера взысканной с солидарных должников в пользу взыскателя индексации подлежит изменению с уменьшением суммы до 69 247,19 руб.

Довод частной жалобы о незаконности определения в данной части ввиду пропуска взыскателем срока исковой давности не состоятелен, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность, предусмотренная положениями ст.196 ГПК РФ, не распространяется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

И о рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель частной жалобы была надлежаще извещена по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, не полученным ею в установленный срок и возвращенным оператором связи в суд за истечением срока хранения.

В таком положении, в силу ст.165.1 ГК РФ, она признается надлежаще извещенной.

Руководствуясь ст.ст.329,330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 г. отменить в части удовлетворения заявления взыскателя ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов ВС № от 01.03.2012 г. и № от 01.03.2012 г. с требованиями исполнительных документов о солидарном взыскании с Белогуровой С.В., Василянской М.В. кредитной задолженности, о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении требований заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче указанных дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Изменить настоящее определение в части размера взысканной солидарно с Белогуровой Светланы Витальевны, Василянской Марины Владимировны в пользу ООО «КА «Содействие» индексации, уменьшив до 69 247,19 руб.

В остальной части настоящее определение оставить без изменения, частную жалобу Белогуровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова