Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что на основании договора об уступке права требования № от 18 марта 2008 г., заключенного между ЗАО «Железобетон» и ФИО3, к последнему перешло право требования передачи от ООО «Олимп-Строй» в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по указанному договору ФИО3 произведена за счет собственных денежных средств в размере 1181950 рублей и заемных денежных средств в размере 2350000 руб., предоставленных Банком ВТБ24 (ЗАО) ФИО3 на основании кредитного договора № от 12 августа 2008 г. Кредитные обязательства перед банком исполнены ФИО3 в полном объеме 2 апреля 2013 г. Частичное погашение кредитной задолженности в период с 28 мая 2009 г. по 21 марта 2013 г. в размере 1384710 руб. осуществлялось истцом за счет ее личных денежных средств. Брак между супругами ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Н-вых, в том числе квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 46/100 долей в праве собственности на квартиру, за ФИО2 – 42/100 долей в праве собственности на квартиру, за несовершеннолетними детьми ФИО4 и Н.Л.А. по 6/100 долей в праве собственности на квартиру за каждым. Сумма произведенных истцом в погашение кредита платежей является неосновательным обогащением со стороны ответчиков, подлежит взысканию с них пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, определенным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018г. До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены. В этой связи ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 581578 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 389291 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 581578 руб. 20 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 25 декабря 2018 г. по день фактического исполнения; с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 636 966 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 426 366 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 636 966 руб. 60 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 25 декабря 2018 г. по день фактического исполнения; взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу Н.Л.ПБ. взыскано неосновательное обогащение в размере 636966 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2009 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 426366 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9602 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 636966 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 декабря 2018 г. по день уплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, согласившись с позицией истца, полагая, что решение подлежит отмене в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО9, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчики ФИО2, ФИО3 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу №2-330/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества собственностью одного из супругов, об определении долей в общем имуществе супругов и признании права собственности на них, вступившим в законную силу 12 сентября 2018г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов; за ФИО3 признано право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 – на 42/100 доли, за несовершеннолетними ФИО8 и ФИО21 по 6/100 долей за каждым; 88/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру передано в собственность ФИО3; в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана компенсация соответствующая ее доле в передаваемом имуществе в размере 2520000 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Иваново установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними не заключался.

В период брака супругами Н-выми в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 4 мая 2007 г., договора № об уступке права требования от 18 марта 2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 мая 2009г., дополнительного соглашения от 23 июля 2008 г. к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 4 мая 2007 г., акта приема-передачи квартиры от 16 февраля 2010 г.; право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировано 19 апреля 2013 г.

18 марта 2008 г. между ЗАО «Железобетон», выступающим в качестве цедента, и ФИО3, выступающим в качестве цессионария, заключен договор № об уступке права требования, согласно которому стоимость передаваемого права составляет 3531950 руб. Оплата по данному договору осуществлялась цессионарием за счет собственных средств и за счет кредитных средств, полученных ФИО3 в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

12 августа 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу <адрес>. общей площадью 133,3 кв.м., в размере 2350000 руб. с уплатой 15,45% годовых сроком до 13 октября 2023 г. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом права требования, залогом (ипотекой) квартиры, поручительством ФИО2

Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО11, ФИО12 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № от 14 марта 2013 г. удовлетворено заявление ФИО2 о погашении основного долга и процентов по кредитному договору № от 12 августа 2008 г. на приобретение жилья в размере 386000 руб.

В период с 28 мая 2009 г. по 21 марта 2013 г. истец ФИО1, являющаяся матерью ФИО3, произвела частное погашение кредитных обязательств Н.А.ВБ. перед Банком ВТБ24 (ЗАО) в размере 1384710 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами спора.

Обязательства по кредитному договору № от 12 августа 2008 г. полностью исполнены заемщиком ФИО3 2 апреля 2013 г.

Денежные средства, внесенные ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности, ответчиками до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 173 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, в связи с пропуском истцом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности; суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к ФИО3, в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2, указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку неосновательное обогащение у ФИО2 образовалось с момента признания за ней права собственности на долю в праве собственности на квартиру, а именно с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 г. в законную силу (12 сентября 2018 г.), следовательно, срок давности подлежит исчислению с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие неосновательного обогащения, а так же порядок исчисления сроков исковой давности. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не со дня перечисления денежных средств, а с 12 сентября 2018 г. – момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 г., которым произведен раздел общего имущества супругов Н-вых, и с которого, по мнению апеллянта, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала, когда к ФИО2 перешло право на 42/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 200 ГК РФ и основаны на иной оценке обстоятельств дела.

При отсутствии обязанности перечислять денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № от 12 августа 2008 г. за заемщика ФИО3, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать с момента перечисления денежных средств в счет оплаты платежей по кредитному договору. Однако, ФИО1, каких-либо требований о взыскании с ФИО3, ФИО2 части внесенных ею по кредитному договору денежных средств не предъявляла вплоть до расторжения брака между супругами Н-выми и раздела совместно нажитого имущества.

Ссылка апеллянта на предъявление требований о возврате денежной суммы только после прекращения супружеских отношений ФИО2 с сыном истца, как и то обстоятельство, что решением суда определен размер доли ФИО2 в квартире, приобретенной с использованием заемных средств банка, оплата которых произведена, в том числе с использованием средств ФИО1, не опровергают выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Н.Н.НБ., поскольку, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Поскольку квартира приобреталась ФИО3 в период брака в интересах семьи, сведений о том, что имущество приобретается ФИО3 с оплатой кредита за счет личных денежных средств матери ФИО1 договор не содержал, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права в день оплаты платежей по кредитному договору. Определяя начало течения срока исковой давности со дня внесения соответствующих платежей в период с 28 мая 2009 г. по 21 марта 2013 г., судебная коллегия исходит из того, что истец в силу родственных отношений сторон достоверно знала, что оплачивала обязательства по кредитному договору, за счет которого приобретено недвижимое имущество, в интересах семьи сына, поскольку квартира приобреталась в период брака супругов Н-вых, условия договора не содержат сведений о том, что недвижимое имущество приобретается в личную собственность сына истца. При этом, истец не была лишена права в течение трех лет с момента осуществления ею оплаты кредитных обязательств, поинтересоваться режимом имущества супругов и решить вопрос о возврате денежных средств. Заблуждение истца относительно режима имущества супругов Н-вых, приобретенного по средством оплаты заемных обязательств с использованием денежных средств истца, основанием для исчисления срока исковой давности с момента раздела данного имущества между супругами не является, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки купле-продаже оплаченного истцом имущества, ответчик ФИО2 соглашалась с тем, что данное имущество приобретается в личную собственность ФИО3, предоставлены не были.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов по разделу общего имущества и общих долгов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Само по себе распределение общих долгов супругов между ними не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором по погашению общей задолженности. Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов.

Заявленный ФИО1 иск не относится к категории семейных споров, и отношения между истцом и ответчиками регулируются нормами гражданского, в не семейного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

На момент обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек, с заявлением о восстановлении срока исковой давности Н.Л.ПВ. не обращалась. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представила, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств и требований закона судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств, с учетом срока исковой давности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о лишение ее возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в виду отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ее представителя для согласования с ней позиции по заявлению ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 января 2019 г. выдана доверенность на представление ее интересов ФИО13, ФИО14 во всех судебных органах, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражения относительно исковых требований, в том числе о применение срока исковой давности были представлены в судебное заседание 7 февраля 2018 г. О времени и месте судебного заседания на 7 февраля 2018 г. истец и ее представитель были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По ходатайству представителя истца ФИО13 судебное заседание было отложено на 21 февраля 2018г., о чем истец и ее представитель были извещены в установленном законом порядке. В судебном заседание 21 февраля 2018 г. истец не явилась, ее представитель ФИО13 представила дополнительные пояснения, изложила позицию истца, а так же дала пояснения относительно заявления ответчика ФИО2 о применение срока исковой давности.

Согласование позиции стороны по делу с представителем, при наличии предоставленных последнему полномочий, предполагается. Требования истца были рассмотрены по существу с учетом представленных пояснений и доказательств по делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на лишение ее возможности заявить о восстановление срока исковой давности, не приводит каких-либо причин и оснований для восстановления указанного срока, более того полагает, что указанный срок не пропущен, что в свою очередь исключает необходимость заявлять о его восстановлении. Указание в жалобе на необходимость отложения разбирательства по делу для согласования позиции представителя с истцом по вопросу применения срока исковой давности, при неоднократном объявление судом перерывов в судебном заседании 21 февраля 2019 г, что свидетельствует о наличии возможности (при необходимости) согласовать позицию представителя с истцом, основано на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права. Отложение рассмотрения дела по причине необходимости согласования с истцом правовой позиции не было обязательным, поскольку это следовало сделать до судебного заседания, сторона должна была быть готова к судебному процессу заблаговременно, учитывая, что иск был инициирован Н.Л.ПБ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1, достоверно зная о наличии на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Иваново гражданского дела, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, воспользовавшись своим процессуальным правом отказа на участия в судебном заседании (добровольно заняла процессуальную позицию по гражданскому делу, в соответствии с которой решила не принимать лично участие в рассмотрении дела), должна была интересоваться рассмотрением дела, так как в силу действующего процессуального законодательства наделена не только правами, но и процессуальными обязанностями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей истец не была лишена возможности ознакомиться как с материалами дела, так и с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, согласовать позицию по данному вопросу с представителем, представить возражения относительно применения сроков исковой давности, заявление о восстановлении срока исковой давности, доказательства наличия обстоятельств, которые столь длительное время препятствовали ее обращению в суд с указанными исковыми требованиями в пределах, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчика, не исполняющего обязательства требования истца, употребить свое право ему во зло, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на лице, которое заявляет о таком злоупотреблении.

Обращение в суд с ходатайством о применение срока исковой давности в отношении исковых требований, заявленных за пределами сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, является реализацией конституционного права на судебную защиту, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение иска, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Суждения ответчика о наличии в действиях ответчика ФИО2 признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для применения к требованиям истца срока исковой давности в отношении ответчика ФИО2 и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: