Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Троица» о взыскании доплаты в разнице тарифных ставок, доплаты до среднего, компенсации за отпуск за работу во вредных и опасных условиях, компенсации за неполученные в срок средства индивидуальной защиты, денежной компенсации за период невыплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Троица» о взыскании доплаты в разнице тарифных ставок, доплаты до среднего, компенсации за отпуск за работу во вредных и опасных условиях, компенсации за неполученные в срок средства индивидуальной защиты, денежной компенсации за период невыплаты заработной платы и иных выплат отказать.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Троица» о взыскании доплаты к заработной плате в разнице тарифных ставок за период с 1 сентября 2017 года по 17 июля 2018 года в сумме 70174 рубля <данные изъяты> копеек, доплаты до среднего заработка за период с 1 января по 31 марта 2018 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации за 8 дней отпуска за работу во вредных и опасных условиях - <данные изъяты> рубль 18 копеек, денежной компенсации за неполученные в период с 9 марта 2016 года по 12 апреля 2018 года средства индивидуальной защиты (комплекты летней и зимней спецодежды) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за просрочку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 9 марта 2016 года работал в данной организации в должности начальника смены, после увольнения 9 марта 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании мирового соглашения, утвержденного Ломоносовским районным судом города Архангельска, с 24 мая 2017 года он был восстановлен в должности оператора насосных установок. В нарушение положений ст. 132 ТК РФ, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 36, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 7 июня 1984 года №171/10-109 и применяемого в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 года №15-а, на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, ему как оператору нефтепродуктоперекачивающей станции подлежал присвоению 5 разряд по занимаемой должности, но который ему по должностной инструкции не установлен, в связи с чем имеет право на получение названной выше доплаты к заработной плате в разнице тарифных ставок. Также с 4 января 2018 года он как и другие операторы насосных установок без предварительного уведомления переведены на график работы сутки через трое, а с 31 января 2018 года на график работы 12 часов (в ночь 12 часов, 2 дня отдыха), тем самым ему незаконно применительно к положениям ст. 74 ТК РФ изменили существенные условия труда, а поскольку его перестали привлекать к сверхурочной работе, у него снизилась заработная плата, в связи с чем возникло право на соответствующую доплату. Из-за неправильного установления разряда по занимаемой должности ему полагается компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда. Кроме того, в нарушение ст. 221 ТК РФ его обеспечили средствами индивидуальной защиты (комплекты летней и зимней спецодежды) лишь 13 апреля 2018 года, которые он сдал при увольнении 20 июля 2018 года, период для соответствующей компенсационной выплаты за необеспечение СИЗ - с 9 марта 2016 года по 12 апреля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель АО «Троица» ФИО2 иск не признал, дополнительно пояснив, что истцу была выплачена после обращения в суд денежная компенсация неиспользованного основного отпуска при увольнении в связи с изменением среднего заработка вместе с процентами.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части перерасчета заработной платы (основная работа) с разницей в тарифных ставках оператора насосных установок за период с 1 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года, перерасчета пени, выплатить компенсацию за неполученную в срок специальную одежду и за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 8 рабочих дней неиспользованного отпуска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, а также и тем, что суд пришел к выводу, что требования о перерасчете заработной платы в связи с разницей в тарифных ставках, доплаты за отпуск, компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда, компенсации за неполученные в срок средства индивидуальной защиты не подлежат удовлетворению, однако при рассмотрении дела не учтены все материалы, его доказательства. А именно: ответчик не предоставил материалы по изменению тарифных ставок в связи с изменением с июля 2017 года, с января 2018года, с мая 2018 года минимального размера оплаты труда, заработная плата не индексировалась с марта 2016 года; ответчик не предоставил в материалы дела доказательств об изменениях, внесенных в трудовые договора работников: оператор насосных установок, старший смены – товарный оператор – в связи с введением должности старшего смены товарного оператора; начиная с января 2018 года заработная плата, выплачиваемая по должности оператор насосных установок ниже минимального размера оплаты труда. В жалобе приводится соответствующий расчет

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что:

- заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135);

- системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть 1 статьи 143);

- тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть 2 статьи 143);

В соответствии с частью 1 статьи 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (часть 8 статьи 143 ТК РФ). По смыслу данной нормы данный единый квалификационный справочник не подлежит обязательному применению в деятельности организаций, носит рекомендательный характер.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ). Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (часть 4 статьи ТК РФ).

В силу статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24 мая 2017 года был принят на работу в АО «Троица» в структурное подразделение – нефтебаза на должность оператора насосных установок с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно приказу от 13 июля 2018 года № 64/к трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с работы 16 июля 2018 года по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд исходил из того, что АО «Троица» не применяло оплату труда по тарифному разряду в отношении всех трех штатных должностей оператора насосных установок, что также видно из штатного расписания организации. При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что истец выполнял трудовую функцию в более сложных условиях труда и с более высоким уровнем квалификации, чем это предусмотрено требованиями, предъявляемыми к замещаемой им должности.

Также, исходя из положений статьи 99 ТК РФ, предусматривающих, что привлечение работника к сверхурочной работе является правом, а не обязанностью работодателя и только в установленных законом случаях, то не имеется правовых оснований для взыскания компенсационной доплаты ввиду изменения графика работы оператора насосных установок без привлечения работника к сверхурочной работе с оплатой труда в повышенном размере, трудовые права истца на оплату его труда в данном случае работодателем не нарушены.

Согласно карте №9 специальной оценки условий труда, выполненной по итогам осмотра рабочего места, класс вредности для должности оператора насосной нефтебазы АО «Троица», для которого подлежат установлению применительно к положениям ст. 117 ТК РФ дополнительные дни отдыха, не определен. При этом за неиспользованные в связи с увольнением дни очередного отпуска истец получил денежную компенсацию, таким образом, право истца на отпуск при его увольнении было реализовано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о реализации его права на полную и своевременную оплату труда в связи с изменением на федеральном уровне минимального размера оплаты труда и в связи с приведением размера тарифной ставки оператора насосных установок до размера тарифной ставки старшего смены-товарного оператора, а также в связи с неиндексацией заработной платы, находятся за пределами рассмотренного судом индивидуального трудового спора.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неполученные в срок средства индивидуальной защиты. Действительно согласно ст. ст. 212, 221 для выполнения отдельных видов работ работодателем должна приобретаться за счет собственных средств спецодежда, предназначенная для защиты работников от повреждений и воздействия внешних факторов. По делу никем не отрицается, что истец для выполнения должностных обязанностей был обеспечен комплектами летней и зимней спецодежды 13 апреля 2018 года. Между тем, нормы трудового законодательства не допускают замену выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников выплатой денежной компенсации их стоимости. Кроме того, судебная коллегия отклоняет жалобу и с учетом того, что истцом не представлено доказательств несения материальных затрат на приобретение указанных средств индивидуальной защиты в заявленный им период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева

Д.А.Маслов