Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к Ежову Сергею Николаевичу, Ежовой Виолетте Алексеевне, Ежовой Софье Сергеевне, Ежову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Ежова Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к Ежову Сергею Николаевичу, Ежовой Виолетте Алексеевне, Ежовой Софье Сергеевне, Ежову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Ежова Сергея Николаевича, Ежовой Виолетты Алексеевны, Ежовой Софьи Сергеевны, Ежова Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 24.12.2013 в размере 95567 рублей 74 копейки, пени за период с 21.07.2012 по 20.01.2015 в размере 15025 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3411 рублей 87 копеек, а всего 114 004 рублей 88 копеек.

Взыскать с Ежова Сергея Николаевича, Ежовой Виолетты Алексеевны, Ежовой Софьи Сергеевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 36702 рубля 07 копеек, пени за период с 01.01.2014 по 20.01.2015 в размере 1317 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 90 копеек, а всего 38780 рублей 46 копеек.

Взыскать с Ежова Сергея Николаевича, Ежовой Виолетты Алексеевны, Ежовой Софьи Сергеевны, Ежова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 (шестьсот) рублей, по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ответчика Ежова В.Н. – Ежовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Ежовой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу Ежова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

14 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ», управляющая компания) обратилось в суд с иском к Ежову С.Н., Ежовой В.А., Ежовой С.С., Ежову В.Н. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников от 16 марта 2010 года является управляющей компанией в отношении ....

Собственником квартиры № ..., расположенной по указанному адресу является Ежов С.Н., совместно с которым в жилом помещении зарегистрированы Ежова С.С., Ежова В.А., Ежов В.Н., Е.К.С..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере 132269 рублей 81 копейки, которая не была погашена на дату предъявления иска.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 132269 рублей 81 копейки, неустойку – 16 343 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4172 рублей 26 копеек.

Заочным решением суда вышеуказанная сумма задолженности была взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в долевом порядке с ответчиков взысканы судебные издержки 600 рублей по оплате услуг представителя по 150 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины 4172 рубля 26 копеек по 1043 рублей 06 копеек с каждого.

Заочное решение вступило в законную силу. Взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением суда от 24 июля 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Октябрьское ЖЭУ» на правопреемника ООО «Калория».

На основании определения от 10 января 2019 года заочное решение отменено.

Ответчики Ежов С.Н., Ежова В.А., Ежова С.С., Ежов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Калория» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ежов В.Н., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что он не имел возможности представить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период, в связи с ненадлежащим извещением его судом о дате и времени рассмотрения дела после отмены заочного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Калория», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчикам Ежову С.Н., Ежовой С.С., Ежову В.Н. извещения направлены по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными ответчиками, в связи с чем они признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие ответчика Ежова В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 4 июля 2019 года, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика Ежову В.А., представителя ответчика Ежова В.Н. – Ежову Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ежов С.Н. является собственником жилого помещения – квартиры ..., расположенной по адресу: ..., и зарегистрирован в нем с 3 июля 2001 года по настоящее время.

В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Ежова В.А. с 19 июля 2002 года по настоящее время, Ежова С.С. с 23 октября 2001 года по настоящее время, Е.К.С. с 3 июля 2001 года по настоящее время; в период с 14 апреля 1995 года по 24 декабря 2013 года был зарегистрирован ответчик Ежов В.Н., который был снят с регистрационного учета по данному адресу 24 декабря 2013 года на ...

Управление и эксплуатацию многоквартирного ... осуществляло ООО «Октябрьское ЖЭУ» согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 марта 2010 года.

Факт оказания услуг управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание и ремонт, отопление, подогрев воды, электроэнергия) ответчиками исполнялись нерегулярно и не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 24 декабря 2014 года составила 132269 рублей 81 копейки, что подтверждается расчетом задолженности на основании выписки из лицевого счета квартиры (л.д. 6-7).

На указанную задолженность управляющей компанией начислены пени, размер которых за период с 21 июля 2012 года по 26 января 2015 года составил 16343 рубля 27 копеек, что также подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 5).

С указанным расчетом не согласились ответчик Ежова В.А. и представитель ответчика Ежова В.Н. – Ежова Е.В., представив в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет исходя из имеющихся квитанций об оплате за указанный период.

Проанализировав расчеты сторон, квитанции о приеме платежей, а также счета-извещения, оборотно-сальдовую ведомость имеющейся задолженности, представленные ответчиками, судебная коллегия полагает, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в спорный период ими была внесена управляющей организации в полном объеме плата за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть за услуги, оказанные ООО «Октябрьская ЖЭУ» и потребленные собственником и членами его семьи, в материалах дела не имеется.

Так, в представленном в материалах дела расчете истца отражены ежемесячные начисления за предоставленные услуги за период с 1 июня 2012 года по 24 декабря 2014 года по содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению, подогреву, электрической энергии, вывозу твердых бытовых отходов, а также итоговые суммы, произведенная оплата и разность между ними (отрицательное сальдо) с нарастающим итогом, что составило общую задолженность - 132269 рублей 81 копейки.

В обоснование доводов о своевременно произведенной оплате за спорный период предоставленных управляющей компанией услуг в соответствии с единым платежным документом (содержание и ремонт, отопление, подогрев воды) и отдельно по прибору домового учета по электричеству ответчиками представлены квитанции о приеме платежей, по результатам исследования которых в совокупности со счетами-извещениями, судебная коллегия приходит к выводу о несвоевременной и нерегулярной оплате ответчиками выставляемых сумм, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере.

Содержание счетов-извещений в части указания реквизитов оплаты, периодов, выставленных сумм, порядка расчета, имеющейся задолженности на текущий месяц стороной ответчика не оспаривалось.

Представленные ответчиками в деле единые платежные документы управляющей компании содержат информацию по начислению за текущий период, оплатах и суммах задолженности, что свидетельствует об информированности ответчиков о датах внесения платежей и выставляемых суммах.

Поступившие от ответчиков платежи не содержали указание на конкретный период оплаты, в связи с чем истцом денежные средства были зачислены в счет погашения как текущих платежей, так и задолженности за прошлые периоды.

Вышеуказанный порядок зачисления платежей стороной ответчика не оспаривался. Напротив, ответчик Ежова В.А. в судебном заседании настаивала, что ею вносилась оплата в сумме, превышающей ежемесячный платеж, и на июнь 2012 года задолженность отсутствовала. Вместе с тем ее доводы не нашли своего подтверждения.

Так, из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету, представленной Ежовой В.А., следует, что на 1 июня 2012 года долг по оплате за оказанные коммунальные услуги составлял 44456 рублей 54 копейки, текущий платеж – 2985 рублей 28 копеек.

Проанализировав имеющиеся в деле счета-извещения, квитанции об оплате, расчеты сторон с учетом объяснений ответчика Ежовой В.А., судебная коллегия пришла к следующему.

С 1 июня по 31 декабря 2012 года управляющей компанией было оказано услуг на сумму 29426 рублей 05 копеек; с учетом суммирования с имеющейся задолженностью 44456 рублей 54 копейки, разность с произведенной ответчиками оплатой 41300 рублей (16 августа - 1000 рублей, 22 августа – 50 рублей, 24 августа 1750 рублей, 10 сентября – 10000 рублей, 12 сентября - 2500 рублей, 10 октября – 3000 рублей, 10 октября – 10000 рублей, 1 ноября – 10000 рублей, 20 ноября – 2000 рублей, 21 ноября – 1000 рублей); составила 32582 рубля 59 копеек, то есть с учетом корректировки (пени, перерасчет) задолженность (окончательное сальдо) на 1 января 2013 года имелась в размере, указанном истцом в расчете, то есть 26438 рублей 73 копеек.

В 2013 году управляющей компанией оказано услуг на сумму 102910 рублей 33 копеек; ответчиками произведена оплата в размере 35150 рублей (4 февраля - 5550 рублей, 10 апреля – 1000 рублей, 18 апреля – 1000 рублей, 14 мая – 15000 рублей, 29 мая – 500 рублей, 13 июня – 1000 рублей, 2 июля – 1000 рублей, 4 июля – 500 рублей, 9 декабря – 2000 рублей, 11 декабря – 2600 рублей), из которых управляющая компания с учетом имеющейся за 2012 год задолженности внесла в счет погашения текущих платежей 34437 рублей 32 копейки; задолженность (окончательное сальдо) на 1 января 2014 года составила с учетом корректировки (пени, перерасчет) 95567 рублей 74 копейки.

В 2014 году управляющей компанией оказано услуг на сумму 53583 рубля 66 копеек; ответчиками произведена оплата в размере 18650 рублей 00 копеек (22 января 1050 рублей, 14 февраля – 1000 рублей, 20 марта – 1100 рублей, 1 апреля – 2000 рублей, 1 апреля – 11000 рублей, 9 апреля – 1000 рублей, 9 апреля – 1500 рублей), из которых управляющая компания с учетом имеющейся за 2012 и 2013 год задолженности внесла в счет погашения текущих платежей 16881 рубля 65 копеек; задолженность (окончательное сальдо) на 1 января 2015 года составила с учетом корректировки (пени, перерасчет) 132269 рублей 81 копейку.

Отклоняя расчет ответчиков, построенный исключительно на сложении внесенных сумм, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку в нем не учтено отрицательное сальдо на начало спорного периода, суммы, подлежащие оплате с учетом просрочки, распределение поступивших денежных средств на погашение не только текущих платежей, но и предыдущей задолженности. Также, ответчиками неправомерно была учтена сумма в размере 4700 рублей от 31 марта 2013 года, получателем которой значится ГОУП «Мурманскводовканал».

Кроме того, в августе 2013 года ответчикам была начислена сумма по оплате за подогрев в размере 50801 рубля 49 копеек. Как следует из счета-извещения от июня 2013 года, управляющая компания уведомила ответчиков, что между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ОАО «Мурманская ТЭЦ» заключено соглашение об уступке права требования за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом задолженности, образовавшейся до 1 июня 2013 года. Сальдо на 1 июня 2013 года является суммой долга уступленной ранее в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» за услуги в период с 1 апреля 2010 года по май 2013 года и равнялось 29807 рублям 41 копейке. Доказательств оплаты данных услуг после указанной даты до декабря 2013 года ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии задолженности за спорный период и необоснованности исковых требований не нашли своего подтверждения.

При таком положении исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2014 года судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании пеней соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пеней подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени за период с 21 июля 2012 года по 26 января 2015 года в сумме 16343 рублей 27 копеек.

Вместе с тем пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, наличие со стороны ответчиков действий по добровольному погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5500 рублей, полагая, что определенный судом размер неустойки соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно за период с 1 июня 2012 года по 24 декабря 2013 года с ответчиков Ежова С.Н., Ежовой В.А., Ежовой С.С. и Ежова В.Н. в размере 95567 рублей 74 копейки и пеней за период с 21 июля 2012 года по 26 января 2015 года в размере 5000 рублей, а за период с 1 января 2014 года по 31 января 2014 года с ответчиков Ежова С.Н., Ежовой В.А., Ежовой С.С. в размере 36702 рублей 07 копеек и пеней за период с 1 января 2014 года по 26 января 2015 года в размере 500 рублей.

Учитывая, что правопреемником ООО «Октябрьское ЖЭУ» согласно определению суда от 24 июля 2018 года является ООО «Калория», к которому перешло право требования с должников Ежова С.Н., Ежовой В.А., Ежовой С.С. и Ежова В.Н. солидарной задолженности в размере 132269 рублей 81 копейки, неустойки в размере 16343 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 рублей 26 копеек и судебных издержек на представителя 600 рублей в долевом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности, пеней и судебных расходов в пользу ООО «Калория».

Согласно второму абзацу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Калория» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно чеку-ордеру от 2 марта 2015 года составили 4127 рублей 26 копеек, солидарно с ответчиков Ежова С.Н., Ежовой В.А., Ежовой С.С. и Ежова В.Н. в сумме 2588 рублей 90 копеек, с ответчиков Ежова С.Н., Ежовой В.А., Ежовой С.С. в сумме 1568 рублей 36 копеек.

Кроме того, ООО «Октябрьское ЖЭУ» понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований разумности и справедливости в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 годаотменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калория» к Ежову Сергею Николаевичу, Ежовой Виолетте Алексеевне, Ежовой Софье Сергеевне, Ежову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Ежова Сергея Николаевича, Ежовой Виолетты Алексеевны, Ежовой Софьи Сергеевны, Ежова Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 24 декабря 2013 года в размере 95567 рублей 74 копейки, пени за период с 21 июля 2012 года по 26 января 2015 года в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2588 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ежова Сергея Николаевича, Ежовой Виолетты Алексеевны, Ежовой Софьи Сергеевны, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по 31 января 2014 года в размере 36702 рублей 07 копеек, пени за период с 1 января 2014 года по 26 января 2015 года в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1568 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ежова Сергея Николаевича, Ежовой Виолетты Алексеевны, Ежовой Софьи Сергеевны, Ежова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калория» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, по 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи: