Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Антоновой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Калина» к Антоновой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Антоновой О.А. в пользу ТСЖ «Калина» сумму неосновательного обогащения в размере 148.569 рублей 88 копеек.

Исковые требования ТСЖ «Калина» к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антоновой О.А. в пользу ТСЖ «Калина» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., в возврат государственной пошлины 4.171 рубль 40 копеек.

Взыскать с Антоновой О.А. в пользу ФБУ Пензенская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России оплату стоимости проведения финансово-экономической экспертизы в сумме 31.236 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Антоновой О.А., просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя ТСЖ «Калина» по доверенности Морозова Д.Ю., представителя ГУ ПРО ФСС РФ по доверенности Новоженова О.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Калина» обратилось в суд с иском к Антоновой О.А., ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Антонова О.А. работала в ТСЖ «Калина» в должности главного бухгалтера с 01.12.2008 по 28.04.2014, приказом от 19.10.2012 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 19.10.2012 по 22.01.2014, а 01.11.2012 Антонова О.А. обратилась к председателю правления ТСЖ «Калина» с заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 01.11.2012. Приказом от 01.11.2012 она считалась приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с 01.11.2012. В 2013 году Антонова О.А. в качестве главного бухгалтера ТСЖ «Калина» неоднократно обращалась в ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ с заявлениями о выделении средств на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом Антонова О.А. в ГУ ПРО ФСС не предоставила сведения о том, что она вышла на работу на полный рабочий день. В результате неправомерных действий Антоновой О.А. ГУ ПРО ФСС РФ необоснованно произведено возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 150.879, 28 руб. Решением ГУ ПРО ФСС РФ от 11.02.2014 ТСЖ «Калина» отказано в возмещении расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 150.879, 28 руб. Вышеуказанные денежные средства были выплачены Антоновой О.А. и впоследствии списаны с расчетного счета ТСЖ «Калина» ГУ ПРО ФСС РФ. 20.03.2014 в отношении Антоновой О.А. СЧ по РОПД СУ УМВД России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В конечном итоге, постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.06.2015 уголовное дело в отношении Антоновой О.А. было прекращено по п.3 ст.27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию, установлено, что в период с 19.10.2012 по 24.10.2013 Антонова О.А., являясь главным бухгалтером, используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных сведений, похитила денежные средства в размере 87.992, 69 руб., принадлежащие ГУ ПРО ФСС РФ, в виде получения незаконно завышенной суммы пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ГУ ПРО ФСС РФ, которое списало сумму ущерба с расчетного счета ТСЖ «Калина» в составе инкассового поручения от 04.03.2014 № на сумму 164.257, 01 руб. Таким образом, фактически ответчик Антонова О.А. в результате своих преступных действий получила неосновательное обогащение за счет своего работодателя в лице ТСЖ «Калина». После уточнения исковых требований просило взыскать с Антоновой О.А. в пользу ТСЖ «Калина» неосновательное обогащение в сумме 148.569 руб. 88 коп.; взыскать с ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ в пользу ТСЖ «Калина» неосновательное обогащение в сумме 2.309 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Калина» расходы по госпошлине в сумме 4.300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Антонова О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в период работы главным бухгалтером ТСЖ «Калина» 19.10.2012 обратилась к председателю ТСЖ с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выплатой пособия до полутора лет. Ей известно, что в силу закона женщина имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в том случае, если она, осуществляя уход за ребенком до полутора лет, работает неполное рабочее время, либо на дому, продолжая находиться в отпуске. 01.11.2012 ей было написано заявление председателю ТСЖ с просьбой считать ее с 01.11.2012 приступившей к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, из которого следовало, что она желает приступить к работе главного бухгалтера на неполный рабочий день, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 29.06.2015г. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.06.2015 уголовное дело в отношение нее было прекращено, она не является обвиненной, обвинительный приговор не выносился. Она работала неполный рабочий день и, следовательно, имела право на получение пособия. Кроме того, денежные средства, полученные ею за счет средств ФСС, не подлежат возврату на основании п.п.3 и 4 ст.1109 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Рыжова М.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ГУ ПРО ФСС РФ, исковые требования к Антоновой О.А. поддержала, пояснив, что Антонова О.А. не имела право на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, так как работала на двух работах, получала в полном объеме заработную плату и, кроме того, физически не могла осуществлять уход за ребенком. Выяснилось, что Антонова О.А. приступила к работе с 01.11.2012. Региональное отделение не возражает об установлении права на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком Антоновой О.А. за период с 19.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 2.309, 40 руб., но считает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ никакого обогащения не получило. Акт выездной проверки был подписан страхователем ТСЖ «Калина», возражений по проведению проверки не поступало, решение о непринятии к зачету не оспорено. Согласно бухгалтерской экспертизе ТСЖ «Калина» перечислило данную сумму пособия за этот период Антоновой О.А. Акты органа контроля за уплатой страховых взносов могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или в суд.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова О.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что полученные ею от ТСЖ «Калина» денежные средства в размере 148.969 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением, получены ею без каких-либо правовых оснований. Такие основания имелись, поскольку она в момент выплаты пособия работала неполный рабочий день на дому и осуществляла уход за ребенком, недобросовестность с ее стороны отсутствует. Суду следовало руководствоваться Письмом ФСС РФ от 30.11.2015 № 02-09-11/15-23247. Суд ошибочно применил п.19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий в связи с материнством от 15.06.2007, поскольку на момент наступления страхового случая она не была занята у нескольких работодателей. Полагает, что условие неполного рабочего дня устанавливается работнику в зависимости от продолжительности рабочего времени, а не от потери заработка. Необоснован и вывод суда о том, что ТСЖ «Калина» является надлежащим истцом по делу, а она надлежащим ответчиком. Денежные средства у ТСЖ она не похищала. Не согласна с выводом об отсутствии доказательств, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ней, и неприменением п.4 ст.1109 ГК РФ. Ошибочным является и вывод суда о том, что не подлежит применению п.3 ст.1109 ГК РФ. Доказательством ее недобросовестности мог быть только обвинительный приговор, но уголовное дело в отношение нее было прекращено в связи с амнистией, свою вину она никогда не признавала, полагая отсутствующим само событие преступления. Ранее она была восстановлена судом на работе в связи с незаконным увольнением за хищение по месту работы. Суд не дал оценки всем представленным ею доказательствам по делу. Просила принять новое решение об отказе в иске к ней в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ТСЖ «Калина» по доверенности Морозов Д.Ю. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой О.А. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Антонова О.А. работает в ТСЖ «Калина» в должности главного бухгалтера с 30.11.2008, работа является не основным местом ее работы, оплата труда установлена в размере должностного оклада 13.000 руб. ежемесячно, рабочее время установлено в виде ненормированного рабочего дня.

На период с 01.06.2012 по 18.10.2012 главному бухгалтеру ТСЖ «Калина» Антоновой О.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам.

В соответствии с приказом от 19.10.2012 Антоновой О.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ежемесячной выплатой пособия до полутора лет с 19.10.2012 по 22.01.2014.

01.11.2012 Антонова О.А. обратилась к председателю правления ТСЖ «Калина» с заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 01.11.2012.

Приказом от 01.11.2012 главный бухгалтер Антонова О.А. считается приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с 01.11.2012.

Страхователем ТСЖ «Калина» в пользу Антоновой О.А. за период с 19.10.2012 по 31.10.2013 в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет были перечислены денежные средства в размере 163.684 руб. 63 коп.

18.03.2013 ТСЖ «Калина» в лице главного бухгалтера Антоновой О.А. обратилось в ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением на выделение средств на возмещение расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка Антоновой О.А. и ежемесячного пособия ей по уходу за ребенком до полутора летв сумме 55.483 руб. 35 коп. (единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 12.405 руб. 32 коп. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 43.078 руб. 03 коп.). Указанная сумма филиалом отделения Фонда социального страхования РФ была перечислена на расчетный счет ТСЖ «Калина» 20.03.2013 платежным поручением №.

12.07.2013 ТСЖ «Калина» в лице главного бухгалтера Антоновой О.А. обратилось в ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением за выделением средств на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет Антоновой О.А. в сумме 67.668 руб. 09 коп. Указанная сумма филиалом отделения Фонда была перечислена на расчетный счет ТСЖ «Калина» 16.07.2013 платежным поручением №.

01.10.2013 ТСЖ «Калина» в лице главного бухгалтера Антоновой О.А. обратилось с заявлением за выделением средств на возмещение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет Антоновой О.А. в сумме 40.133 руб. 19 коп. Указанная сумма филиалом отделения Фонда была перечислена на расчетный счет ТСЖ «Калина» 04.10.2013 платежным поручением №.

02.12.2013 в филиал № 1 ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступило заявление ТСЖ «Калина» на возмещение денежных средств на выплату расходов в сумме 13.377 руб. 73 коп. на выплату ежемесячного пособия до полутора лет Антоновой О.А. за октябрь 2013 года и заявление от председателя правления ТСЖ «Калина» Чуфистовой М.Н. с просьбой проверить правильность и обоснованность назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств обязательного социального страхования главному бухгалтеру ТСЖ «Калина» Антоновой О.А. с 01.10.2012 по 31.10.2013.

В ходе проведенной ГУ Пензенского регионального отделения ФСС РФ выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством было выявлено несоответствие представленных к проверке ранее документов, подтверждающих расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В нарушение п.4 ст.4.7 ФЗ № 255-ФЗ были выявлены расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 166.135 руб. 40 коп. По результатам проверки был составлен акт выездной проверки № от 13.01.2014, в котором предлагалось отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 13.377 руб. 73 коп. и не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию, в сумме 166.135 руб. 40 коп.

Решением ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ от 11.02.2014 ТСЖ «Калина» отказано в возмещении расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 152.764 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.15.2 Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инкассовым поручением № от 04.03.2014 денежные средства в сумме 164.257 руб. 01 коп. были удержаны со страхователя ТСЖ «Калина» в пользу ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ, платежным поручением № от 30.04.2014 были возвращены излишне снятые денежные средства в сумме 13.377 руб. 70 коп.

20.03.2014 в отношение ФИО1 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело № 60180 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.06.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п.3 ст.27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии. В данном постановлении указано, что в период с 19.10.2012 по 24.10.2013 ФИО1, являясь главным бухгалтером, используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных сведений, похитила денежные средства в размере 87.992 руб. 69 коп., принадлежащие ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ, в виде получения незаконно завышенной суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, причинив своими преступными действиями ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ материальный ущерб на указанную сумму. ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ, имея соответствующие полномочия, списало сумму 87.992 руб. 69 коп. с расчетного счета ТСЖ «Калина» в составе инкассового поручения от 04.03.2014 № на сумму 164.257 руб. 01 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от 14.01.2016 размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащего выплате ФИО1 в ТСЖ «Калина» за период с 19.10.2012 по 30.09.2013 при условии, что она имела право на его получение, составляет: за период с 19.10.2012 по 31.10.2012 – 2.309 руб. 40 коп.; за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 – 5.507 руб. 02 коп.

По представленным документам, сумма пособия по уходу за ребенком, полученная ФИО1 в ТСЖ «Калина» за счет средств Фонда социального страхования, за период с 19.10.2012 по 30.09.2013 составляет 163.284 руб. 63 коп. При этом из указанной суммы 12.405 руб. 32 коп. является единовременной выплатой за рождение ребенка. Следовательно, сумма пособия по уходу за ребенком, которая была получена ФИО1 в ТСЖ «Калина» за счет средств ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с 19.10.2012 по 30.09.2013 составляет 150.879 руб. 31 коп.

В силу абз.2, 7 ст.13, ч.2 ст.14 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком как подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, так и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Названное пособие выплачивается со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как установил суд, ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ранее достижения ребенком возраста полутора лет, о чем свидетельствует приказ от 01.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 08.04.2015 ФИО1 отказано в иске к ТСЖ «Калина» о признании приказа о приеме на работу от 01.11.2012 недействительным.

С учетом того, что в спорный период (с 01.11.2012 по 30.09.2013) ФИО1 работала в должности главного бухгалтера ТСЖ «Калина», ей выплачивалась заработная плата из расчета полного рабочего времени, суд правомерно исходил из того, что в данный период ТСЖ «Калина» не являлось страхователем по смыслу ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в отношении ФИО1, то есть лицом, производящим выплаты в связи с материнством, страховые взносы в Фонд социального страхования не производил, в связи с чем реализация права ФИО1 на получение пособия по месту работы была невозможна.

В силу ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

По материалам дела за время работы в период с 01.11.2012 по 30.09.2013 ФИО1 работодателем ТСЖ «Калина» выплачен полный фонд оплаты труда, то есть ФИО1 в указанный период считается работавшей на условиях полного рабочего дня и не утратила в заработке.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 13.02.2015 по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Калина» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком установлено, что ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей до истечения полутора лет, предоставленных законом для ухода за ребенком, о чем свидетельствует приказ от 01.11.2012. В спорный период ФИО1 работала в должности главного бухгалтера ТСЖ «Калина», ей выплачивалась заработная плата из расчета полного рабочего времени, следовательно, в этот период работодатель не являлся страхователем по смыслу ФЗ от 29.12.2006 № 255, в связи с чем реализация истцом права на получение пособия по месту работы невозможна.

При разрешении спора суд обоснованно не принял во внимание представленное ФИО1 дополнение к трудовому договору с главным бухгалтером от 26.01.2012, подписанное со стороны работодателя управляющим ТСЖ ФИО2, а со стороны работника – ФИО1, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом ФИО2, в должностные обязанности которого не входят полномочия по заключению и изменению трудовых договоров, так как данные полномочия отнесены к компетенции правления ТСЖ (п.10.5 Устава ТСЖ «Калина»).

Следовательно, право на получение пособия по уходу за ребенком возникло у ФИО3 лишь за период с 19.10.2012 по 01.11.2012, то есть дату выхода на работу, а размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком за данный период составляет 2.309 руб. 40 коп.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования к ФИО1 и отказу в удовлетворении требования к ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в период с 01.11.2012 по 30.09.2013 отсутствовали какие-либо правовые основания получения ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем денежные средства, полученные данным ответчиком от ТСЖ «Калина» в размере 148.969 руб. 91 коп., являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату. Иск удовлетворен в пределах заявленных требований на сумму 148.569 руб. 88 коп.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Районный суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, и исходил из того, что ФИО1 не представлено каких-либо допустимых доказательств тому, что ТСЖ «Калина» действовало с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах суд правильно с ФИО1 в пользу ТСЖ «Калина» сумму неосновательного обогащения в размере 148.569 руб. 88 коп.

Отказывая в иске ТСЖ «Калина» к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании неосновательного обогащения в виде недовозмещенного пособия по уходу за ребенком в размере 2.309 руб. 40 коп., районный суд сделал правильный вывод, что, поскольку решение ГУ ПРО ФСС РФ об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 11.02.2014 не было оспорено ТСЖ «Калина» в установленном законом порядке, сумма недовозмещенного пособия по уходу за ребенком в указанном размере не может являться неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, поскольку удержана в соответствии с установленным законом основанием. Кроме того, в случае выявления нехватки начисленных страховых взносов для выплаты пособия ТСЖ «Калина» вправе обратиться в региональное отделение ФСС РФ за возмещением данного пособия, представив заявление со всеми необходимыми документами.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, а именно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и стоимости проведения экспертизы.

При этом определенную судом первой инстанции с учетом принципа разумности подлежащую взысканию в пользу истца ТСЖ «Калина» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств судебная коллегия считает правильной.

Кроме того, за проведение назначенной по делу судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату и подано заявление о возмещении судебных расходов на сумму 31.236 руб.

При определении размера взыскания судебная коллегия с учетом того, что заявленные и поддержанные в суде стороной истца исковые требования на общую сумму 150.879 руб. 28 коп. были удовлетворены на сумму 148.569 руб. 88 коп., полагает необходимым исходить из правила о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Калина» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9.847 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России оплату стоимости проведения экспертизы в размере 30.758 руб. 09 коп., взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России оплату стоимости проведения экспертизы в размере 477 руб. 91 коп.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.03.2016 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и стоимости проведения экспертизы изменить.

Взыскать с ФИО1в пользу ТСЖ «Калина» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9.847 рублей.

Взыскать с ФИО1в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России оплату стоимости проведения экспертизы в размере 30.758 рублей 09 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России оплату стоимости проведения экспертизы в размере 477 рублей 91 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи