Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Ресайкл Раббер Системе» о взыскании убытков, расторжении агентского договора, взыскании аванса, третье лицо: ООО «ЮгЗерноЭкспорт», встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «Ресайкл Раббер Системе»», указав, что 10.08.2015г. между ним и ООО «ЮгЗерноЭкспорт» заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, по условиям которого Агент обязался выбрать и приобрести в интересах Принципала оборудование по производству резиновых матов из резиновой крошки из автомобильных шин, а также осуществить организацию монтажа такого оборудования в производственном помещении Агента и произвести его тестовые испытания. При этом производственное помещение должно быть сухим, проветриваемым и иметь проведенную электрическую мощность, достаточную для подключения и пуска оборудования. Поручение считается выполненным с момента наладки и пуска приобретенного оборудования, которое должно отвечать следующим характеристикам: производительность готовой продукции на выходе 470 кг. крошки в час; размер единичной готовой продукции (резинового мата) должен осуществлять не менее 500x500 мм.

Соглашением от 28.08.2015г. произведена замена стороны обязательства по агентскому договору от 10.08.2015г. с ООО «ЮгЗерноЭкспорт» на ИП ФИО2 к которому перешли все права и обязанности. Денежные средства, полученные Агентом от Принципала, Агент перечисляет Новому Агенту для исполнения им своих обязательств по договору.

ИП ФИО2 был найден поставщик необходимого оборудования - ООО «Сагама», с которым был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2015г. на изготовление и продажу комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Того» стоимостью 4 900 000 руб. Также по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи от 02.09.2015 г. ИП ФИО2 приобретена автоматизированная технологическая линия по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama ftieumatiko 700» стоимостью 12 624 000 руб. В ходе проведения тестовых испытаний, а именно, 01.04.2015г. технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиной крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Того» и автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700» выявлено, что последняя имеет производительность готовой продукции на выходе линии не более 200 кг резиновой крошки в час, что является существенным недостатком для данного оборудования.

Поскольку его не устроила производительность, истец полагал возможным отказаться от принятия оборудования и 11.04.2016г. и 30.10.2017г. он обращался к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 18157000руб. и расторжении агентского договора от 10.08.2015г.

27.04.2016г. ответчик обязался принять меры по устранению недостатков либо возврату уплаченных за оборудование денежных средств. До настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства, перечисленные агенту, им не возвращены.

Согласно заключению специалиста стоимость приобретенного агентом оборудования составляет 4500 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть агентский договор от 10.08.2015г., заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу 67332 руб. - неизрасходованного аванса, уплаченного по агентскому договору, взыскать с ООО «Ресайкл Раббер Системс» в его пользу убытки в размере 18 432 668 руб.

ФИО2 предъявил встречные исковые требованиями к ФИО1 о взыскании с него задолженности по агентскому договору в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлине, указав, что 10.08.2015г. между ФИО1 и ООО «ЮгЗерноЭкспорт» был заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, по условиям которого Агент обязался выбрать и приобрести в интересах Принципала оборудование по производству резиновых матов из резиновой крошки из автомобильных шин, а также осуществить организацию монтажа такого оборудования в производственном помещении Агента и произвести его тестовые испытания. При этом производственное помещение должно быть сухим, проветриваемым и иметь проведенную электрическую мощность, достаточную для подключения и пуска оборудования. Поручение считается выполненным с момента наладки и пуска приобретенного оборудования, которое должно отвечать следующим характеристикам: производительность готовой продукции на выходе 470 кг. крошки в час; размер единичной готовой продукции (резинового мата) должен осуществлять не менее 500x500 мм.

Соглашением от 28.08.2015г. произведена замена стороны обязательства по агентскому договору от 10.08.2015г. с ООО «ЮгЗерноЭкспорт» к нему и перешли все права и обязанности. Во исполнение заключенного договора им были выполнены следующие действия: найден поставщик необходимого оборудования ООО «Сагама» с которым заключен договор №СРП2\2015 от 02.09.2015г. на изготовление и продажу комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Тоrо» стоимостью 4 900 000 руб. Товар был поставлен по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2015г. Также по договору № С31Ш-2 купли-продажи от 02.09.2015г. истцом приобретена и поставлена автоматизированная технологическая линия по утилизации изношенных автомобильных отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700» по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 36.11.2015г.

В интересах ФИО3 был заключен договор сервисного обслуживания Т-3 от 02.09.2015г., по которому ООО «Сагама-Сервис» приняло на себя обязательство по фирменному сервисному обслуживанию РТИ «Sagama Pneumatiko 700» стоимостью 488000 руб. Согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015г. оплачено ООО «Сагама» 75000 руб. за организацию доставки груза, которым являлась «Sagamo Тоrо», о чем свидетельствует акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2015г.

Согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.1.2015г., ООО «Сагама» оплачено 150 000 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г. за организацию доставки груза, которым являлась «Sagama Pneumatiko 700», которая в последствии была уменьшена и составила 70000 руб. Им приняты меры по организации монтажа такого оборудования в производственном помещении по адресу: АДРЕС ФИО4 пуско-наладочных работ и его тестовых испытаний. Осуществлялась переписка с ООО «Сагама» по вопросу качества приобретенного оборудования и устранения его недостатков. Истец указывает на то, что он не должен нести ответственность за качество приобретенного имущества, в связи с чем 17.11.2017г. обратился к ФИО1 с требованием произвести оплату по агентскому договору в размере 500000 руб., которые до настоящего времени не выплачены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2018 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ИП ФИО2 судом оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

С указанным решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы права.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в основу решения суда положена только ст. 10 ГК РФ, при этом суд не указывает каким именно правом злоупотребил истец.

Апеллянт ссылается на то, что судом не приняты доказательства истца, подтверждающие факта нарушения его прав.

Повторно излагая доводы, положенные в основу иска указывает на то, что представленные истцом доказательства опровергают выводы суда о мнимости отношений между сторонами агентского договора и отсутствии действий по его исполнению.

Полагает, что обращение ИП ФИО2 в Арбитражный суд Самрской области свидетельствует об исполнении последним обязательств по агентскому договору. Между тем решение Арбитражного суда Самарской области не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку данное решение отменено и производство прекращено.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки претензионной переписке между ФИО1 и ФИО2

Апеллянт указывает на то, что именно в результате действий ООО «Ресайкл Раббер Систем», связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи с ИП ФИО2 истцу, как лицу, фактически понесшему расходы по приобретению спорного оборудования и фактически получившему товар ненадлежащего качества, причинены убытки.

Апеллянт полагает, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу, а также уклонился от оценки обстоятельств дела и доказательств, представленных судом.

Заявитель считает, что суд несмотря на назначение и проведение судебной экспертизы не проанализировал вопросы, связанные с ее проведением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО5, представителя ООО «Ресайкл Раббер Системс» -ФИО6, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом (л.д. 177,180,181,182) признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п. ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившегося апеллянта ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02.09.2015г. между ИП ФИО2 и ООО «Сагама» заключен договор купли-продажи технологического оборудования- комплекта технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Тоrо» стоимостью 4 900 000 руб. и автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700» стоимостью 12 623 000 руб.

Судом установлено, что указанное оборудование было передано ИП ФИО2, установлено в принадлежащем ему помещении и использовалось ИП ФИО2 по назначению. Этот факт подтвержден имеющимися в материалах дела договорами и товарными накладными. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи оборудования ИП ФИО2 после его оплаты, то есть факт исполнения этих договоров.

Судом установлено, что ранее вопросы, связанные с качеством поставленного оборудования, являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области, но в связи с отказом истцом ИП ФИО2 от иска производство было прекращено в апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что ранее претензию по качеству приобретенного оборудования предъявлял ИП ФИО2 как приобретатель и собственник технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Тоrо» и автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700».

Вместе с тем, в настоящее время с иском по качеству вышеуказанного оборудования обратился ФИО1 на основании агентского договора от 10.08.2015 г., заключенного между ним и ООО «ЮгЗерноЭкспорт», и соглашение от 28.08.2015г. о замене стороны в обязательстве с ООО «ЮгЗерноЭкспорт» на ИП ФИО2, на основании которых заявляет, что он является приобретателем и собственником технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Тоrо» и автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ИП ФИО2, суд исходил из того, что приобретателем и собственником технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из резиновой крошки (резиновые маты 500*500) «Sagamo Тоrо» и автоматизированной технологической линии по утилизации изношенных автомобильных шин отходов РТИ «Sagama Pneumatiko 700» является ИП ФИО2, а доказательств подтверждающих заключение агентского договора ни в момент приобретения вышеуказанного оборудования ни в период его эксплуатации материалы дела не содержат в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основании у ФИО1 предъявления каких-либо требований по исполненному договору купли-продажи.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств того, что ИП ФИО2 совершены фактические и юридические действия по исполнению агентского договора от 10.08.2015г., суду не представлено. При этом судом установлено, что ФИО1 было известно о наличии спора между ИП ФИО2 и ООО «Ресайкл Раббер Системе», однако им не были предъявлены какие -либо претензии.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В системе гражданского законодательства агентский договор не является договором об отчуждении имущества между агентом и принципалом, а является договором опосредующим представительско-посреднические взаимоотношения сторон (наряду с договором поручения и договором комиссии).

Между тем, какие-либо сведений, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении агентского договора от 10.08.2015 г. сторонами, материалы дела не содержат. И сами по себе действия ФИО2 по обращению в Арбитражный суд, именно как собственника приобретенного оборудования, правильно приняты судом во внимание при оценке данного договора.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, спорное оборудование приобретено и фактически не выбывало из оборота ИП ФИО2, в связи с чем суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у ФИО1 для обращения в суд с заявленными требованиями.

Довод жалобы о том, что именно в результате действий ООО «Ресайкл Раббер Систем», связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи с ИП ФИО2 истцу причинены убытки судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, и были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи