Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июля 2022 г. гражданское дело по иску Дерюгина И. В., Бессонова Р. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению Шилкинского межрайонного прокурора

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дерюгина И. В., Бессонова Р. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дерюгин И.В., Бессонов Р.В. обратились в суд с иском, указывая на то, что с Дерюгин И.В. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность токаря 1 разряда вагоно-колесных мастерских Шилка ВРД Чита на основании трудового договора. До момента увольнения работал слесарем по ремонту подвижного состава. Истец Бессонов Р.В. был принят на работу в ОАО «РЖД» в цех неразрушающего контроля по профессии дефектоскопист ультразвукового контроля 6 разряда на основании трудового договора.

В период с по они находились в командировке в ВРД Чита. В период с по ежедневно с 08:00 до 20:00 (дневная смена) и с 20:00 до 08:00 часов (ночная смена) находились на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности. , , в выходные дни они находились дома в г. . вернулись в ВРД Чита.

В этот день руководитель ВРД в присутствии главного инженера, начальника кадров, сотрудника профкома предоставил им докладную дежурной гостиницы «» Деревцовой, в которой последняя указала, что они употребляли алкоголь и курили в номере гостиницы. В доказательство данного факта были предоставлены фотографии комнаты, на которых отсутствовали емкости со спиртными напитками. С указанными обвинениями истцы не согласны, поскольку спиртные напитки не употребляли, в комнате не курили, медицинское освидетельствование в отношении них не проводилось. На истцов было оказано давление со стороны руководителя ВРД, их заставили написать заявление об увольнении по соглашению сторон с , в ином случае истцам было обещано увольнение по не реабилитирующим основаниям, в связи с нарушением трудовой дисциплины.

в день расторжения трудового договора истцы обратились в отдел кадров с заявлениями об отзыве заявлений об увольнении по соглашению сторон. Специалист кадров не разрешила их заявление и выдала трудовые книжки, ознакомила с приказом об увольнении.

На основании изложенного, истцы просили суд признать соглашение от о расторжении трудовых договоров недействительными, восстановить Дерюгина И.В. на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда сборочного участка (I группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», восстановить Бессонова Р.В. на работе в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда участка неразрушающего контроля (III группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Обязать ответчика выплатить им заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 7-10, 23-26).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 г. к участию в деле был привлечен прокурор (л.д. 4-6).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 г. в одно производство объединены гражданские дела по иску Дерюгина И. В., Бессонова Р. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула (л.д. 3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-148).

В апелляционном представлении прокурор Шилкинского района Забайкальского края выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований прокурор, ссылаясь на положения ст. 1, 77, 78, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указывает, что увольнение истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением норм материального права, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении договора, в связи с чем, согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, имелись основания для удовлетворения их требований. В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что на истцов оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, поскольку альтернативой для истцов являлось увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, со стороны работодателя поступали угрозы увольнения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Вейси А.И. и самих истцов. При этом в течение 14 дней после подачи заявления об увольнении истцы подали заявления об отзыве заявлений об увольнении по соглашению сторон. В нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ истцам было отказано в отзыве данного заявления, выдана трудовая книжка и ознакомлены с приказом об увольнении. Данные действия работодателя существенно нарушили трудовые права истцов (л.д. 153-155).

В отзыве на апелляционное представление представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит в удовлетворении представления отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на него, выслушав истцов Бессонова Р.В., Дерюгина И.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Юнязеву Н.В., заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления имеются.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1077-О, от 17 июля 2014 г. № 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дерюгин И.В. работал в ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от в должности токаря вагоно-колесных мастерских Шилка Вагоноремонтного депо Чита, г. Чита. Приказом №/к от был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава (л.д. 12-15, 112).

Приказами №ко от , №ко от , №ко от , №ко от истец направлялся в командировку в Читу ВРД для ремонта вагонов (л.д. 118-121).

Приказом №ко от истец был направлен в командировку в Читу ВРД на разбор (л.д. 122).

Как следует из объяснительной Дерюгина И.В. от , он находился в гостинице «» в алкогольном опьянении (л.д. 123).

на имя начальника ВРД Чита Никитина А.В.Дерюгин И.В. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с (л.д. 124).

между Дерюгиным И.В. и начальником вагоноремонтного депо Чита Забайкальской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Никитиным А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от № с (л.д. 125-126).

Дерюгин И.Н. уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) Приказом №/к от действие трудового договора от прекращено и ему выдана трудовая книжка (л.д. 127).

Позднее, Дерюгин И.В. обратился к начальнику ВРД Никитину А.В. с заявлением вернуть ему заявление и отменить действие приказа об увольнении с предприятия по соглашению сторон, зарегистрированное в ВРД Чита . На данном заявлении имеется резолюция «отказать» (л.д. 130).

Истец Бессонов Р.В. работал в ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от на должности дефектоскописта ультразвукового контроля в цехе неразрушающего контроля (л.д. 84-85).

Приказами № ко от , №ко от , №ко от , №ко от истец направлялся в командировку в Читу ВРД для ремонта вагонов (л.д. 86-89).

Приказом № ко от истец был направлен в командировку в Читу ВРД на разбор (л.д. 90).

Как следует из объяснительной Бессонова Р.В. от , он находился в гостинице «» в алкогольном опьянении (л.д. 97).

на имя начальника ВРД Чита Никитина А.В.Бессонов Р.В. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с (л.д. 91).

между истцом Бессоновым Р.В. и начальником вагоноремонтного депо Чита Забайкальской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Никитиным А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от № с (л.д. 92-93).

Бессонов Р.В. уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказом №/к от действие трудового договора от прекращено и ему выдана трудовая книжка (л.д. 94).

Позднее Бессонов Р.В. обратился к начальнику ВРД Никитину А.В. с заявлением вернуть ему заявление и отменить действие приказа об увольнении с предприятия по соглашению сторон, зарегистрированное в ВРД Чита , на указанном заявлении имеется резолюция «отказать» (л.д. 98).

В период с на полицейскими ЛО МВД на транспорте по факту поступившего сообщения от дежурной по вокзалу о том, что в гостинице «» постояльцами нарушаются внутренний режим гостиницы, был осуществлен выход в указанную гостиницу. Сотрудниками проверены документы у лиц, которые со слов администратора гостиницы вели себя шумно, а именно у Портнягина И.Б., Бессонова Р.В., Дерюгина И.В., Вейси А.И., которые являются работниками вагоноремонтного депо, а также проведена профилактическая беседа. Сотрудниками полиции было зафиксировано наличие состояние опьянения у перечисленных граждан, но признаков какого-либо состава административного правонарушения обнаружено не было. Данная информация следует из информации заместителя начальника Читинского ЛО МВД России на транспорте от , направленной в адрес ОАО «РЖД» (л.д. 50-51).Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что стороны достигли взаимного волеизъявления о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с , заключив письменные соглашения о расторжении трудовых договоров . Подписывая соглашения о расторжении трудового договора, истцы подтвердили отсутствие взаимных претензий и желание прекратить трудовые отношения.

Суд первой инстанции отметил, что после разбора у работодателя истцы написали объяснительные о том, что находились в состоянии алкогольного опьянения в гостинице «» и написали заявление об увольнении по соглашению сторон. Данные обстоятельства являются свидетельством желания истцов избежать увольнения по порочащим основаниям путем увольнения по соглашению сторон и не являются подтверждением оказания давления на них со стороны работодателя.

Подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон , истцы находились в спокойной обстановке, в присутствии сотрудника отдела кадров в , давление на них оказано не было.

Порядок увольнения работников нарушен не был.

Тот факт, что истцы написали заявление об отзыве своих заявлений об увольнении, основанием для аннулирования соглашения о расторжении трудовых договоров, по мнению суда первой инстанции, не является, поскольку соответствующее соглашение достигнуто между стронами не было.

Доводы истцов о том, что работодатель планировал сокращение численности штатов, в связи с чем и произвел их увольнение, о наличии намерения истцов уволиться по собственному желанию, были отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом в силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ, относились вопросы о том, состоялось ли соглашение между ответчиком и истцами о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Между тем, содержание обжалуемого решения дает основание для вывода судебной коллегии о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены не в полной мере. Вследствие этого спор судом первой инстанции разрешен без соблюдения норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении не всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на то, что на момент расторжения с истцами трудовых договоров соглашение о расторжении трудовых договоров заключено сторонами в письменной форме, вместе с тем, учитывая обстоятельства, предшествующие заключению таких соглашений, а также последующее поведение истцов, судебная коллегия приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения об увольнении истцов по соглашению сторон и об отсутствии оснований для увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В частности, обстоятельствами, предшествующие заключению соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, явились употребление истцами спиртных напитков в гостинице «» в в ночь с на , в то время, когда они находились в командировке, в связи с чем, вызывался наряд полиции и работодателю была направлена соответствующая докладная, в связи с чем истцы были вызваны в ВРД на разбор.

Так, из рапорта, составленного полицейским 2-го отделения 1-го взвода ОР ППСП Читинского ЛО МВД России на транспорте ст. лейтенант полиции И.В. Рыжковым следует, что сотрудники полиции прибывали в гостиницу «» дважды. В обоих случаях в номере были Портнягин И.Б., Бессонов Р.В., Дерюгин И.В., Вейси А.И. В первый раз, находясь в гостинице «», они играли в карты, шумели, находились в состоянии алкогольного опьянения, но при этом находились в состоянии, не оскорбляющем человеческое достоинство, не совершили действий, подходящих для составления административных протоколов. Во второй раз все присутствующие лица спали, кроме Портнягина И.Б. (л.д. 51-52).

Следует принять во внимание и показания свидетеля Вейси А.И., который суду первой инстанции пояснил, что вместе с истцами находился в командировке в , в гостинице «», в отношении него также была написана докладная, в связи с чем, он присутствовал на разборе , руководитель предложил им два варианта увольнения – по статье за виновные действия либо по соглашению сторон. Он думал, что увольнение по соглашению сторон – это то же самое, что и увольнение по собственному желанию. Он хотел написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, специалист отдела кадров сказала им писать заявление по соглашению сторон.

Между тем, после подписания соглашений о расторжении трудовых договоров истцы обратились с заявлениями об отзыве ранее поданных заявлений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. При этом, данные действия были совершены истцами в первый рабочий день после длительных нерабочих праздничных дней с по , то есть .

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы написали заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон и подписали такие соглашения, следуя указаниям, поступившим им от должностных лиц работодателя, что свидетельствует у об отсутствии у них воли на расторжение трудовых договоров.

При этом судебная коллегия исходит из того, что только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может быть признано законным. Однако в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцами соглашения о расторжении трудового договора, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не представлено.

Кроме того, в данной связи судебная коллегия также учитывает, что такие заявления и соглашения были подписаны всеми тремя участниками событий в ночь с на , которые были вызваны на разбор , фактически работодателем была инициирована служенная проверка, поскольку от работников истребованы объяснительные, заявления написаны ими накануне Нового года, в отсутствии сведений о желании работников устроиться на иную работу, при этом, истцы долгое время после увольнения не работали. Указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о недобровольном волеизъявлении истцов расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон, а с пороком воли.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не опроверг доводы истцов Бессонова Р.В. и Дерюгина И.В. о подписании ими соглашений о расторжении договоров под давлением руководителя, не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений на основе добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Проанализировав обстоятельства расторжения трудового договора, связанные с оказанным психологическим давлением работодателем на работников по подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон, действия истцов, направивших работодателю заявления об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия добровольного волеизъявления истцов на расторжение трудового договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об увольнении, что свидетельствует о незаконности увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы отзыва на апелляционное представление о ненадлежащем поведении истцов во время командировки, нахождении в состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу действия истцов по написанию заявлений о расторжении договоров по соглашению сторон и подписанию соответствующих соглашений носили явно недобровольный характер.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия истцов по распитию спиртных напитков осуществлялись ими в нерабочее время, а во время отдыха, что также не может служить основанием для их привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, правоохранительными органами не установлено в действиях истцов административных правонарушений.

Тот факт, что истцов поставили перед выбором между увольнением по соглашению сторон и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, что фактически не отрицается стороной ответчика, уже является доказательством оказания психологического давления на истцов для достижения результата, который был выгоден стороне ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов Дерюгина И.В., Бессонова Р.В.

В связи с этим, соглашения от о расторжении трудового договора № от с Дерюгиным И.В., от о расторжении трудового договора № от с Бессоновым Р.В. подлежат признанию недействительными, а истцы – восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях с : Дерюгин И.В. в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда сборочного участка (I группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; Бессонов Р.В. в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда участка неразрушающего контроля (III группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

В соответствии с представленными в дело сведениями о начисленной заработной платы за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., размер среднедневного заработка истца Дерюгина И.В. составил 2 797,40 руб., истца Бессонова Р.В. – 3 322,70 руб.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией принимается во внимание количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе согласно производственному календарю.

Учитывая, что общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула с по составляет 121 день, в пользу Дерюгина И.В. подлежит взысканию средний заработок за указанный период в размере 338 485,40 руб. (2 797,40 руб. x 121 рабочий день); в пользу Бессонова Р.В. подлежит взысканию средний заработок за указанный период в размере 402 046,70 руб. (3 322,70 руб. x 121 рабочий день).

Поскольку ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца приведенная судебной коллегией сумма среднего заработка за время вынужденного прогула указана без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального района «Шилкинский район» следует взыскать государственную пошлину в размере 11 205,32 руб. (10 605,32 руб. – за требования имущественного характера, 600 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дерюгина И.В. и Бессонова Р.В. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от о расторжении трудового договора № от с Дерюгиным И.В.

Восстановить Дерюгина И. В. на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда сборочного участка (I группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с .

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дерюгина И. В. средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 338 485,40 руб.

Признать недействительным соглашение от о расторжении трудового договора № от с Бессоновым Р.В.

Восстановить Бессонова Р. В. на работе в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда участка неразрушающего контроля (III группа) производственного участка Шилка вагоноремонтного депо Чита – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с .

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бессонова Р. В. средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 402 046,70 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 11 205,32 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Погорелова

Апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.