Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истицы ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тура» о признании недействительными решений очередного общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в обществе, применении последствий ничтожности решения собрания, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы ФИО4 и ее представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении искового заявления; объяснения представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тура» ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения иска; объяснения третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представителя третьего лица Союза садоводов России председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» ФИО13, полагавших требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тура» (далее – СНТСН «Тура», Товарищество либо ответчик) об оспаривании решений общего собрания членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2019 года в ДНТ «Тура» (в настоящее время – СНТСН «Тура»), членом которого является истица, было проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 2/2019, на котором принят ряд решений. По утверждению ФИО4, оспариваемые ею решения собрания являются недействительными, поскольку очная часть собрания не проводилась, при этом ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников. Учитывая изложенное, истица просила признать недействительными решения общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Тура» от 02.11.2019 по вопросам повестки дня: отчет председателя правления за 2018 год; отчет ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение новой редакции Устава в связи с применением нового закона - Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение сметы на 2020 год, включая ее финансово- экономическое обоснование; утверждение взносов за 1 сотку на 2020 год (в иске ошибочно указано на 2010 год); избрание (подтверждение) избрания представителей членов товарищества от каждой улицы; переход собственников земельных участков в товариществе на прямые договоры по оплате за вывоз ТБО собственника участка с ООО «Тюменское экологическое объединение». Кроме того, ФИО4 просила применить последствия ничтожности данных решений, оформленных протоколом № 2/2019, в виде аннулирования (признание внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда) записи сведений в ЕГРЮЛ № 2197232586362 от 21.11. 2019.

Впоследствии ФИО4 требования увеличила, дополнительно просила признать недействительными п. 3.3. и п. 3.4. статьи 3, статьи 5 – 17 Устава СНТСН «Тура», утвержденного решением очередного общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия, от 02 ноября 2019 года, по мотиву их противоречия Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признать недействительной регистрацию изменений в Устав в ЕГРЮЛ № 2197232586362 от 21 ноября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО4 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители ответчика СНТСН «Тура» ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании полагали требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и представителя третьего лица – Союза садоводов России, Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» в Тюменской области Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица не соглашается с выводом суда о действительности решений общего собрания членов СНТСН «Тура», оформленных протоколом № 2/2019 от 02 ноября 2019 года, так как данные решения являются ничтожными, ввиду наличия существенных нарушений законодательства, допущенных ответчиком при созыве, подготовке и проведении указанного собрания. По мнению ФИО4, суд при разрешении спора не дал должной оценки тому обстоятельству, что статьи 5.2., 5.2.5.27, 9.4., 11.1. Устава Товарищества в новой редакции не соответствуют статьям 11, 14, 14.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По утверждению истицы, в основу постановленного решения судом положены подложные доказательства, в частности, протокол № 1/2019 от 27 июля 2019 года, поскольку собрания, оформленного указанным протоколом, не проводилось, садоводы о проведении данного собрания не уведомлялись, при этом ответчиком не были предъявлены технические средства (телефон, фотоаппарат), с помощью которых сделаны снимки от 17.06.2019, 06.07.2019, 20.07.2019 о созыве собрания. ФИО4 считает, что суду следовало принять во внимание факт проставления на протоколе № 1/2019 от 27 июля 2019 года печати не ДТН «Тура», а СНТСН «Тура», так как предоставленная суду служебная записка председателя Товарищества является неубедительной, при этом листы регистрации не прошиты и подлинников не имеется. Истица полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка наличию в документах ответчика двух протоколов собраний с различными датами, но под одним номером, тогда как нумерация документов должна иметь сквозной порядок. По мнению ФИО4, суд не установил, на каком основании проводилось собрание 27.07.2019, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства члены правления ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об указанном основании ничего пояснить не смогли, тогда как в соответствии со статьей 18.7.2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о созыве собрания, утверждение даты, времени и формы проведения собрания принимается на заседании правления, что должно подтверждаться протоколом, который Товариществом не предоставлен. О том, что собрание в очной форме 27 июля 2019 года не проводилось, по утверждению истицы, свидетельствует то обстоятельство, что ни один из уполномоченных представителей членов Товарищества участие в данном собрании не принимал. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в назначении по делу повторной экспертизы давности составления протокола спорного собрания, поскольку проводивший исследование эксперт ФИО34, которому судом было поручено проведение экспертизы, в ООО «Решение» не работает, при этом ходатайство ООО «Решение» о привлечении других экспертов судом не рассматривалось и не удовлетворялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость проведения спорного заочного голосования и соблюдение порядка его проведения, а также доказательств наличия кворума на собрании по мотиву отсутствия в бюллетенях даты их заполнения и даты принятия бюллетеней председателем Товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТСН «Тура», действующий в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО19 о времени и месте судебного разбирательства определением от 26.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО23, ФИО21, ФИО28, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО16, ФИО19, ФИО26, ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы ФИО4 и ее представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении искового заявления; объяснения представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тура» ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения иска; объяснения третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представителя третьего лица Союза садоводов России председателя Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» ФИО13, полагавших требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению; обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на иск и на апелляционную жалобу; исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ФИО19

В силу статей 16, 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. К полномочиям правления товарищества относятся, в том числе: выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных данным Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей.

В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Частями 5, 6, 13, 14, 15, 19, 21, 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 данного кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (статьи 181.4 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что СНТ «Тура» является некоммерческой корпоративной организацией в виде садоводческого некоммерческого Товарищества, созданной для реализации прав членов товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, защиты общих интересов и достижения уставных целей. Товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке с 16.11.2000 и является юридическим лицом, что подтверждается Уставом в редакции, утвержденной решением общего собрания от 02.11.2019, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 11-20, 71-100).

Поскольку ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, возникшие спорные правоотношения регулируются указанными выше нормами права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, при этом истица является членом Товарищества, что никем не оспаривается (т. 5 л.д. 81).

Из протокола № 2/2019 следует, что на территории правления ДНТ «Тура» 02 ноября 2019 года состоялось очередное общее собрание в очно-заочной форме членов Товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Тура», участие в котором приняло 388 членов Товарищества из 539 и 45 владельцев земельных участков, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Тура», из 157 (том 1 л.д. 108-114).

Согласно данному протоколу, кворум на собрании имелся, так как приняло участие 71,99 % от общего числа членов товарищества и 66,22% от общего числа всех владельцев земельных участков. Все бюллетени голосования в количестве 428 ед. были признаны действительными (том 1 л.д. 108-114).

Из указанного протокола следует, что на общем собрании были приняты следующие решения по повестке дня:

утвердить отчет председателя правления товарищества по итогам работы за 2018 год (принято большинством голосов);

утвердить отчет ревизионной комиссии товарищества по итогам проверки исполнения приходно-кассовой сметы правлением товарищества за 2018 год (принято большинством голосов);

утвердить новую редакцию устава товарищества, с учетом изменений, в связи с принятием Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включая изменение организационно-правовой формы с ДНТ «Тура» на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тура». Поручить председателю правления товарищества внести соответствующие изменения в сведения о товариществе, включая сведения об организационно-правовой форме товарищества с ДНТ на СНТСН путем представления в налоговый орган формы Р 13001 и новой редакции устава товарищества (принято квалифицированным большинством голосов);

утвердить смету товарищества на 2020 год, утвердить финансово-экономическое обоснование сметы (принято квалифицированным большинством голосов);

утвердить размер членского взноса в сумме 580 руб. за 1 сотку (при заключении договора по вывозу мусора с региональным оператором каждого собственника участка) (принято квалифицированным большинством голосов);

избрать представителей членов товарищества в количестве 48 человек, поименно … (принято большинством голосов);

всем членам товарищества и лицам, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, в срок до 01 января 2020 года перейти на «прямые» договоры по вывозу ТБО с ООО «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО»). Лицам, исполнившим данную обязанность в установленный срок, осуществить перерасчет размера членского взноса (взноса за пользование объектами инфраструктуры товарищества – для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке) пропорционально количеству месяцев оплаты вывоза ТБО в составе товарищества и на прямом договоре (принято большинством голосов) (т. 1 л.д. 108-117).

Из приложенного к указанному протоколу журнала регистрации следует, что на очной части, состоявшейся 02 ноября 2019 года, приняли участие члены Товарищества ФИО25, ФИО12, ФИО35, ФИО29, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и гражданин, ведущий садоводство без участия в ДНТ «Тура» - ФИО10 Согласно выписки из реестра членов Товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем, по состоянию на 02.11.2019 имелось всего 696 таких лиц (т. 1 л.д. 108-117, том 2 л.д. 30, 50-57).

Обращаясь в суд с исковыми требовании о признании решений общего собрания от 02 ноября 2019 года недействительными, ФИО4 ссылается на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, влияющие на волеизъявление участников, на ничтожность решений по мотиву их принятия при отсутствии необходимого кворума, а также на то, что решения собрания влекут для нее существенные неблагоприятные последствия (том 1 л.д. 3-8, том 6 л.д. 20-22, 159-161).

В обоснование наличия существенных неблагоприятных последствий истица приводит доводы о том, что статьи 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 новой редакции Устава СНТСН «Тура», утвержденного решением спорного собрания, не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По утверждению ФИО4, данный закон не предусматривает проведения общего собрания членов Товарищества в форме собрания уполномоченных (представителей), тогда как в соответствии с новой редакцией устава высшим органом управления является собрание представителей членов Товарищества (том 6 л.д. 159-161).

По мнению истицы, не соответствуют действующему законодательству и положения новой редакции Устава СНТСН «Тура» об участии члена Товарищества в коллективных работах, в соответствии с которыми каждый член товарищества обязан принять участие в таких работах личным трудом или трудом членов своей семьи и обязан отработать не менее 6 часов в год на таких работах, а в случае невозможности отработки – уплатить ответчику компенсацию за неучастие в коллективных работах, дежурствах по охране общего имущества в сумме, определенной собранием представителей членов Товарищества. Истица считает, что члены товарищества обязаны оплачивать только целевые и членские взносы.

Не соглашается ФИО4 с новой редакцией Устава СНТСН «Тура» в части установления уплаты целевого взноса на ремонт дорог общего пользования в размере 3 000 руб. для вновь принятого (впервые принятого) в члены Товарищества гражданина в размере 3 000 руб., а также с установлением финансового года, который не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы истицы в части незаконности статей 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 новой редакции Устава СНТСН «Тура», утвержденной оспариваемым решением общего собрания, и нарушения данными положениями прав ФИО4 являются обоснованными.

Действительно, в соответствии с новой редакцией Устава СНТСН «Тура» высшим органом управления ответчика является собрание представителей членов Товарищества, которые избираются на общем собрании членов Товарищества в количестве не менее 20 человек единожды. В последующем избрание (дополнительное избрание) представителей членов Товарищества осуществляется Высшим органом управления Товарищества – собранием представителей Товарищества (том 1 л.д. 77-101).

Между тем, Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217), в отличие от ранее действовавшего закона (№ 66-ФЗ от 15.04.98), такой формы проведения общего собрания членов товарищества, как собрание уполномоченных (представителей) не предусматривает.

Несмотря на то что в Законе № 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий. При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Таким образом, Закон № 217 не ограничивает граждан по-прежнему реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме «собрания уполномоченных» или, иными словами, общего собрания, на котором один член товарищества может представлять интересы другого члена (или нескольких членов) этого товарищества. Для этого необходимо каждому такому «уполномоченному» на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.

Указанный подход позволяет гражданам самим принимать решение о лице, которое будет представлять его интересы и в случае несогласия с предложенной кандидатурой «уполномоченного» либо самому представлять свои интересы, либо доверить это кому-то другому.

Следовательно, ФИО4 указанными выше положениями новой редакции Устава СНТСН «Тура» в части утверждения высшим органом управления ответчика собрания представителей членов Товарищества полностью лишается возможности на будущее время как принятия личного участия в общем собрании членов Товарищества, так и направления для участия в таком собрании непосредственно своего представителя, а не тех, кто был впервые избран на общем спорном собрании 02.11.2019, при этом ссылки новой редакции Устава на пункт 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит надуманными, поскольку данная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Несоответствующими закону и существенно нарушающими права истицы судебная коллегия признает и положения новой редакции Устава СНТСН «Тура» об участии члена Товарищества в коллективных работах, согласно которым каждый член товарищества обязан принять участие в таких работах личным трудом или трудом членов своей семьи и обязан отработать не менее 6 часов в год на таких работах, а в случае невозможности отработки – уплатить ответчику компенсацию за неучастие в коллективных работах, дежурствах по охране общего имущества в сумме, определенной собранием представителей членов Товарищества, поскольку члены Товарищества обязаны оплачивать только целевые и членские взносы.

Данными положениями на ФИО4 налагаются не предусмотренные Законом № 217 дополнительные обязанности, в том числе финансовые, что, безусловно, влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, тогда как остальные оспариваемые пункты новой редакции Устава СНТСН «Тура» подобных последствий для истицы не влекут и каких-либо прав не нарушают.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отдельного признания недействительными статей 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 новой редакции Устава СНТСН «Тура» не имеется, поскольку все решения оспариваемого ФИО4 общего собрания необходимо признать недействительными по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, на которые ссылается истица.

Так, из материалов дела следует, что 08.06.2019 было проведено общее собрание членов ДНТ «Тура», на котором, в том числе по пятому вопросу повестки дня, принято решение: «Всем членам Товарищества ознакомиться с текстом нового устава и до 01 августа представить свои замечания в правление. Правлению рассмотреть предложение и вынести на утверждение общим собранием» (том 1 л.д. 54-63, том 6 л.д. 60-70).

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с Законом № 217 к полномочиям правления товарищества относится выполнение решений общего собрания членов товарищества, на заседании правления, состоявшемся 15 июня 2019 года, было принято решение о сокращении установленного общим собранием членов Товарищества от 08.06.2019 срока ознакомления с новой редакцией Устава СНТСН «Тура» и проведении общего собрания членов Товарищества до 01 августа 2019 года, а именно 27.07.2019 (том 8 л.д. 182-183).

По утверждению ответчика в возражениях на исковое заявление, о проведении очередного общего собрания членов Товарищества на 27 июля 2019 года в 11 часов все члены Товарищества и лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в нем, уведомлены заблаговременно посредством размещения объявлений 17.06.2019 и 06.07.2019 (том 1 л.д. 230-236).

Однако к указанным утверждениям судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание, поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств размещения данных объявлений ответчиком не предъявлено, при этом фотографии к числу надлежащих доказательств не относятся по мотиву того, что СНТСН «Тура» технических средств, на которых производилось фотографирование, не предоставило для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, каковы даты, время и место (геолокация) осуществления данных снимков, поскольку ФИО4, а также третьи лица, наличие таких объявлений в указанные даты категорически отрицали (том 6 л.д. 58).

С учетом изложенного, предъявленные ответчиком акты о размещении уведомлений на информационном стенде около здания правления ответчика и в здании правления также к числу надлежащих доказательств не относятся (том 2 л.д. 32-33, 35-36, 38-39).

Кроме того, из протокола № 1/2019 общего собрания от 27 июля 2019 года в очной форме членов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке ДНТ «Тура», следует, что от общего количества членов Товарищества – 539 человек на собрании присутствовало только 10 человек (том 2 л.д. 41-42, том 6 л.д. 77).

К данному документу судебная коллегия также относится критически, поскольку он имеет тот же номер - 1, что и общее собрание от 08.06.2019, при этом указанный протокол подписан председателем ДНТ «Тура» ФИО7 и скреплен печатью не ДНТ «Тура», а новой печатью СНТСН «Тура», которая могла быть изготовлена только после регистрации изменений в Устав в ЕГРЮЛ 21 ноября 2019 года.

Вызывает сомнение и то обстоятельство, что в период дачного сезона при надлежащем уведомлении на собрании могло присутствовать всего 10 человек, так как на общем собрании, проведенном 08.06.2019, кворум имелся (том 2 л.д. 41-42).

Более того, журнал регистрации принявших участие в собрании 27 июля 2019 свидетельствует о том, что на собрании из 10 присутствовавших членов Товарищества - 8 являются членами правления (том 2 л.д. 41-42, том 6 л.д. 77, том 7 л.д. 239).

Как было выше указано, в соответствии со статьей 17 Закона № 217, собрание созывается правлением товарищества.

Между тем, из предъявленного ответчиком протокола № 4 заседания правления ДНТ «Тура» от 27 июля 2019 года совершенно не следует, что на данном заседании было принято решение о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Тура», на 02 ноября 2019 года на 11 часов (том 7 л.д. 239-243).

Представленная Товариществом форма бюллетеня правлением не утверждалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части порядка созыва, подготовки и проведения спорного общего собрания ответчиком не только не соблюдены, но и грубо нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решения общего собрания в очно-заочной форме членов Товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Тура», оформленные протоколом № 2/2019 от 02 ноября 2019 года, следует признать недействительными.

Более того, судебная коллегия полагает, что кворума на собрании не имелось, а потому принятые на собрании решения являются недействительными и в силу их ничтожности.

В выписке из реестра членов Товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем, на 02 ноября 2019 года, составленной председателем правления ответчика ФИО7, скрепленной также новой печатью - печатью СНТСН «Тура», всего таких лиц в Товариществе – 696, при этом в выписке не указано, кто является членом Товарищества, а кто - лицом, ведущим садоводство без участия в нем (том 2 л.д. 50-57).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 217 реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 данного закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Отсутствуют в материалах дела решения общих собраний о принятии в члены товарищества лиц, принявших участие в спорном собрании.

Не имеется в отношении таких лиц и книжек садоводов, за исключением двух (только в отношении - ФИО41 и ФИО42 – том 8 л.д. 100-106, 160-166).

Ссылки в бюллетенях на то, является ли проголосовавшее лицо членом Товарищества либо лицом, ведущим садоводство без участия в нем, также отсутствуют.

Таким образом, изложенные в спорном протоколе сведения о принявших участие в собрании членах Товарищества – 388 человек, ответчиком не доказаны, при этом судебная коллегия исходит из того, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, так как принявшие участие в собрании лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в расчет кворума не учитываются.

Как было выше указано, в силу пункта 24 статьи 17 Закона № 217 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Между тем, в представленных ответчиком бюллетенях дат их заполнения, за исключением шести, не имеется, доказательства направления всех бюллетеней в правление Товарищества до проведения спорного собрания до указанной в бюллетенях даты окончания их приема – 31 октября 2019 года в 11 часов отсутствуют (том 2 л.д. 65-66; том 4 л.д. 3-4, 40-41, 48-49, 50-51, 119-120).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТСН «Тура» ФИО7 признала то обстоятельство, что от ФИО4 она приняла бюллетень по истечении указанного времени, что в силу статьи 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства, при этом предъявленные ответчиком доказательства также свидетельствуют о сдаче лицами, принявшими участие в голосовании, бюллетеней в правление после 11 часов 31.10.2019 (том 8 л.д. 186-197).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кворума на спорном собрании не имелось, а потому принятые на собрания решения являются недействительными.

При таких обстоятельствах, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 необходимо отказать за необоснованностью.

Доводы представителей ответчика ФИО7 и ФИО6 о том, что требования законодательства при созыве, подготовке, проведении спорного собрания были соблюдены и кворум на собрании имелся, надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом данные доводы опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тура» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Тура», оформленные протоколом № 2/2019 от 02 ноября 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: