Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ», Обществу с ограниченной ответственностью «Флайм», Обществу с ограниченной ответственностью «СНТК-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инновационный центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заключении трудового договора на условиях совместительства; по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ», Обществу с ограниченной ответственностью «Флайм», Обществу с ограниченной ответственностью «СНТК-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заключении трудового договора на условиях совместительства,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Синтез Н», ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций», ООО «Региональный инновационный центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций», ООО «Региональный инновационный центр» о заключении трудового договора на условиях совместительства; ФИО2 к ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заключении трудового договора на условиях совместительства - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Фирма «Синтез Н», ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций», ООО «Региональный инновационный центр» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 мая 2007 года по 30 марта 2012 года в размере 134948 руб. 60 коп. с ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций», ООО «Региональный инновационный центр», взыскании задолженности по заработной плате в качестве ответственной за ведение архива договоров Группы компаний «Синтез - Н» за период с 16 ноября 2011 г. по 30 марта 2012 г. с ООО Фирма «Синтез Н» в сумме 10374 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с каждого, а так же возложении обязанности на ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций», ООО «Региональный инновационный центр» заключить с ней трудовые договоры о работе на условиях совместительства на 0,5 ставки в должности начальника юридического отдела с 15 мая 2007 года по настоящее время.

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций» о взыскании заработной платы с 19 мая 2008 года по 30 марта 2012 года в размере 83902 руб. 20 коп. с каждого, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с каждого, а так же возложении обязанности на ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций» заключить с ней трудовые договоры о работе на условиях совместительства на 0,5 ставки в должности юрисконсульта с 19 мая 2008 года по настоящее время.

В обоснование требований ссылались на то, что 15 мая 2007 года между ФИО1 и ООО Фирма «Синтез Н» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность юриста, в августе 2008 года была назначена на должность и.о. начальника юридического отдела, 01 декабря 2008 года переведена на должность начальника юридического отдела. 30 марта 2012 года истица уволена по собственному желанию. 19 мая 2008 года между ФИО2 и ООО Фирма «Синтез Н» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность юрисконсульта, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Местом работы истиц был определен адрес: <...>.

Работодатель ООО Фирма «Синтез-Н» (позиционировавший себя как Группа компаний «Синтез Н»), включающая в себя юридические лица: ООО «Синтез Н», ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «Синтез+» (которое в настоящее время прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Флайм»), ООО «Региональный инновационный центр», ООО «СНТК Сервис», ООО «Сибирская цифровая компания» (которое в настоящее время ликвидировано), ООО «Центр инженерных компетенций», поручил в 2007 году ФИО1, а в 2008 году ФИО2, в рамках трудового договора, с ООО Фирма «Синтез Н» осуществлять юридическое сопровождение всех юридических лиц, входящих в состав Группы компаний «Синтез Н». В рамках трудового договора с ООО «Синтез Н» истицы осуществляли юридическое сопровождение вышеуказанных юридических лиц на условиях совместительства, однако за выполнение данной работы заработная плата им выплачена не была. Кроме того, приказом Группы компаний «Синтез Н» № 2 от 16 ноября 2011 года ФИО1 была назначена, как руководитель юридического отдела, ответственной за ведение архива договоров Группы компаний «Синтез Н». Таким образом, дополнительно ФИО1 без ее согласия была поручена работа в юридических лицах группы компаний «Синтез Н» и непосредственно в ООО Фирма «Синтез Н», при этом заработная плата так же не была выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследованы доказательства представленные истцами, судом без указания оснований отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда в исследовании доказательств по делу. Суд не обосновано отказал во взыскании заработной платы с января 2012 года по март 2012 года, неверно сделав вывод о пропуске истцами срока исковой давности, формально подошел к оценке выбранного истцами способа защиты права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09 января 2013 г., ФИО4, действующей на основании доверенностей от 09 января 2013 г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, основаниями возникновения трудовых отношений являются: заключение трудового договора, фактическое допущение к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, ст. 282 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма «Синтез Н» с 15 мая 2007 г. по 30 марта 2012 г., ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО Фирма «Синтез Н» с 19 мая 2008 г., с 21 марта 2012 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается их заявлениями, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, предоставлении отпусков, приказом об увольнении ФИО1, штатными расписаниями ООО Фирма «Синтез Н», согласно которым в 2007 г. в Обществе была утверждены должности юриста, помощника юриста, в 2008 г. - начальника юридического отдела, юриста и юрисконсульта, в 2009 г.- начальника юридического отдела и юрисконсульта (том 1, л.д.12-13,том 2,л.д.150-152, том 3, л.д.213 -220).

Согласно материалам дела, пояснениям истиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о приеме на работу ФИО1 и ФИО2 было написано ими из указанных в исковом заявлении ответчиков только в ООО Фирма «Синтез Н», куда они были приняты на работу, с ними были заключены трудовые договоры, велся учет рабочего времени, было определено рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата, в соответствии с определенным порядком ее выплаты согласно трудовым договорам.

Вместе с тем, трудовые договоры по совместительству между ФИО1 и ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций», ООО «Региональный инновационный центр», между ФИО2 и ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций» не заключались, заявление о приеме на работу истицы не писали, приказы о приеме на работу истиц ответчиками не издавались, сторонами не согласовывались трудовые функции истиц, режим рабочего времени, размер заработной платы и порядок ее выплаты, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, рабочее место не определялось и не предоставлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами (за исключением ООО Фирма «Синтез Н») именно трудовых отношений, не установлено, как и возложение руководителем ООО Фирма «Синтез Н» на ФИО1 дополнительных обязанностей по ведению архива договоров Группы компаний «Синтез Н». Согласно приказа № 2 от 16 ноября 2012 г., ФИО1 была назначена ответственной за ведение архива договоров Группы компании «Синтез Н», однако данный приказ ею не оспорен, достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчики входят в состав этой компании, выполнения истицей указанной трудовой функции у ответчиков, материалы дела не содержат, исковых требований к названному юридическому лицу не предъявлялось.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истицы фактически были допущены к работе: ФИО1 - в ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций», ООО «Региональный инновационный центр», ФИО2 - в ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций» с ведома или по поручению работодателей или их представителей, поскольку именно в этом случае возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Выводы о пропуске истицами срока обращения в суд мотивированы, основаны на положениях ст. 392 ТК РФ, а так же сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При отсутствии факта трудовых отношений между сторонами (за исключением ООО «Синтез Н»), оснований для взыскания заработной платы за период с января по март 2012 г. у суда так же не имелось. Данных о выполнении ФИО1 в указанный период какой-либо работы как юриста в ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций», ООО «Региональный инновационный центр», ФИО2- в ООО «Синтез-Сервис», ООО «Ключ», ООО «Флайм», ООО «СНТК-Сервис», ООО «Центр инженерных компетенций» в материалы дела не представлено.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она фактически была допущена к работе, приводился ею в обоснование исковых требований и был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, при этом факт допуска к работе не нашел своего подтверждения.

Утверждение автора жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг между ООО Фирма «Синтез Н» и ответчиками по делу, в рамках которых юристы ООО Фирмы «Синтез Н» (истицы) оказывали им юридическую помощь по трудовому договору с ООО «Фирма «Синтез Н» подготовлены «задним числом» Судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы указанные ФИО1 в жалобе доказательства (копии писем, визитки, рекламные брошюры, фотографии с папками, распечатки с сайта), предоставленные суду первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д.221-227), которым в решении суда дана оценка и обосновано признано, что с достоверностью указанные доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношениях истиц с ответчиками на условиях совместительства.

Заявленные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства разрешены судом с учетом требований 57, 69, 166 ГПК РФ, без нарушений требований процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Киселева

Судьи Т.В. Тихонова

С.М. Кучерова