Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.Э., К.Е.М., К.Ю.П. к Администрации г. Нягань о признании права пользования и владения жилым помещением

и встречному иску Администрации г. Нягань к К.П.Э., К.Е.М., К.Ю.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе истцов К.П.Э., К.Е.М., К.Ю.П.,

на решение Няганского городского суда от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

«К.П.Э., К.Е.М., К.Ю.П. в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Администрации г. Нягань к К.П.Э., К.Е.М., К.Ю.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать К.П.Э., К.Е.М., К.Ю.П. освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к вагону (номер), расположенному по (адрес).

Взыскать с К.П.Э., К.Е.М., К.Ю.П. в доход бюджета муниципального образования г Нягань 4 000 руб. в счет оплаты госпошлины в равных долях по 1 333 руб. 53 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истцов К.П.Э., Е.М., их представителя О.М.Н., представителя третьего лица Ч.А.И.,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

К.П.Э., К.Е.М., К.Ю.П. (истцы) обратились в суд с иском к Администрации г. Нягань (ответчик) о признании права пользования и владения жилым помещением, расположенным по (адрес), с (дата) по настоящее время.

Требование мотивировали тем, что К.П.Э. состоял в трудовых отношениях с УТТ-4. В 1989 года работодателем ему было предоставлено для проживания указанное жилое помещение, в котором проживает с семьей. До настоящего времени непрерывно проживают в нём и несут расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг в соответствии с заключёнными договорами на обслуживание.

Сразу же после вселения обращались в паспортную службу для получения постоянной регистрации по месту своего жительства. Однако, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право владения и пользования помещением, и документа, подтверждающего, что указанное помещение является жилым, им было отказано в регистрации по месту постоянного проживания.

Установление факта владения и пользования помещением в судебном порядке необходимо для регистрации по месту жительства и для участия в жилищных Программах по сносу ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья.

Полагают, проживая длительное время в указанном жилом помещении, фактически приобрели право пользования им. Ответчик признать это право в добровольном порядке отказывается, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд для разрешения названного вопроса.

Администрация г. Нягань с иском не согласилась. Ссылалась на то, что для участия в жилищной Программе истцам при отсутствии сведений о регистрации следует представить судебное решение об установлении факта проживания и времени проживания в вагончике. Это предусмотрено правилами Программы и регистрации для этого не требуется.

Факт проживания может быть подтверждён и другими письменными доказательствами. Однако с такими доказательствами истцы не обращались, соответственно оценки им ответчик дать не мог. От наличия или отсутствия таких доказательств зависит способ переселения из вагон-городка. Способ, которым истцы намереваются доказывать возможность участие в Программе, полагал, неправильный. Отказа по этому вопросу со стороны ответчика не имеется, соответственно их прав на участие в Программе не нарушено.

В ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск, просил обязать К.П.Э., К.Е.М., К.Ю.П. освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к вагону (номер), (адрес), города Нягань от расположенного на нем строения за счёт средств ответчиков.

Ссылался на то, что расположенный под временным строением земельный участок для строительства жилого дома в установленном законодательством РФ порядке органами местного самоуправления г. Нягань не предоставлялся. Истцы самовольным занимают земельный участок, принадлежащий муниципалитету, в связи с чем Администрация г. Нягань не имеет возможности им распоряжаться.

Считает, своими действиями семья К. нарушает действующее земельное законодательство, а также права Администрации муниципального образования города Нягани в части распоряжения земельным участком под вагончиком, в котором проживают. Ссылался на Приказ Минприроды РФ от 25.05.1994 № 160 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России».

Полагал, в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению указанным в иске способом.

В судебном заседании истец К.П.Э. и его представитель О.М.Н. на исковых требованиях настаивали. Встречный иск не признали. К.П.Э. суду пояснил, что в связи с трудовыми отношениями с УТТ-4 ему ранее был предоставлен вагон в вагон-городке УТТ, где был зарегистрирован, а впоследствии был признан не приобретшим право пользования по решению суда.

Представитель К.П.Э. - О.М.Н. просила применить срок исковой давности и отказать в иске по этому основанию, полагая, что согласно уведомлению от 28.08.2008г. Администрация города просила К. освободить самовольно занятый земельный участок. Иск предъявлен в январе 2014 года, спустя более чем три года.

К.Ю.П., К.Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Нягани - П.И.В. возражал против исковых требований семьи К., мотивируя тем, что вагон, в котором живет семья истцов, не является муниципальной собственностью. Спора о правах на него между сторонами не имеется. Администрация города жилищных прав истцов не нарушала.

Полагал, поскольку истцы не представили заключения межведомственной комиссии о признании вагона жилым помещением, пригодным для проживания, фактическое их проживание в вагоне не свидетельствует о наличии оснований для признания вагона жилым помещением.

На встречных исковых требованиях настаивал. Ссылался на то, что земельный участок, на котором расположен вагон истцов, является муниципальной собственностью, она не разграничена, не передавалась истцам под размещение вагона, ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на каком-либо ином основании.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений города Нягани - С.Е.В. также возражала против исковых требований К.. Ссылалась на то, что в соответствии с жилищным законодательством занимаемое ими помещение не является жилым. По сути, является приспособленным для проживания самовольным строением. К жилым помещениям в смысле требований закона не могут быть отнесены вагоны, балки, проживание в которых не порождает жилищных прав.

Полагала, поскольку истцы не представили в суд заключение Межведомственной комиссии о признании вагона жилым помещением, пригодным для проживания, то фактическое их проживание в вагоне не является основанием для признания вагона жилым помещением. Единственным документом подтверждающим, что помещение является жилым - это заключение Межведомственной комиссии.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалоб просят истцы К.. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают суд дал им неверную оценку, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Не приняты во внимание представленные доказательства законного вселения и пользования жилым вагоном, считают необоснованными выводы суда относительно непредставления истцами доказательств признания вагона недвижимым жилым помещением.

Просят решение Няганского городского суда от 07 февраля 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании истец К.П.Э., К.Е.М. доводы апелляционной жалобы подержали. Представитель истцов – О.М.Н. позицию истцов поддержала.

Суду пояснила, что об установлении факта владения и пользования помещением в судебном порядке необходимо для регистрации по месту жительства и для участия в жилищных Программах по сносу ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья. В настоящее время стоит вопрос о сносе вагонообразований в результате чего, доверители останутся на улице, так как иного жилья не имеют.

Представитель Администрации г. Нягани – И.М.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование также ссылался на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений города Нягани – Ч.А.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала. Дополнений суду не представила.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении временного строения, использовавшегося работодателем истца в качестве жилья для сотрудников. Наличии оснований для признания за истцами права пользования и владения указанным жилым помещением.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что спорный объект представляет собой временное строение (балок (номер)). Расположено по (адрес), г. Нягань. В 1989 году вагон предоставлен истцу и членам его семьи для проживания. Жена и дочь не имеют российского гражданства, в связи с этим жена периодически уезжает на Украину. Дочь, в течение последних трёх лет в вагоне не проживает, так как обучается на Украине.

Истцы проживают в балке постоянно, оплачивают коммунальные платежи в соответствии с заключёнными договорами с третьими лицами, предоставляющими такие услуги.

К.П.Э. и членам его семьи спорное помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с УТТ-4. Указанное строение не состоит на муниципальном учёте и в жилищном фонде г. Нягань. Доказательств вселения в вагон с ведома муниципалитета истцы суду не представили.

Доводы, на которые ссылались истцы о наличии оснований для признания права пользования и владения временным строением, суд проверил, признал несостоятельными. Поскольку не подтверждены доказательствами, в иске отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцами строение – балок, было приспособлено под жильё работодателем. Предназначено для временного проживания, к жилым помещениям муниципального жилищного фонда не относится. Более того, спорный объект, как недвижимость в установленном законом порядке не зарегистрирован. Документов о его регистрации как недвижимого имущества не имеется.

Юридически значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе следующий факт. В период строительства городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями. При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них.

Данные балки не имеют статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, поэтому на вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались. Правила ЖК РСФСР на них не распространялись. Балки предназначались для временного проживания и подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Правоотношения по пользованию таким имуществом возникало в рамках гражданско-правовых отношений.

Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены, поэтому у Администрации не возникли обязательства по их приёму в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. Соответственно правила ЖК РФ на них также не распространяются.

Таким образом, выводы суда о том, что спорное строение не может быть отнесено к жилым помещениям, являются правильными.

Факт оплаты коммунальных услуг по договорам со службами их оказывающими, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не изменяет статуса занимаемого помещения. Свидетельствует о наличии правоотношений с третьими лицами, которыми предоставляются такие услуги. Находятся за пределами рассматриваемого спора и на него не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорный объект является строением вспомогательного использования, приспособленного под жильё. Фактическое проживание истцов в вагоне не является безусловным основанием для признания вагона жилым помещением, поскольку право пользования и владения жилым помещением должно подтверждаться наличием соответствующих документов, а таковых у истцов не имеется.

Доводы о том, что признание права пользования необходимо для целей регистрации, поводом для удовлетворения иска не является. Регистрация проживающих лиц относится к правоотношениям административного характера и осуществляется в соответствии с утвержденными Правилами. Администрация города не относится к лицам, осуществляющим таковую.

Доводы относительно того, что намереваются участвовать в жилищных Программах округа, регулирующих снос временных строений, также поводом для удовлетворения иска не является. Истцы, проживая в вагончике, вправе участвовать в Программе независимо от наличия или отсутствия регистрации. По условиям Программы, регулирующей порядок сноса таких временных строений, вправе обратиться с заявлением и предоставить документы по перечню, утвержденному Программой. В соответствии с её условиями при отсутствии регистрации факт проживания может подтверждаться другими письменными доказательствами. В том числе сведениями о заключенных договорах с коммунальными службами, документами об оплате, решением суда об установлении факта проживания в балке и другими. Поэтому у истцов имеются другие способы защиты прав, о которых ставят вопрос. Постановленное судом решение этому не препятствует.

Сведений о нарушении прав истцов ответчиков в материалах дела не имеется. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о сроке исковой давности судом проверялись. Правила ст.208 ГК РФ на требования собственника о нарушении прав собственности не распространяются. Выводы суда правильные.

Доказательств, подтверждающих законность занятия земельного участка под вагончиком, в котором проживают истцы, не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что в соответствии с правилами ст.26.29, 60, 76 ЗК РФ, ст.301-304 ГК РФ, встречный иск подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Начаров Д.В.