Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о компенсации вреда

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу ФИО5 и третьего лица ФИО6, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ( / / ) расходов по оплате автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ), расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В обоснование иска указала, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2013 ФИО8 была признана виновной в совершении административны правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Решением судьи Свердловского областного суда от 05.11.2013 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2013 оставлено без изменения. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой в размере ( / / ) возложены на потерпевшую ФИО9

Обосновывая свои требования положениями ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец просила иск удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) и сотрудник полиции группы по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6

В ходе рассмотрения спора 23.06.2014 к производству мирового судьи приняты уточнения иска, заявлено требование о признании решения инспектора группы по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 о возложении обязанности оплаты автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении № на ФИО3 незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 23.06.2014 дело передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании определения от 07.10.2014.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Екатеринбургу исковые требования не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками, взаимно указав на противоположное ведомство как на лицо, обязанное нести ответственность за свой счет. Также указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что обязанность по оплате экспертизы возложена на потерпевшую ФИО3 на основании ее ходатайства, в удовлетворении которого инспектор группы по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не могла отказать. Несмотря на имеющуюся справку об исследовании по делу об административном правонарушении, по делу была назначена еще одна экспертиза в государственное учреждение за счет бюджета, которая и была полной и всесторонней.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014 исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о компенсации вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме ( / / ), судебные расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в сумме ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме ( / / ). В возмещении судебных издержек в иной сумме отказано. Производство по требованию о признании решения должностного лица незаконным прекращено. ФИО7 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме ( / / ), уплаченная по чеку-ордеру от ( / / ).

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные доводам письменного отзыва и доводам представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии оснований для возложения ответственности на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена противоправность действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Также указано на необоснованное взыскание всей стоимости автотехнической экспертизы в пользу ФИО3, оплатившей полную стоимость экспертизы в размере ( / / ), так как в определении о распределении расходов на проведение экспертизы указано на оплату за счет потерпевших ФИО3 и ФИО10 в равных долях. Кроме того, является незаконным взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации на основании ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установленных обстоятельствах несения истцом расходов при производстве по делу об административном правонарушении, возмещение судебных расходов из средств федерального бюджета производится не Министерством финансов Российской Федерации, а Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 частично поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано судье, рассматривавшему дело об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО6 указала на принятие постановления о назначении экспертизы на основании заявления потерпевшего.

Представитель истца ФИО7 возражал против требований и доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации назначено к слушанию на 23.01.2015 определением от 19.12.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 19.12.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 и УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, третье лицо ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по ... на 9 км ЕКАД, в отношении ФИО8 по обстоятельствам причинения ею легкого вреда здоровью ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании задания инспектора группы по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области проведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, предоставлены справки об исследовании №, №, № от ( / / ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по административному правонарушению по ходатайству потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО7 определением инспектора ФИО6 (без даты) по вопросам определения механизма дорожно-транспортного происшествия в ООО РА «Эксперт» назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО10 и ФИО3

Согласно квитанции разных сборов № от ( / / ) ФИО3 произведена оплата экспертизы на сумму ( / / ).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2014 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В обоснование постановления приведено также экспертное заключение ООО РА «Эксперт» № по механизму дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Свердловского областного суда от 05.11.2013 постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2014 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Из постановления районного судьи исключены выводы о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2014 исковые требования ФИО10 и ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении указанного иска в части требований к ФИО8 о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении отказано. Тем самым истец была лишена возможности компенсировать данные расходы в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В данном решении суд указал, что данные расходы в силу требований ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. Решение суда от 06.03.2014 вступило в законную силу 12.04.2014.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении включают в себя, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам. В силу части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2003 № 140, выплата потерпевшим производится по выполнению ими своих обязанностей по постановлению судьи или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, за счет бюджета - в данном случае федерального бюджета (дело возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а не региональными законами).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае потерпевший (истец) не выполнял никаких законно возложенных на него обязанностей (обязанностей, предусмотренных для потерпевшего нормами КоАП РФ), исполнение которых может быть компенсировано на основании вышеприведенного Положения. В рамках дела об административном правонарушении уже вынесено определение о возложении расходов по оплате проведения экспертизы на потерпевшего, которое не отменено ни инспектором, ни вышестоящим должностным лицом, что препятствует иному распределению бремени оплаты экспертизы, в частности, отнесения оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета с распорядителя средств бюджета по подведомственности (УМВД России по г. Екатеринбургу).

Руководствуясь положениями пункта 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 не содержат сведений о принятии на себя потерпевшей ФИО3 обязательств по оплате экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение инспектором обязанности по оплате экспертизы на потерпевшего является незаконным, противоречащим положениям ст. 24.7 Кодекса.

При этом судом первой инстанции требование о признании действий должностного лица неправомерными оценены как доводы в обоснование иска о компенсации истцу понесенных им на оплату экспертизы убытков, поскольку производство по делу по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу в части требований о признании решения инспектора группы по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 о возложении обязанности оплаты автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении № на ФИО3 незаконным прекращено на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Фактически понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что при возложении обязанности оплаты экспертизы на потерпевшую ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 имели место неправомерные действия инспектора группы по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Возлагая обязанность по возмещению убытков на Министерство финансов Российской Федерации, суд правильно исходил из положений статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, по которому Министерстве финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности, а также статьи 71 Конституции Российской Федерации, согласно которой федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации.

Судом справедливо отклонены доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о нем как ненадлежащем ответчике, межбюджетные отношения не могут являться безусловным условием компенсации гражданину убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц органов государственной власти, в любом случае данные расходы подлежат компенсации за счет федерального бюджета.

Как верно отмечено судом, выбор способа восстановления нарушенных прав гражданина принадлежит гражданину, который обратился с иском о компенсации ему убытков вследствие неправомерных действий инспектора, а не с заявлением о компенсации расходов по делу об административном правонарушении без ссылки на незаконность действий инспектора. В рассматриваемом случае истец счел себя ущемленным неправомерными действиями инспектора по незаконному возложению на истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении расходов по проведению экспертизы. У суда не имелось правовых оснований для отказа истцу – потерпевшему по делу об административном правонарушении - в компенсации фактически понесенных им расходов на оплату экспертизы за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов по оплате экспертизы по делу об административном правонарушении, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, размер которых был снижен судом с учетом сложности и продолжительности производства по делу, объема оказанных юридических услуг, объема защищаемого права, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

С.Б. Морозова